【編者按】《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》原執(zhí)行主編朱劍先生，自從1982年從南京大學(xué)歷史系畢業(yè)以后，就一直在南大學(xué)報(bào)工作。三十余年學(xué)報(bào)編輯的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，使他得以“零距離”觀察中國的學(xué)術(shù)期刊，找出問題、指出癥結(jié)并開出“藥方”。近日，他的反思成果結(jié)集成冊，名為《霧里看花：誰的期刊？誰的評價(jià)？》，由社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社刊行。

在書中，朱劍先生對學(xué)術(shù)研究的評價(jià)體系、學(xué)術(shù)共同體的建設(shè)等問題進(jìn)行了深刻思考并提出了相應(yīng)的解決方案，澎湃新聞?chuàng)袢〔糠謫栴}向朱劍先生請教一二。訪談文字較長，分上下兩篇發(fā)布，本文為上篇。

朱劍先生

建國以來學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展

澎湃新聞：早期的中國學(xué)術(shù)期刊有哪些特點(diǎn)？建國后中國的學(xué)術(shù)期刊發(fā)展怎樣？

朱劍：關(guān)于中國最早的學(xué)術(shù)期刊，學(xué)界有不同說法，但最早的幾本學(xué)術(shù)期刊和大學(xué)學(xué)報(bào)產(chǎn)生于19世紀(jì)后期到20世紀(jì)初則是沒有問題的。學(xué)界一般認(rèn)為中國最早的高校學(xué)報(bào)是誕生于1906年的《東吳月報(bào)》（創(chuàng)刊號有一個(gè)專名《學(xué)桴》）。我個(gè)人對此沒有做過專門研究，我更感興趣的是學(xué)術(shù)期刊問世后其與學(xué)術(shù)研究和學(xué)科發(fā)展之間的關(guān)系。

晚清到民初是中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)產(chǎn)生的重要時(shí)期，中國現(xiàn)代學(xué)科體系的形成，得益于主要源自西方的大學(xué)教育和現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的發(fā)展。在這一過程中，學(xué)術(shù)期刊特別是大學(xué)學(xué)報(bào)發(fā)揮了無法替代的獨(dú)特作用，當(dāng)時(shí)其宗旨和形式的選擇既是由大學(xué)及其所設(shè)學(xué)科發(fā)展的階段所決定的，也受到中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的影響，特別是人文學(xué)科，情況更復(fù)雜一些。

概而言之，以學(xué)報(bào)為代表的中國早期學(xué)術(shù)期刊的特點(diǎn)大致有五：其一，在辦刊宗旨上，以追求真理、交流學(xué)術(shù)、引領(lǐng)時(shí)代為使命；其二，在期刊結(jié)構(gòu)上，多學(xué)科綜合性是其基本形式，但不是唯一形式；其三，在期刊布局上，多以孤立的個(gè)刊而非協(xié)調(diào)的體系形式存在；其四，在編輯組成上，多為“編研一體”；其五，在期刊稿源上，呈現(xiàn)出明顯的內(nèi)向性。

這個(gè)傳統(tǒng)的可貴之處在于其所昭示的學(xué)術(shù)期刊的核心價(jià)值，即“追求真理、交流學(xué)術(shù)、引領(lǐng)時(shí)代”，而綜合性、內(nèi)向性及非體系化等特點(diǎn)或缺陷，對于現(xiàn)代學(xué)術(shù)剛剛起步的中國來說是再正常不過了，如果沒有其他因素的干擾，現(xiàn)代學(xué)科及其學(xué)術(shù)共同體的產(chǎn)生、發(fā)育到成型，與學(xué)術(shù)期刊由綜合到專業(yè)再到體系化的發(fā)展過程，將會是共時(shí)的。然而，20世紀(jì)前半葉的中國戰(zhàn)亂頻仍，和平建設(shè)時(shí)期短暫，學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展均受到了諸多制約，盡管已有專業(yè)期刊存在，但從總體上來說，學(xué)術(shù)共同體的發(fā)育并不健全，大學(xué)學(xué)報(bào)大多未能走出綜合性、內(nèi)向性的初始形態(tài)，學(xué)術(shù)期刊體系更是未能形成。

學(xué)術(shù)期刊的新格局始于1950年代，中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)部和重點(diǎn)高校都開始恢復(fù)或創(chuàng)辦人文社會科學(xué)期刊。前者雖具備了一定的期刊體系化構(gòu)想，但所辦期刊數(shù)量極為有限；后者則完全延續(xù)了此前綜合性、內(nèi)向性的特征。

學(xué)術(shù)期刊獲得較快發(fā)展則是在改革開放之后。1977年5月，中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)部獨(dú)立成立中國社會科學(xué)院，此后數(shù)年中，該院各研究所創(chuàng)辦了一系列專業(yè)期刊，形成了中國社會科學(xué)院期刊群。高校學(xué)報(bào)在1980年代后經(jīng)歷了數(shù)次擴(kuò)容，特別是20世紀(jì)末的大擴(kuò)容，形成了“一校一刊”的基本格局。迄今，僅人文社科學(xué)報(bào)數(shù)量已達(dá)千余家，但體系化、規(guī)?；瘶?gòu)想從來沒有真正落實(shí)過。

1906年第一期《東吳月報(bào)》（來源：孔夫子舊書網(wǎng)）

澎湃新聞：現(xiàn)在的中國學(xué)術(shù)期刊有哪些特點(diǎn)？為何“編研一體”的傳統(tǒng)沒能保持下來？

朱劍：盡管改革開放以來中國的學(xué)術(shù)期刊發(fā)展迅速，如果僅從數(shù)量上來看，近6000種規(guī)模不可謂小，但與早已體系化、規(guī)?；蛿?shù)字化的西方學(xué)術(shù)期刊相比，在國際影響力方面還有著較大的差距。最大差距在于與學(xué)科配套的體系化和規(guī)?；娜狈Γ约叭匀皇且约埍緸橹行?，總體呈現(xiàn)出“全、散、小、弱”的特征。

造成這一格局的原因當(dāng)然是多方面的，但主要還在于期刊體制的制約?，F(xiàn)行期刊體制有著三大特征：一、刊號資源完全由行政權(quán)力分配；二、辦刊主體是“單位”而不是學(xué)者；三、掌控學(xué)術(shù)期刊的不是學(xué)者而是職業(yè)化的編輯。這就決定了學(xué)術(shù)期刊必然呈現(xiàn)三個(gè)特點(diǎn)：一、學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)共同體的疏離；二、編輯與學(xué)者的隔離；三、期刊與學(xué)科發(fā)展脫節(jié)，體系化、規(guī)?；菬o從談起，數(shù)字化則因?yàn)槿狈ψ约旱木酆鲜狡脚_而有名無實(shí)。

在這樣的期刊體制下，學(xué)術(shù)期刊當(dāng)然不可能保留“編研一體”的傳統(tǒng)。所謂“編研一體”，是對由學(xué)者擔(dān)任主編和學(xué)術(shù)編輯模式的一種概括性描述。這既是學(xué)術(shù)期刊的傳統(tǒng)，也是當(dāng)今國際學(xué)術(shù)期刊仍然普遍采行的編輯模式。編輯職業(yè)化與“編研一體”模式是難以相容的，隨著編輯職業(yè)化的日益剛性化，中國學(xué)術(shù)期刊放棄這一傳統(tǒng)也就不難理解了。

然而，必須看到，編輯職業(yè)化無論是與學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)期刊的歷史還是規(guī)律都是相違背的。放棄“編研一體”傳統(tǒng)的代價(jià)就是學(xué)術(shù)期刊部分功能的弱化乃至喪失、學(xué)術(shù)期刊公信力的弱化乃至喪失、學(xué)術(shù)亂象叢生，必然造成在學(xué)術(shù)國際化的大潮中，中國學(xué)術(shù)期刊特別是綜合性的高校學(xué)報(bào)缺乏國際競爭力，學(xué)者們只能借船出海，所謂SCI、SSCI、A&HCI崇拜的出現(xiàn)與此不無關(guān)系。這一局面如不能改變，則意味著作為中國學(xué)術(shù)話語表達(dá)平臺的學(xué)術(shù)期刊根本無力參與國際競爭，建立中國學(xué)術(shù)話語權(quán)也就成為一句空話。

“學(xué)術(shù)亂象”的根源

澎湃新聞：很多學(xué)者認(rèn)為，中國“學(xué)術(shù)亂象”的根源在于不合理的學(xué)術(shù)評價(jià)體系，您認(rèn)同這種觀點(diǎn)嗎？以“三大核心”為代表的評價(jià)機(jī)構(gòu)何以能如此強(qiáng)勢？

朱劍：學(xué)術(shù)評價(jià)與學(xué)術(shù)亂象之間是存在一定的因果關(guān)系的，這一點(diǎn)，我并不否認(rèn)。但是，問題在于，學(xué)術(shù)評價(jià)是否為學(xué)術(shù)亂象的根本原因。眾人所談?wù)摰膶W(xué)術(shù)評價(jià)無一不是出自評價(jià)機(jī)構(gòu)，但僅憑這些文獻(xiàn)情報(bào)專業(yè)出身的人組成的評價(jià)機(jī)構(gòu)本身，是無論如何也不可能具有如此能力和能量的。那么，他們的評價(jià)是如何變得如此強(qiáng)勢的？強(qiáng)勢的評價(jià)又是如何作用于學(xué)術(shù)研究的？學(xué)界為何沒有能力制約不合理的評價(jià)，反而被它牽著鼻子走？不弄清這些問題，只是一味地譴責(zé)評價(jià)機(jī)構(gòu)，或試圖通過改進(jìn)評價(jià)方法來實(shí)現(xiàn)科學(xué)合理的評價(jià)，乃是治標(biāo)而不治本的措施，是不可能正本清源、從根本上解決問題的。

我們先要弄清楚評價(jià)機(jī)構(gòu)是如何變得如此強(qiáng)勢的。在歷史上，學(xué)術(shù)評價(jià)主要表現(xiàn)為學(xué)術(shù)批評，有著兩個(gè)顯著特點(diǎn)：其一，學(xué)術(shù)評價(jià)與學(xué)術(shù)研究是不可分割的，學(xué)術(shù)評價(jià)從來都不是外在于學(xué)術(shù)研究的。其二，學(xué)術(shù)評價(jià)和學(xué)術(shù)研究的主體是同一的而不是分裂的，學(xué)術(shù)研究的主體當(dāng)然是學(xué)者，而學(xué)術(shù)評價(jià)的主體同樣是學(xué)者，且多為同行學(xué)者，也就是我們今天常說的學(xué)術(shù)共同體成員。然而，今天的學(xué)術(shù)評價(jià)卻不再具有這兩個(gè)特點(diǎn)。失去了這兩個(gè)特點(diǎn)的評價(jià)就難免亂象紛呈。

導(dǎo)致這一變化的原因是行政權(quán)力通過資源分配而強(qiáng)勢介入學(xué)術(shù)研究。1990年代以來，國家對學(xué)術(shù)研究的投入可謂巨大（大多是以項(xiàng)目和工程的形式體現(xiàn)的），從而成為高校和科研機(jī)構(gòu)需要爭奪的最重要的資源。這一資源的分配權(quán)實(shí)操于行政權(quán)力之手。但是，行政權(quán)力部門的官員并不懂學(xué)術(shù)，他們投放和管理學(xué)術(shù)資源必須有所依憑，這個(gè)依憑就是學(xué)術(shù)評價(jià)。讓評價(jià)直接為行政權(quán)力部門服務(wù)，這是學(xué)術(shù)評價(jià)歷史上不曾有過（即使有也不凸顯）的一個(gè)新的功能，由此帶來了一系列前所未有的變化。

首先是學(xué)術(shù)評價(jià)的裂變。行政權(quán)力部門與學(xué)界對學(xué)術(shù)評價(jià)的要求是不同的。前者可以不看過程，要的只是評價(jià)結(jié)果，且結(jié)果越簡單、越直觀越好，因?yàn)檫@樣的結(jié)果才便于分配資源和科研管理的操作。最簡單直觀且最“實(shí)用”的當(dāng)然莫過于排行榜，誰“優(yōu)”誰“劣”，一目了然。但對于學(xué)界來說，對學(xué)術(shù)研究內(nèi)容層面的評價(jià)才是最重要的，學(xué)術(shù)研究需要的不僅是評價(jià)的結(jié)果（結(jié)論），而更看重評價(jià)的過程，這樣的評價(jià)決非只見結(jié)果不見過程的排行榜所能反映。因此，同一個(gè)評價(jià)，很難同時(shí)滿足行政權(quán)力部門和學(xué)術(shù)研究的需要。于是，評價(jià)就此分裂為兩端：一種是主要甚至專為行政權(quán)力部門服務(wù)的評價(jià)；另一種是傳承了學(xué)術(shù)批評，為了更深入的學(xué)術(shù)研究而開展的評價(jià)。今天所有對評價(jià)體系的批評和對評價(jià)亂象的指責(zé)，其實(shí)都只是針對前者。

其次是定量評價(jià)對定性評價(jià)的取代。從學(xué)術(shù)評價(jià)的本質(zhì)屬性來看，只有學(xué)術(shù)共同體才是理想的學(xué)術(shù)評價(jià)主體，這已為國際學(xué)術(shù)界所公認(rèn)。學(xué)術(shù)共同體的評價(jià)行為一般稱為“同行評議”，所采用的評價(jià)方法多是從內(nèi)容層面對評價(jià)對象進(jìn)行直接分析和判斷，故有“定性評價(jià)”之稱，但實(shí)際上，同行評議并不必定排斥定量分析。定性評價(jià)是有條件的，那就是評價(jià)必須具備專業(yè)性和自律性。然而，在當(dāng)今的學(xué)術(shù)環(huán)境下，已沒多少自律性可言的定性評價(jià)深陷于利益泥淖之中，已聲名狼藉。這使得1990年代初開始出現(xiàn)的期刊評價(jià)機(jī)構(gòu)得以借機(jī)上位，其以“科學(xué)”和“客觀”的定量評價(jià)自我標(biāo)榜，而其以排行榜為特征的評價(jià)結(jié)果正好迎合了行政權(quán)力部門的需要，從而得到了行政權(quán)力部門的采信。于是，完全外在于學(xué)術(shù)研究的專業(yè)評價(jià)機(jī)構(gòu)實(shí)事上已攫取了評價(jià)的話語權(quán)，這也就宣告了學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)評價(jià)同一性的終結(jié)，文獻(xiàn)情報(bào)人員的“定量評價(jià)”完成了對各專業(yè)學(xué)者同行評議的取代。

最后是學(xué)術(shù)評價(jià)的權(quán)力化。評價(jià)原本是學(xué)術(shù)共同體成員的一種權(quán)利，并服務(wù)于學(xué)術(shù)研究，但是，在學(xué)術(shù)評價(jià)裂變之后，為行政權(quán)力部門服務(wù)的學(xué)術(shù)評價(jià)卻日益從“權(quán)利”向“權(quán)力”過渡。評價(jià)機(jī)構(gòu)由學(xué)術(shù)研究的服務(wù)者而搖身一變?yōu)閷W(xué)術(shù)舞臺上的主角，甚至成了凌駕于學(xué)者之上的支配力量，排行榜則成為他們手中極具魔力的“指揮棒”。在目前的科研體制下，資源分配者也是評價(jià)的當(dāng)然組織者，行政權(quán)力部門采信什么樣的評價(jià)，就會將什么樣的評價(jià)者送上權(quán)力的寶座；反過來，能夠登上權(quán)力寶座的評價(jià)都是深諳行政權(quán)力部門需求而投其所好的機(jī)構(gòu)。因?yàn)樾姓?quán)力的加持，學(xué)術(shù)評價(jià)終于完成了最根本的蛻變：成為一種權(quán)力—評價(jià)權(quán)力。

澎湃新聞：那么評價(jià)權(quán)力是如何作用于學(xué)術(shù)研究的？

朱劍：在經(jīng)歷了上述蛻變之后，今日的學(xué)術(shù)評價(jià)早已不是昔日的學(xué)術(shù)批評。從評價(jià)主體、評價(jià)目的到評價(jià)方法、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評價(jià)環(huán)境都發(fā)生了全面的變異，不僅完全脫離了學(xué)術(shù)研究，甚至變成了與學(xué)術(shù)研究毫無內(nèi)在關(guān)聯(lián)的數(shù)字游戲，這樣的學(xué)術(shù)評價(jià)出現(xiàn)問題是必然的。但評價(jià)亂象只是一種表象，透過這一表象，我們應(yīng)該看到，在亂象的背后，是資源分配和管理而產(chǎn)生的利益驅(qū)動。在分析學(xué)術(shù)評價(jià)何以作用于學(xué)術(shù)研究時(shí)，我們可以看到一條清晰的權(quán)力和利益鏈（當(dāng)然也是工作鏈）：

權(quán)力（資源）—評價(jià)（分配）—評價(jià)（管理）—科研（機(jī)構(gòu)與人員）

鏈條的頂端是握有巨額學(xué)術(shù)資源分配權(quán)的行政權(quán)力部門，鏈條的底端是科研單位和學(xué)術(shù)界，串連起頂端和底端的是評價(jià)。處于鏈條底端的高校和科研院所幾乎無一不引入評價(jià)機(jī)構(gòu)的量化評價(jià)指標(biāo)，原因恰恰在于：唯有這樣，底端才能迎合頂端，才能從頂端獲取更多的資源。可見，評價(jià)在這一鏈條中擔(dān)當(dāng)?shù)氖菧贤敹撕偷锥穗p方的橋梁角色。但橋梁的寬窄、高低其實(shí)是由處于鏈條頂端的行政權(quán)力部門設(shè)定的，評價(jià)機(jī)構(gòu)只是根據(jù)這一設(shè)定，設(shè)計(jì)生產(chǎn)出了符合其要求的評價(jià)產(chǎn)品，且因其產(chǎn)品而躋身于學(xué)術(shù)權(quán)力場中，并實(shí)現(xiàn)自身的利益。

評價(jià)對行政權(quán)力部門的迎合固然是其異化的原因，但若沒利益鏈的存在，就不會催生出這么多的評價(jià)機(jī)構(gòu)；若沒利益鏈的激勵(lì)，學(xué)界就不可能被評價(jià)機(jī)構(gòu)牽著鼻子走。而設(shè)置和維護(hù)這一利益鏈的，恰恰是今天的科研體制。若沒有規(guī)約利益鏈的科研體制的需要，評價(jià)也不至于如此走入歧途。我們可以說，有什么樣的科研體制，就有什么樣的學(xué)術(shù)評價(jià)；即使沒有現(xiàn)成的，也會催生出服務(wù)于這一體制的評價(jià)體系。

在弄清了以上兩個(gè)問題后，我們就不難發(fā)現(xiàn)，將學(xué)術(shù)亂象的根源歸結(jié)為學(xué)術(shù)評價(jià)，未免太過簡單。終止學(xué)術(shù)亂象的關(guān)鍵不在于改進(jìn)評價(jià)，而在于消除造成評價(jià)亂象的原因。學(xué)術(shù)評價(jià)只是科研體制運(yùn)行中的一個(gè)環(huán)節(jié)，與其說是評價(jià)導(dǎo)致了學(xué)術(shù)亂象叢生，不如說如今的科研體制必然會帶來評價(jià)亂象和學(xué)術(shù)亂象。學(xué)術(shù)之亂和評價(jià)之亂，其實(shí)是同源的。將評價(jià)視為學(xué)術(shù)亂象的根源，實(shí)際上遮蔽了科研體制對學(xué)術(shù)亂象之產(chǎn)生所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)共同體的構(gòu)建

澎湃新聞：您反復(fù)強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)評價(jià)應(yīng)由學(xué)術(shù)共同體來完成。那么中國學(xué)術(shù)界是否有比較成熟的學(xué)術(shù)共同體？這些學(xué)術(shù)共同體與學(xué)術(shù)期刊有怎樣的關(guān)系？

朱劍：學(xué)術(shù)評價(jià)應(yīng)由學(xué)術(shù)共同體來完成如今已是學(xué)界共識。前些年，有些評價(jià)機(jī)構(gòu)及其評價(jià)人員曾試圖證明，單純數(shù)據(jù)運(yùn)算的“量化評價(jià)”可以取代學(xué)術(shù)共同體的評價(jià)，特別是大數(shù)據(jù)技術(shù)問世后，但他們實(shí)際上一直沒有找到能夠獲得學(xué)界普遍認(rèn)可的替代方法。今天，連他們也都承認(rèn)，只有學(xué)術(shù)共同體才是最合適的評價(jià)主體。

但是，有了這樣的共識并不等于學(xué)術(shù)共同體已奪回了學(xué)術(shù)評價(jià)權(quán)，恰恰相反，評價(jià)機(jī)構(gòu)的量化評價(jià)仍是目前通行的甚至是唯一的評價(jià)方法。一個(gè)十分重要的原因就是學(xué)術(shù)共同體承擔(dān)起評價(jià)責(zé)任的條件——專業(yè)性和自律性——并不完全具備，甚至學(xué)術(shù)共同體在中國是否已經(jīng)真正形成也要畫上一個(gè)問號，這也是如今評價(jià)權(quán)力得以歸于評價(jià)機(jī)構(gòu)的原因，學(xué)者們要想索回這個(gè)權(quán)力絕非易事，不然，也就不會失去了。

學(xué)界對學(xué)術(shù)共同體有種種定義，其指向的范圍也各有不同。但不管哪個(gè)意義上的學(xué)術(shù)共同體，都不是嚴(yán)密的組織機(jī)構(gòu)，而是基于某種學(xué)科、價(jià)值、理念或范式的認(rèn)同而形成的結(jié)構(gòu)松散的學(xué)者群體。學(xué)術(shù)共同體的形成取決于諸多條件是否具備，而學(xué)術(shù)期刊的專業(yè)化和體系化是其中必不可少的條件之一。這是因?yàn)閷W(xué)術(shù)共同體的形成與學(xué)科發(fā)展是相輔相成的，而學(xué)科的發(fā)展又離不開作為平臺的學(xué)術(shù)期刊。專業(yè)學(xué)會具有某種組織形態(tài)，而學(xué)術(shù)期刊則更體現(xiàn)出對學(xué)術(shù)取向、學(xué)術(shù)方法、學(xué)術(shù)興趣等學(xué)術(shù)精神方面的認(rèn)同。所以，學(xué)術(shù)期刊之于這樣的群體的作用就顯得尤為重要，如果沒有學(xué)術(shù)期刊作為組織的公共平臺，那么，共同體就難以聚合，其邊界也難以清晰，學(xué)術(shù)交流則難以高效地展開，共同體在研究和評價(jià)中的作用勢必難以發(fā)揮。

除了展示、交流和傳播學(xué)術(shù)的平臺屬性以外，學(xué)術(shù)期刊還有一個(gè)常常被人們忽視的重要屬性，即學(xué)術(shù)民主平臺的屬性。如果說，只有學(xué)術(shù)共同體才是評價(jià)的合適主體已成共識，那么，學(xué)術(shù)共同體并非處在真空之中，如何保證這樣的主體的評價(jià)能夠公平公正？或者說如何才能使諸多影響其公平公正的學(xué)術(shù)環(huán)境因素受到制約？亦即學(xué)術(shù)共同體的自律性如何實(shí)現(xiàn)？唯一的途徑就在于學(xué)術(shù)民主。但是，在共同體人員數(shù)量極其龐大的今天，“廣場式的民主”根本不具有操作的可能，一言九鼎的學(xué)術(shù)大師也不可能存在，只能行“代議制”，即通過一定的程序遴選出共同體的代表，來進(jìn)行具體的評價(jià)工作。因此，學(xué)術(shù)共同體通過學(xué)術(shù)交流、學(xué)術(shù)批評、學(xué)術(shù)評論表達(dá)“民意”和進(jìn)行監(jiān)督的平臺，對于共同體的自律性和評價(jià)的公正性來說可謂至關(guān)重要，而最合適的平臺無過于學(xué)術(shù)期刊。

真正能成為某一學(xué)術(shù)共同體交流、對話、批評平臺的學(xué)術(shù)期刊至少必須具有三個(gè)特征：其一，學(xué)科專業(yè)或?qū)ｎ}邊界清晰；其二，內(nèi)嵌于學(xué)術(shù)共同體，即期刊的辦刊主體是學(xué)術(shù)共同體成員而不是其他；其三，具有鮮明的期刊形象和通達(dá)的傳播渠道。如果這樣的期刊大量存在，那么，學(xué)術(shù)民主就具備了最基本的條件，學(xué)術(shù)共同體成員不僅有自己的表達(dá)平臺，而且更有對于作為共同體代表參與學(xué)術(shù)評價(jià)活動（比如評獎或評審）的佼佼者的監(jiān)督平臺，使他們既可以了解和代表“民意”，即共同體的意志，也不敢公然違背“民意”。如此，學(xué)術(shù)共同體的自律和學(xué)術(shù)評價(jià)的公正才能得到基本的保障，學(xué)術(shù)不端行為也才難以遁形。然而，令人遺憾的是，今天與學(xué)者疏離的人文社科學(xué)術(shù)期刊，已很難真正具備上述三個(gè)特征。

中國并不是沒有學(xué)術(shù)期刊，而且數(shù)量還不少，但由于“單位制”和“職業(yè)化”的推行，學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)期刊分屬兩個(gè)不同的系統(tǒng)，一般說來，學(xué)者并沒有創(chuàng)辦學(xué)術(shù)期刊的權(quán)力，而由單位創(chuàng)辦的學(xué)術(shù)期刊多以多學(xué)科綜合性的形式一盤散沙般地存在，與學(xué)科發(fā)展的脫節(jié)是必然的，學(xué)術(shù)期刊在學(xué)術(shù)共同體建構(gòu)中的缺位也就是必然的了。當(dāng)然，學(xué)術(shù)共同體尚未最終形成的原因是多方面的，但學(xué)術(shù)期刊的缺位不能不說是一個(gè)極為重要的原因。