消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的“小浣熊”一次性?xún)和谡?/p>

“口罩不具備防護(hù)功能，派出所已經(jīng)立案了?！苯眨瑏?lái)自哈爾濱的柳先生向澎湃質(zhì)量觀投訴平臺(tái)（https://tousu.thepaper.cn）反映稱(chēng)，2022年12月28日至2023年1月4日，他陸續(xù)在北京華聯(lián)超市不同門(mén)店共購(gòu)買(mǎi)約1113包（10片/包）一次性?xún)和谡郑ㄆ放泼麨椤靶′叫堋保?，花費(fèi)約47763元。然而柳先生意外在國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局缺陷產(chǎn)品管理中心網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)，該批次口罩因過(guò)濾效率過(guò)低屬于召回產(chǎn)品。

發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，柳先生咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)人士后要求北京華聯(lián)集團(tuán)投資控股有限公司賠償，并退一賠三。

對(duì)此，澎湃新聞多次聯(lián)系涉事華聯(lián)超市門(mén)店，對(duì)方拒絕接受采訪(fǎng)。之后，澎湃新聞嘗試聯(lián)系北京華聯(lián)集團(tuán)投資控股有限公司，但電話(huà)始終未能接通。

消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的“小浣熊”一次性?xún)和谡?/p>

消費(fèi)者投訴：

據(jù)柳先生介紹，去年底今年初，他在北京華聯(lián)超市不同門(mén)店陸續(xù)購(gòu)買(mǎi)約1113包（10片/包）一次性?xún)和谡郑ㄆ放泼麨椤靶′叫堋保ㄙM(fèi)約47763元?！跋胍詡€(gè)人名義捐給一所學(xué)?！薄?/p>

不過(guò)，柳先生意外在國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局缺陷產(chǎn)品管理中心網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)，該批次口罩因過(guò)濾效率過(guò)低屬于召回產(chǎn)品。

根據(jù)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局缺陷產(chǎn)品管理中心2021年10月29日發(fā)布的召回公告，由福建省夢(mèng)嬌蘭日用化學(xué)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“夢(mèng)嬌蘭”）生產(chǎn)的該批次口罩過(guò)濾效率過(guò)低，會(huì)導(dǎo)致口罩阻隔飛沫的防護(hù)效果降低，過(guò)濾細(xì)菌、病毒等氣溶膠的能力受到影響，可能存在一定的安全隱患。因此公司決定2021年11月10日開(kāi)始召回，計(jì)劃于2022年2月10日完成。

消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的“小浣熊”一次性?xún)和谡?/p>

召回公告顯示，“夢(mèng)嬌蘭”召回的一次性?xún)和谡终恰靶′叫堋迸疲湟?guī)格為14.5cm*8.5cm/平面耳掛式/中號(hào)，生產(chǎn)起止日期為2020年4月6日，生產(chǎn)批號(hào)/批次為200413，涉及數(shù)量共2600包（10片/包）

隨后，柳先生聯(lián)系了涉事的華聯(lián)超市和經(jīng)銷(xiāo)商北京晉源豐商貿(mào)有限公司，“他們（經(jīng)銷(xiāo)商）讓我們聯(lián)系生產(chǎn)廠家，因?yàn)榭谡质菑S家生產(chǎn)的”。

此后，柳先生收到了經(jīng)銷(xiāo)商北京晉源豐商貿(mào)有限公司的《關(guān)于小浣熊口罩供應(yīng)商情況說(shuō)明函》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《說(shuō)明函》）?！墩f(shuō)明函》稱(chēng)，“從未接到福建省夢(mèng)嬌蘭日用化學(xué)品有限公司兩款品牌方生產(chǎn)的口罩任何召回通知（包括文字和口頭）”。

《說(shuō)明函》還稱(chēng)，“出現(xiàn)問(wèn)題后，我公司積極響應(yīng)，馬上應(yīng)對(duì)停止銷(xiāo)售，下架退回等動(dòng)作”。

2023年1月14日，涉事廠家“夢(mèng)嬌蘭”主動(dòng)聯(lián)系柳先生協(xié)商，但雙方并未達(dá)成一致。

警方2月15日受理案件

2月15日，柳先生委托朋友向北京警方報(bào)案，并于3月16日收到立案告知書(shū)。3月13日，柳先生又到北京通州市場(chǎng)監(jiān)管局投訴，目前還未得到回復(fù)。

柳先生說(shuō)，購(gòu)買(mǎi)的口罩目前全部還在他手中。而在咨詢(xún)相關(guān)人士后，他要求北京華聯(lián)超市退貨退款，并退一賠三。

經(jīng)銷(xiāo)商北京晉源豐商貿(mào)有限公司曾出具情況說(shuō)明函

企業(yè)回應(yīng)：

就此糾紛，澎湃新聞多次聯(lián)系涉事北京華聯(lián)超市門(mén)店，對(duì)方拒絕接受采訪(fǎng)。之后，澎湃新聞多次嘗試聯(lián)系北京華聯(lián)集團(tuán)控資控股有限公司，但始終未獲有效答復(fù)。

此外，澎湃新聞還多次致電涉事廠家“夢(mèng)嬌蘭”，但對(duì)方以“現(xiàn)在忙”為由掛斷電話(huà)，之后無(wú)法接通。

北京市監(jiān)局則表示，目前“一切按程序”處理。

律師說(shuō)法：

對(duì)消費(fèi)者提出的退一賠三訴求，北京觀韜中茂（上海）律師事務(wù)所律師葛志浩告訴澎湃新聞，該訴求完全合理。

“首先消費(fèi)者的消費(fèi)行為符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的使用場(chǎng)景。其次口罩之前已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)存在性能問(wèn)題而被召回，也就代表口罩的質(zhì)量不符合要求，性能達(dá)不到這個(gè)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的標(biāo)準(zhǔn)，銷(xiāo)售者不應(yīng)銷(xiāo)售此類(lèi)產(chǎn)品。最后，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)，商家沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行明確告知，以次充好符合關(guān)于退一賠三的規(guī)定。”葛志浩分析說(shuō)。

上海浦深律師事務(wù)所律師趙海西則表示，退一賠三有幾個(gè)比較關(guān)鍵的點(diǎn)：首先是主體身份必須為消費(fèi)者而非經(jīng)營(yíng)者或者甚至是職業(yè)打假人。確定主體是消費(fèi)者而非經(jīng)營(yíng)者的主要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)商品是否出于盈利目的。至于如何界定，要根據(jù)買(mǎi)方的身份、購(gòu)買(mǎi)商品的數(shù)量是否符合消費(fèi)行為的常識(shí)性判斷以及其他個(gè)案證據(jù)綜合判斷。其次，商家是否構(gòu)成達(dá)到欺詐程度的虛假宣傳，并導(dǎo)致消費(fèi)者陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而購(gòu)買(mǎi)了商品。至于是否為欺詐，要看商家是否存在故意隱瞞商品具有嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的情形，并在消費(fèi)者售后提出問(wèn)題依舊隱瞞質(zhì)量問(wèn)題甚至拒不承認(rèn)，其過(guò)錯(cuò)程度明顯嚴(yán)重。

“如果商家沒(méi)有進(jìn)行虛假宣傳故意隱瞞商品嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，售后服務(wù)比較配合不存在故意隱瞞質(zhì)量問(wèn)題的情形，應(yīng)該夠不上消法55條假一賠三的標(biāo)準(zhǔn)?！?趙海西說(shuō)。