詩(shī)人紀(jì)伯倫曾說(shuō)過(guò)：“大殿的角石，并不高于那最低的基石?！边@句話(huà)的意思很直白，事物皆平等，但現(xiàn)實(shí)恐怕并非如此。

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，今年9月1日起，江蘇蘇州立新小學(xué)校舍將被騰退，800多名學(xué)生將被整體安排到附近的蘇州勤惜實(shí)驗(yàn)小學(xué)念書(shū)。因校舍騰退而整體安排“借讀”，這看起來(lái)并沒(méi)有什么大不了的事情，卻引發(fā)了輿論的廣泛關(guān)注。

原因無(wú)他，依舊是基于教育資源不均衡帶來(lái)的社會(huì)矛盾：立新小學(xué)是一所以外來(lái)務(wù)工人員子女為主的民辦小學(xué)（也就是俗稱(chēng)的“菜小”“草小”），而勤惜小學(xué)則是當(dāng)?shù)毓k的百年名校。長(zhǎng)期被社會(huì)以有色眼鏡看待的子弟學(xué)校學(xué)生全部“進(jìn)入”重點(diǎn)小學(xué)，那些重點(diǎn)小學(xué)的學(xué)生家長(zhǎng)們自然就不樂(lè)意了。

家長(zhǎng)們稱(chēng)，這打破了該重點(diǎn)小學(xué)之前嚴(yán)格“按學(xué)區(qū)招生”的傳統(tǒng)，讓非學(xué)區(qū)的學(xué)生搶占了公立學(xué)校的資源。更為荒唐的是，勤惜小學(xué)為了便于管理，增加隔離門(mén)等措施加以“隔離”，對(duì)安置過(guò)來(lái)的800名學(xué)生進(jìn)行“單獨(dú)管理”，并給予獨(dú)立的教學(xué)和活動(dòng)空間。這是何等的荒謬！

以隔離門(mén)“隔離”兩校學(xué)生，且不說(shuō)是否違背平等教育理念，也顯然可能觸犯法律。當(dāng)為師者以便于管理的目的如此作為，還如何在這些人生觀、世界觀、價(jià)值觀尚不健全的孩子們面前，為人師表、傳道授業(yè)解惑？

小孩是生性敏感的，物理上的隔離是看得見(jiàn)摸得著的。在此階段以隔離門(mén)“隔離”，必然會(huì)使他們產(chǎn)生諸如“為什么我和門(mén)那邊的小朋友不一樣”的心理困惑。這樣的心理困惑會(huì)加劇子弟學(xué)校學(xué)生的自卑，也容易讓重點(diǎn)小學(xué)的學(xué)生增添優(yōu)越感。小孩的童言無(wú)忌，也往往會(huì)令他們更加直接的說(shuō)出那些令人難堪的區(qū)別。因而，勤惜小學(xué)校長(zhǎng)所言“不存在制造學(xué)生之間歧視的問(wèn)題”，真的就不存在了嗎？

適齡兒童、少年需依法接受義務(wù)教育，而打工子弟這樣的極具流動(dòng)性的適齡兒童、少年又因政策問(wèn)題和財(cái)力問(wèn)題無(wú)法就讀公辦學(xué)校，這就使得多數(shù)打工子弟學(xué)校喪失了基礎(chǔ)教育的義務(wù)性，而存在以市場(chǎng)導(dǎo)向的盈利行為，其教學(xué)水平必然堪憂(yōu)。這也是外界對(duì)看待子弟學(xué)校學(xué)生容易帶上有色眼鏡的原因之一。

教育資源不均衡的問(wèn)題已屬老生常談，短期無(wú)法解決。像立新小學(xué)這樣的子弟學(xué)校，校舍被騰退后學(xué)生能安排到公辦小學(xué)，本來(lái)是好事一樁，卻被一道門(mén)給“辦壞”了。

前段時(shí)間，深圳數(shù)百業(yè)主拉橫幅抗議十?dāng)?shù)個(gè)自閉癥家庭入住位于高檔小區(qū)的公租房一事已經(jīng)表明，財(cái)富已給財(cái)富擁有者帶來(lái)所謂“特權(quán)”，而這樣的“特權(quán)”正在人為割裂法律所要維護(hù)的公平。當(dāng)勤惜小學(xué)家長(zhǎng)認(rèn)為子弟小學(xué)整體安置進(jìn)入是擠占教育資源，是一種不公，他們是否意識(shí)到他們所謂的教育平權(quán)，本身已經(jīng)擠占了其他人的教育資源？