2009年，職業(yè)經(jīng)理人鐘賢柏簽下一份年薪20萬(wàn)、任期10年、獲項(xiàng)目15%股權(quán)的總經(jīng)理聘用合同時(shí)，他根本沒(méi)想到，6年后他追討這份工作的報(bào)酬會(huì)陷入一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的訴訟，并因一個(gè)叫“仲裁時(shí)效”的法律術(shù)語(yǔ)出現(xiàn)波折。

8月28日，鐘賢柏與前東家長(zhǎng)沙市實(shí)泰置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱實(shí)泰公司）再次站在長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院的法庭上，雙方就鐘賢柏討要的共1200余萬(wàn)元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬“唇槍舌戰(zhàn)”。

在之前的數(shù)輪訴訟中，長(zhǎng)沙兩級(jí)法院以仲裁申請(qǐng)已過(guò)時(shí)效為由駁回鐘的訴求，2018年5月23日，湖南高院指令長(zhǎng)沙中院再審。

澎湃新聞（www.school126.cn）從庭審現(xiàn)場(chǎng)獲悉，雙方認(rèn)可曾經(jīng)存在過(guò)的勞動(dòng)關(guān)系，“仲裁時(shí)效”仍然是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

十年聘用合同

“我和吳總認(rèn)識(shí)16年，合作8年，我的離職，不是一般員工離職，我也一直想通過(guò)溝通解決問(wèn)題?！?月28日，在長(zhǎng)沙中院再審?fù)徶校娰t柏略顯激動(dòng)地解釋他為何會(huì)出現(xiàn)時(shí)效爭(zhēng)議。

原一、二審法院查明且雙方認(rèn)可的事實(shí)是，鐘賢柏于2006年6月25日入職實(shí)泰公司，雙方于2009年5月19日簽訂了一份《總經(jīng)理聘用合同書》，聘任鐘賢柏?fù)?dān)任實(shí)泰公司的董事總經(jīng)理，協(xié)助董事長(zhǎng)開發(fā)、經(jīng)營(yíng)“湖南家電物流中心”項(xiàng)目，任期從2009年4月28日至2019年4月27日。

鐘賢柏受聘期間的報(bào)酬構(gòu)成為底薪加期權(quán)：底薪即年薪20萬(wàn)元/年，每月發(fā)放5000元，余額在年底發(fā)放；期權(quán)即在實(shí)泰公司新建的湖南家電物流中心項(xiàng)目（位于長(zhǎng)沙縣黃興鎮(zhèn)，總占地面積800畝）中，鐘賢柏可擁有該項(xiàng)目中的實(shí)泰公司擁有的股份總數(shù)的15%（其中10%為實(shí)泰公司的獎(jiǎng)勵(lì)，另5%由鐘賢柏出資購(gòu)買）。

合同還約定，在湖南家電物流中心首期工程完成基建投入運(yùn)行三年內(nèi)，鐘賢柏承諾不參與公司分紅，三年后按持有股份參與分紅。

此外，合同約定，合同條款確需變更的，雙方協(xié)商一致，未達(dá)成一致意見(jiàn)前，原合同效力不變。任何一方違反合同規(guī)定，須向守約方支付違約金50萬(wàn)元。

同日，鐘賢柏和實(shí)泰公司還簽訂了一份《總經(jīng)理聘用合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定實(shí)泰公司以20萬(wàn)元的價(jià)格收購(gòu)鐘賢柏在常春青藤公司占有的50％的股份，并將收購(gòu)款結(jié)算給鐘賢柏。

兩份合同均有公司董事長(zhǎng)吳畏，以及見(jiàn)證人、法律顧問(wèn)龔某某的簽名。

鐘賢柏介紹，常春青藤公司是他和朋友合資設(shè)立的電子商務(wù)公司。“吳畏希望我全心放在實(shí)泰這邊，就以收購(gòu)股權(quán)的方式，讓我不再打理常春青藤，其收購(gòu)款直接抵付我應(yīng)支付給實(shí)泰公司的5%的股份?！?/p>

勞資雙方一開始合作順暢。

2011年4月22日，實(shí)泰公司作出《關(guān)于2010年實(shí)泰物流公司高層管理團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)金方案》，其中顯示，總經(jīng)理鐘賢柏可獲激勵(lì)獎(jiǎng)金的5%，折算為30余萬(wàn)元，但他沒(méi)有領(lǐng)取。

“實(shí)泰公司當(dāng)時(shí)就湖南家電物流中心這一個(gè)項(xiàng)目，我認(rèn)為自己作為股東，為公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展著想，高風(fēng)亮節(jié)，暫不領(lǐng)取這30余萬(wàn)元的獎(jiǎng)金?！辩娰t柏對(duì)澎湃新聞?wù)f，他萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到的是，后來(lái)形勢(shì)發(fā)生了變化，他要領(lǐng)取這個(gè)獎(jiǎng)金已非易事。

中途被“貶”

變故出現(xiàn)在2013年。

原審法院認(rèn)定，2013年6月1日，實(shí)泰公司召開高層管理會(huì)議，重新制定公司的組織架構(gòu)，其中鐘賢柏的工作崗位變更為“物流總經(jīng)理”，管理市場(chǎng)信息部、營(yíng)運(yùn)部、湖南分公司、零擔(dān)部、車隊(duì)。

為何在合同期內(nèi)的第4年，突然被調(diào)整崗位，雙方各執(zhí)一詞。

實(shí)泰公司的說(shuō)法是，“鐘賢柏?fù)?dān)任總經(jīng)理期間，多次發(fā)生應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任的嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)失誤，造成公司幾百萬(wàn)元的直接經(jīng)濟(jì)損失，且調(diào)整職務(wù)系企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)力?！?/p>

而鐘賢柏對(duì)此不予認(rèn)可，他的說(shuō)法是，湖南家電物流中心這個(gè)項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)得很成功，剛投入不久就盈利，完全超出了公司預(yù)期，他被“貶職”系公司單方違法解約，卸磨殺驢。

鐘賢柏說(shuō)，他對(duì)崗位調(diào)整不爽，“我簽了擔(dān)任十年的總經(jīng)理合同，卻被貶到物流公司當(dāng)總經(jīng)理，但考慮到公司利益，我還是呆了一段時(shí)間，畢竟我還有股份?！?/p>

4個(gè)月后，自2013年10月1日起，鐘賢柏未再到實(shí)泰公司上班。這4個(gè)月，鐘賢柏只到手前兩個(gè)月工資，分別是2647元、6321元，8月、9月未發(fā)工資。

離職數(shù)年來(lái)，鐘賢沒(méi)有要到他所想要的工資、獎(jiǎng)金及15%的股權(quán)。在此次再審法庭上，鐘賢柏說(shuō)，雙方曾談妥過(guò)一個(gè)1040萬(wàn)元獎(jiǎng)金和股權(quán)方案，但要簽字時(shí)，實(shí)泰公司又不簽了。

2015年10月30日，鐘賢柏向長(zhǎng)沙縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。按照法律規(guī)定，鐘賢柏討要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬的案件，起訴前須經(jīng)勞動(dòng)仲裁。

鐘賢柏的訴求是：實(shí)泰公司按16667元/月的標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)齊4個(gè)月共計(jì)57700元工資，按實(shí)泰公司2010年獎(jiǎng)金分配方案規(guī)定，他此后數(shù)年應(yīng)得的獎(jiǎng)金數(shù)額應(yīng)達(dá)到1200余萬(wàn)元。有關(guān)股權(quán)確認(rèn)糾紛，鐘賢柏另案提訴。

2015年12月30日，長(zhǎng)沙縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委以超過(guò)一年的仲裁申請(qǐng)時(shí)效，駁回鐘賢柏的申請(qǐng)。此后，鐘起訴至法院，經(jīng)歷一審、二審，法院認(rèn)為勞動(dòng)仲裁的駁回并無(wú)不當(dāng)。

“通俗地說(shuō)，就是法院認(rèn)為在我自2013年10月1日離開實(shí)泰公司的一年內(nèi)，沒(méi)有證據(jù)證明我向?qū)嵦┕居懸^(guò)勞動(dòng)報(bào)酬。”鐘賢柏顯得很委屈，“這怎么可能呢，辛辛苦苦的血汗錢，上千萬(wàn)的工資、股權(quán)，我會(huì)不問(wèn)不要？”

鐘賢柏說(shuō)，在討要報(bào)酬的過(guò)程中，他一直不想撕破臉，一來(lái)是考慮身份和臉面，二來(lái)是和氣生財(cái)。2012年，他被長(zhǎng)沙市工商聯(lián)推薦為長(zhǎng)沙市政協(xié)第十一屆委員，還曾作為交通運(yùn)輸部十三五物流發(fā)展政策與戰(zhàn)略咨詢專家參加相關(guān)會(huì)議。他甚至請(qǐng)他結(jié)識(shí)的官員幫他調(diào)解這個(gè)勞動(dòng)糾紛，無(wú)果，這才采用法律維權(quán)。

30多萬(wàn)還是1200多萬(wàn)

2017年6月14日，長(zhǎng)沙中院二審判決鐘賢柏?cái)≡V，鐘賢柏?zé)o法接受。“作為勞動(dòng)者，我嘔心瀝血為實(shí)泰公司創(chuàng)造巨大價(jià)值后，卻被無(wú)情拋棄，最終還得不到法律的正當(dāng)救濟(jì)，正義在哪里？”他立即向湖南高院提出申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

他認(rèn)為，原審法院認(rèn)定他在2013年10月1日已解除勞動(dòng)合同是錯(cuò)誤的，事實(shí)上，實(shí)泰公司為他繳納社保至2014年10月。此外，原審法院割裂看待股權(quán)利益和欠發(fā)工資的訴訟時(shí)效，這是僵化使用時(shí)效制度。

2018年5月23日，針對(duì)這起因“時(shí)效已過(guò)”而敗訴的案件，湖南高院認(rèn)為再審符合民訴法第200條規(guī)定，指令長(zhǎng)沙市中院再審。

據(jù)此前判決書顯示，原審法院確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系成立，實(shí)泰公司扣發(fā)工資57700元屬實(shí)，鐘賢柏也確實(shí)曾應(yīng)分配2010年度30余萬(wàn)元獎(jiǎng)金卻沒(méi)有領(lǐng)取。但對(duì)于鐘討要的1200余萬(wàn)元的獎(jiǎng)金問(wèn)題，勞資雙方爭(zhēng)議很大。

按照實(shí)泰公司2011年4月22日作出的《關(guān)于2010年實(shí)泰物流公司高層管理團(tuán)隊(duì)獎(jiǎng)金方案》描述，“擬從公司每年稅后利潤(rùn)中扣除法定公積金和任意公積金后，提取10%作為實(shí)泰團(tuán)隊(duì)和大中團(tuán)隊(duì)管理人員的激勵(lì)獎(jiǎng)金，具體分配為：總經(jīng)理鐘賢柏占5%，實(shí)泰團(tuán)隊(duì)占2%，大中團(tuán)隊(duì)占3%。”

對(duì)此，鐘賢柏認(rèn)為該獎(jiǎng)金方案的效力應(yīng)從2010年開始及于此后的每一經(jīng)營(yíng)年度，直到2013年5月，他都應(yīng)分配獎(jiǎng)金，總計(jì)1200余萬(wàn)元。而實(shí)泰公司認(rèn)為，該獎(jiǎng)金方案不能對(duì)后續(xù)年度發(fā)生效力，也不能按鐘賢柏的計(jì)算方式核算，事實(shí)上，2011-2013年度公司整體核算處于虧損狀態(tài)，仍欠銀行貸款，沒(méi)有可分配利潤(rùn)。

原審法院采納了實(shí)泰公司觀點(diǎn)，認(rèn)為從公平角度而言“不應(yīng)當(dāng)視作對(duì)雙方勞動(dòng)合同中勞動(dòng)報(bào)酬條款的變更而導(dǎo)致鐘賢柏可按比例長(zhǎng)期固定享有”，其效力應(yīng)僅及于已經(jīng)實(shí)際發(fā)生核算的2010年度公司經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。

爭(zhēng)議訴訟時(shí)效

在8月28日的再審?fù)徶?，“仲裁時(shí)效”仍然雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

鐘賢柏想要證明的是，在離職至起訴期間，他的確多次討要包括工資、獎(jiǎng)金在內(nèi)的勞動(dòng)報(bào)酬及相關(guān)股份。

此前訴訟中，鐘賢伯曾提供4份經(jīng)過(guò)公證的短信記錄證據(jù)，證明他曾多次、明確向?qū)嵦┕径麻L(zhǎng)討要相關(guān)報(bào)酬，從而構(gòu)成時(shí)效中斷。但未被法院采信。

實(shí)泰公司認(rèn)為其中三份公證書記載短信主要內(nèi)容是鐘賢柏在離職后與吳畏就股權(quán)結(jié)算問(wèn)題反復(fù)聯(lián)系，沒(méi)有就工資、獎(jiǎng)金等款項(xiàng)提出要求，因此不構(gòu)成時(shí)效中斷的效力。另一份短信公證書，對(duì)是否構(gòu)成時(shí)效中斷有重大利害關(guān)系。實(shí)泰公司則申請(qǐng)鑒定，稱董事長(zhǎng)吳畏手機(jī)中無(wú)此短信，且吳畏手機(jī)中相似的短信未發(fā)現(xiàn)有編輯修改痕跡，從而推定鐘提供的短信有造假嫌疑。

“股權(quán)是大頭，我短信跟董事長(zhǎng)吳畏談時(shí)，當(dāng)然主要提股權(quán)，而且這種短信聊天都是基于多年熟人關(guān)系，沒(méi)有提那么細(xì)?！辩娰t柏說(shuō)，“我有些短信是通過(guò)當(dāng)年流行的‘飛信’方式發(fā)送，可能存在我發(fā)送的內(nèi)容與對(duì)方接收的內(nèi)容不完全一致的情況，還有可能是一些短信我刪了，他那邊沒(méi)刪，或者他刪了，我這邊沒(méi)刪?！?/p>

鐘賢柏的代理律師則認(rèn)為，此前的審理中兩級(jí)法院均將糾紛中所涉及的股權(quán)利益與基本工資、獎(jiǎng)金認(rèn)定為勞動(dòng)報(bào)酬，而在這起勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h中，法院卻割裂股權(quán)利益與欠發(fā)工資、獎(jiǎng)金的聯(lián)系，因而對(duì)申訴人鐘賢柏的權(quán)利主張作出錯(cuò)誤決定；鐘賢柏雖然離職，但雙方從未達(dá)成解除勞動(dòng)合同的合意，實(shí)泰公司為其繳納社保至2014年10月，2015年10月30日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，沒(méi)有超過(guò)一年的仲裁時(shí)效規(guī)定，而且根據(jù)相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁不受時(shí)效限制。

8月28日，在長(zhǎng)沙中院的再審?fù)徶?，針?duì)鐘另案訴訟的股權(quán)確認(rèn)糾紛，審判長(zhǎng)問(wèn)鐘賢柏，如何確定他在湖南家電物流中心項(xiàng)目應(yīng)得15%的股份收益，鐘賢柏說(shuō)，該項(xiàng)目2010年1月－2013年6月的利潤(rùn)額為2.5億余元，按15%的份額計(jì)算，利潤(rùn)折價(jià)款為3803萬(wàn)元。

而實(shí)泰公司方則表示，“這個(gè)項(xiàng)目至今沒(méi)有清算，怎么能這樣算？”

庭審結(jié)束時(shí)，審判長(zhǎng)問(wèn)雙方是否同意調(diào)解，鐘賢柏同意，實(shí)泰公司不同意。

審判長(zhǎng)說(shuō)，“調(diào)解有各種方式，比如你們之前提出的1040萬(wàn)元的方案，有沒(méi)有考慮呢？”實(shí)泰公司出庭人員搖頭。

隨后，審判長(zhǎng)宣布休庭。