近日，發(fā)生在湖南張家界的“千萬富翁羅某忠在與兒子爭執(zhí)后被送精神病院”一事，引發(fā)熱議。8月25日，有媒體獲悉，羅某忠已于精神病院自殺身亡。

羅某忠今年62歲，此前因家庭房產(chǎn)問題與兒子產(chǎn)生矛盾，被后者送到精神病院。生前兩個月，他一直在通過各種方式申訴，認為自己沒有精神病，是湖南省第二人民醫(yī)院偏聽偏信，控制其自由，又強行用藥，給他造成嚴重傷害。

而送他去醫(yī)院治療的兒子則聲稱，已經(jīng)委托相關(guān)機構(gòu)為其做鑒定。如今結(jié)果未知，羅某忠竟然在精神病院自殺身亡。如此慘劇，實在令人唏噓。

從目前的媒體報道尚無法得知，相關(guān)機構(gòu)的鑒定有沒有做完，關(guān)于羅某忠有沒有精神病，還能不能給出一個權(quán)威結(jié)論。但即便這成了無解之謎，此前對羅某忠的強行收治是否合情合理，還是有反思的空間。

結(jié)合羅某忠和其兒子、醫(yī)院等多方說法，羅某忠被精神病院收治的主要理由有兩條，一是他曾經(jīng)被查出“腦膠質(zhì)瘤”，然后做了切除手術(shù)。從醫(yī)學上判斷，手術(shù)后有可能導致“腦器質(zhì)性精神障礙”。另一個依據(jù)，是一段視頻顯示，他拿金屬長棍打砸兒子家里的電腦、電視、櫥窗玻璃等物品，自己手上還打出了血跡。

但這兩點能不能成為羅某忠患有精神病的證據(jù)，很難有一個確定答案。第一個手術(shù)因素，他的妹妹以及其他多位親朋好友，包括社區(qū)書記，都說他手術(shù)后沒什么異常，否認存在后遺癥。醫(yī)學上的“有可能”，并不等于一定存在。而關(guān)于暴力打砸視頻，是發(fā)生在羅某忠和兒子起了激烈沖突之后。正常人之間，因為家庭矛盾而出現(xiàn)打砸物品現(xiàn)象的，也不罕見。據(jù)此認定精神病，顯然過于草率。

按照《精神衛(wèi)生法》，如果精神病人出現(xiàn)傷害自己或者危害他人的行為，需要送去強制治療。可羅某忠的表現(xiàn)，是否對自己或他人安全構(gòu)成直接威脅？除了打砸物品之外，還有沒有其他惡劣表現(xiàn)作為支撐？從目前報道來看，并沒有很充分的證據(jù)。

一邊是，收治缺乏充分的說服力；另一邊，羅某忠的救濟渠道似乎也被完全阻斷。盡管他一直抗議自己沒有精神病，《精神衛(wèi)生法》也有規(guī)定，如果本人不認可之前的精神鑒定結(jié)果，可以申請重新鑒定?？蔀槭裁此会t(yī)院收治長達70多天，都沒有等到第三方的鑒定結(jié)果？

而且，醫(yī)院還堅持只對送醫(yī)的直系親屬負責，哪怕羅某忠的妹妹想去把人接回來都不行。從常理上這就令人無法理解，如果是為了當事人安全，親妹妹愿意接管照料，為什么都不可以？當然，醫(yī)院可能是為了規(guī)避自己責任，怕直系親屬后續(xù)來管醫(yī)院要人?？蛇@就留下一個致命漏洞，如果兒子就是故意不去接回父親，那羅某忠無論有沒有精神病，豈不是只能常年待在精神病院？

近年來，類似的因為被家庭成員強制送去精神病院而引發(fā)爭議甚至訴訟的案例，并不罕見。前不久，西安一對夫妻相互“成功”把對方送進精神病院的新聞，一度成為熱搜，人們在調(diào)侃之余，也難免有些不安：這樣的漏洞是否會被人惡意利用？會不會哪天自己被送進去了，也無處辯駁？

收治精神病人，到底該遵循怎樣的程序，該如何避免被一些心懷叵測的人利用，這是個嚴肅課題，事關(guān)一個人的人身自由和基本人權(quán)，也事關(guān)相關(guān)法律的嚴肅性。

醫(yī)院強制治療精神病人的初衷，是為了當事人自己以及公共安全著想。如果發(fā)現(xiàn)收治一個病人，出現(xiàn)了初衷之外的爭議，就不應該僵硬地堅持某些條文，而無視當事人的訴求。否則，也很容易被人質(zhì)疑，是否精神病院存在“業(yè)績”和利益的考量，從而有著“你敢送我就敢收”的心思？

眼下，這起千萬富翁被兒子送精神病院事件，是否完全遵循了適當?shù)某绦?，有無暴露當下收治精神病人的程序漏洞，相關(guān)部門應該通過嚴謹調(diào)查，給各方一個交代。