北京青年報(bào)9月14日?qǐng)?bào)道，去電影院看電影時(shí)發(fā)現(xiàn)車位已滿，為圖省事李先生就把車停在了最外側(cè)機(jī)動(dòng)車道上。不料看完電影出來(lái)后發(fā)現(xiàn)，自家車輛與另外一輛車發(fā)生了碰撞，導(dǎo)致對(duì)方司機(jī)柳先生經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交警調(diào)查，事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。后死者親屬將李先生及其車輛投保的保險(xiǎn)公司訴至通州法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等。最終法院認(rèn)定，雙方各負(fù)百分之五十的責(zé)任，判決李先生車輛投保的保險(xiǎn)公司賠償柳某親屬各項(xiàng)損失共計(jì)60余萬(wàn)元。

看完電影發(fā)現(xiàn)自己撞了車

2017年年底臨近春節(jié)的某天晚上，李先生約愛(ài)人一起去電影院看賀歲檔電影。恰值觀影高峰期，李先生在地下停車場(chǎng)轉(zhuǎn)了二十分鐘，還是沒(méi)有等到停車位。情急之下，他將車輛停在了電影院旁道路靠近非機(jī)動(dòng)車道的一側(cè)。其停車位置與非機(jī)動(dòng)車道之間被一道綠化帶隔離起來(lái)，明顯屬于違章停車。

兩個(gè)多小時(shí)的電影看完后已是晚上11點(diǎn)多，準(zhǔn)備駕車回家時(shí)，李先生發(fā)現(xiàn)車輛一啟動(dòng)有異響。下車查看后發(fā)現(xiàn)，自己車輛的左后方有明顯被撞的痕跡。在車輛前方六七米處，停放著一輛白色小轎車，不斷打著雙閃，兩輛車之間還有不少散落的車輛外殼碎片，且有劃痕。李先生于是急忙走向前去查看，發(fā)現(xiàn)白色轎車內(nèi)的司機(jī)倒在了方向盤上，已經(jīng)不會(huì)說(shuō)話。

李先生報(bào)警后，很快交警和救護(hù)車都趕到了現(xiàn)場(chǎng)。999救護(hù)車醫(yī)生和交警將柳某抬出事故車輛時(shí)，柳某下半身已經(jīng)不能動(dòng)彈，說(shuō)話吐字不清，血壓升高。后經(jīng)搶救無(wú)效，柳某于次日死亡。

死者家屬索賠110余萬(wàn)元

雖然事發(fā)路段錄像清晰度不是很好，但仍可以粗略看出，當(dāng)天23時(shí)04分，在通州區(qū)某某號(hào)燈桿處，李先生的車輛頭東尾西停在中心隔離護(hù)欄南側(cè)、第三條機(jī)動(dòng)車道內(nèi)。柳某駕駛的車輛與機(jī)動(dòng)車道內(nèi)停放的車輛相撞后，繼續(xù)打開雙閃燈向右前方行駛。最終在行駛數(shù)米后，頭東南尾西北停下。經(jīng)鑒定，柳某的死亡原因?yàn)槟X出血。

根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、錄像和鑒定結(jié)論，交警出具《道路交通事故證明》：“柳某因腦出血死亡，其死亡原因是否為此次交通事故所致無(wú)法確定，故發(fā)生交通事故的基本事實(shí)不清……不確定柳某和李先生的事故責(zé)任?！?/p>

不久，柳某的家屬將李先生及其車輛投保的保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、車輛修理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)110余萬(wàn)元。

違法停車被判擔(dān)責(zé)百分之五十

通州法院認(rèn)為，本案審理的焦點(diǎn)是柳某的死亡和交通事故的發(fā)生是否有因果關(guān)系。法官為此詳細(xì)調(diào)閱了交警大隊(duì)卷宗材料中的事故現(xiàn)場(chǎng)照片、《交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖補(bǔ)充說(shuō)明》、錄像和民警對(duì)李先生的詢問(wèn)筆錄，可以認(rèn)定的事實(shí)是柳某駕駛的車輛右前部確實(shí)與李先生停放于機(jī)動(dòng)車道路邊車輛的左后方相撞，從車輛的受損情況來(lái)看，柳某駕駛的車輛右前輪爆胎、右前輪輪轂損壞，兩車之間散落碎片，碰撞后車輛向右前方行進(jìn)路面留有劃痕，可以看出事發(fā)時(shí)柳某駕駛的車輛和李先生停放于機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的車輛發(fā)生了劇烈碰撞，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定柳某的死亡和交通事故有因果關(guān)系。

關(guān)于李先生提出的柳某可能事故發(fā)生前已經(jīng)突發(fā)疾病的意見，法官認(rèn)為，證據(jù)不足，且即使某事故發(fā)生前自身突發(fā)疾病，李先生將機(jī)動(dòng)車停放于路邊機(jī)動(dòng)車道的違法行為，勢(shì)必對(duì)柳某在特殊身體狀態(tài)下的應(yīng)急反應(yīng)造成阻礙等不利影響，李先生亦難逃其咎。柳某駕駛車輛從后方駛來(lái)未確保安全而相撞亦有責(zé)任，法官最終判定雙方各承擔(dān)百分之五十的責(zé)任，李先生車輛的保險(xiǎn)公司賠償柳某親屬各項(xiàng)損失共計(jì)60余萬(wàn)元。 

（原題為《為看電影將車輛停在機(jī)動(dòng)車道，與正常行駛車輛相撞致對(duì)方司機(jī)死亡：違規(guī)停車釀事故，男子被判賠六十萬(wàn)》）