先說一樁奇聞。9月7日，新華網(wǎng)發(fā)布了一則聲明，舉報(bào)一個叫“史潤龍”的人，假冒新華網(wǎng)的名義發(fā)文章，編造“扶貧英雄”的頭銜，吹噓自己的影響力。萬能的網(wǎng)友很快發(fā)現(xiàn)，史潤龍頭上的“光環(huán)”，還有哈佛高材生、幾家公司的董事長、“抗日名將之后”、某省“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)研究中心處長”等等。如此奪目，就問你怕了沒？當(dāng)然這一切都是瞎編的，有些機(jī)構(gòu)甚至都是杜撰的，可你現(xiàn)在去搜索，還是能讀到很多他的“傳奇故事”，看到他和全世界名人政要的“合影”，嗯，毫無PS痕跡。

也真是心有多大，戲就有多多。后來警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這個史潤龍出生于2001年，滿打滿算也沒成年，搞這么多事情，也不知道圖個啥。警方通報(bào)里，只說了他是“為了滿足個人虛榮心”。虛榮心的力量這么大，我一個成年人表示震驚。更叫人費(fèi)解的是，大人們還真往坑里跳，不幸中招登了史老弟軟文的網(wǎng)站，可不全都是三無雜牌貨。

當(dāng)真是十七歲的史老弟騙術(shù)高明，把一群大人耍得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)？拜托，還是不要侮辱成年人的智商了。

這幾天，中國科學(xué)院大學(xué)的蘇湛老師有點(diǎn)火。他給了22名學(xué)生零分，理由是這些學(xué)生的期末作業(yè)是抄襲的。蘇老師態(tài)度很堅(jiān)決，特意給所有選修這門課的學(xué)生群發(fā)了一封郵件，拿文言文寫的，措辭激烈，比如說凡抄襲者“皆黜落”，“凡今黜落者，皆已證據(jù)確鑿，咎由自取”，“此分不改，勿念”。用白話文一言以蔽之，這些被判零分的同學(xué)都有抄襲的實(shí)錘，老師不接受辯解和道歉，分?jǐn)?shù)改不了，你們就不要惦記了。

憑良心說，這位老師遠(yuǎn)算不上嚴(yán)苛。這是一門和科幻文學(xué)有關(guān)的選修課，期末作業(yè)是寫一篇科幻小說。似乎是挺不容易，但掛科也很難，因?yàn)樽鳂I(yè)只占成績的40%，其余是考勤。老師對學(xué)生作品的要求很松，有個學(xué)生老實(shí)承認(rèn)不會寫小說，只寫了自己的感想，也及格了。唯獨(dú)抄襲不可饒恕，可是偏偏有二十多個學(xué)生踩紅線。不是我說啊，有的同學(xué)抄科幻小說抄到凡爾納頭上，簡直是羞辱人了。這是認(rèn)定研究科幻文學(xué)的老師沒讀過凡爾納么？

選修課老師如此較真，大概是那二十多個同學(xué)沒想到的。好多選課的學(xué)生主修理工科，這門課對他們來說，或許不過是消遣，以及湊學(xué)分的工具。所以，抄襲被當(dāng)作了一件“小事”，哪怕抄得很明顯，也覺得老師也不至于會真的“為難”學(xué)生。我草草敷衍，你睜一只眼閉一只眼，這種“和諧”的師生關(guān)系，你我也不陌生。說到底，不過是一門選修課的作業(yè)而已，只要沒傻到拿抄襲作品去公開發(fā)表，日后也沒有啥被揭黑歷史的危險。再則，很多事情都比一門湊學(xué)分的選修課值得花精力，比如科研項(xiàng)目、實(shí)習(xí)項(xiàng)目啥的。有些師生之間之所以能達(dá)成“默契”，也是基于這些“共識”。

只可惜蘇老師拒絕這種默契，因?yàn)椤俺u就不該被原諒”，所以抄襲者必須被懲罰，不接受反駁?？删褪沁@么個質(zhì)樸的道理，在現(xiàn)實(shí)中卻經(jīng)常讓位于各種各樣的功利考量，以及得過且過的“寬容”。其實(shí)這哪里是寬容呢？看起來是為學(xué)生著想，實(shí)質(zhì)不過是講人情不講規(guī)則，一點(diǎn)粗鄙的世故而已。

蘇老師的可貴之處，在于深知這種“寬容”的虛妄。也許正因?yàn)榇耍粌H無情地給抄襲者零分，還一絲不茍地給學(xué)生反饋，戳穿他們究竟抄了哪里。真是一點(diǎn)面子都不給。臉紅心跳才有療效嘛，“治病救人”到這個份上，蘇老師確實(shí)夠盡責(zé)了。

說起來，蘇老師還挺頑皮的，揭露學(xué)生抄襲的時候，展現(xiàn)出深厚的吐槽功力。有個男同學(xué)抄了女作家的作品，蘇老師先是佯裝贊嘆“如女子般細(xì)膩的文筆”，爾后話鋒一轉(zhuǎn)，“結(jié)果你猜怎么著，我檢索了一下，發(fā)現(xiàn)真不是你寫的”，“驚喜不驚喜？神奇不神奇？”

驚喜不驚喜？神奇不神奇？這樣反諷的發(fā)問，同樣適用于跳進(jìn)史潤龍的“坑”里的人們。那么明顯的造假，當(dāng)真看不出來么？那點(diǎn)軟文錢，也不知道被用去充值啥了。

一個十七歲的孩子能有這么大的能量，實(shí)在叫人匪夷所思。朋友圈里有人感嘆，現(xiàn)在發(fā)軟文居然這么容易了。媒體還順藤摸瓜，找到了一個疑似和史潤龍相關(guān)的軟文代發(fā)機(jī)構(gòu)。真相總會一點(diǎn)一點(diǎn)浮出水面，但不管怎么看，這事兒都是一場鬧劇。這么顯而易見的鬧劇居然鬧得起來，這才是真正諷刺的地方。

其實(shí)還有更諷刺的。被安排“出鏡”的史老弟雖然還是個孩子，但卻無意中充當(dāng)了一回成人世界的“照妖鏡”。當(dāng)他假扮“扶貧英雄”的時候，滿口都是套話和空話，所杜撰文章的文風(fēng)，和某些基層千文一面的總結(jié)報(bào)告走的是同一個路線。當(dāng)他的角色是“商人”的時候，談起“抱負(fù)和情懷”，口氣和企圖薅羊毛的投機(jī)分子如出一轍。至于對“名人合影”的執(zhí)念，畫風(fēng)不要太熟悉。孩子的“表演”，何嘗不是對成年人世界粗鄙、虛妄一面的拙劣“抄襲”？

只是，當(dāng)這一切出現(xiàn)在一個毛頭小子的杜撰中時，人們覺得荒唐可笑，存在于現(xiàn)實(shí)中時，卻又常常看破不說破?！熬筒辉摫辉彙钡奶摷?，倒成了無傷大雅的小事。

“小事”可不一定真的無傷大雅。譬如學(xué)生期末作業(yè)抄襲，距離“學(xué)術(shù)不端”還很遙遠(yuǎn)，可遙遠(yuǎn)的大錯，往往在小錯之中已經(jīng)埋下伏筆，蘇老師的較真看似不近人情，但那才是真正的寬厚。再比如官場說空話套話、寫起文章來東拼西湊的風(fēng)氣，表面看來只是文風(fēng)，但背后也是作風(fēng)，對實(shí)際工作的傷害可想而知。不然，為啥各地都不遺余力地反對形式主義呢？

小事未必小，其間虛妄也不難看透，只怕沒人認(rèn)真戳穿，只怕人們齊聲敷衍。

（原題為《 “凡抄襲者皆黜落”，不接受反駁 | 周末侃》）