王女士向葛先生支付預(yù)付款，委托其為自己及子女辦理北京戶口，但最終未能辦理成功。為此，王女士將葛先生訴至法院，要求返還定金并支付利息。

11月17日，澎湃新聞從北京海淀法院獲悉，該院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方為委托合同關(guān)系，但該委托合同無(wú)效，判決葛先生返還王女士定金，駁回其他訴請(qǐng)。

原告王女士訴稱，其經(jīng)人推薦添加葛先生的微信號(hào)，咨詢關(guān)于辦理北京戶口的相關(guān)事宜，經(jīng)詢問(wèn)，葛先生表示雖然王女士及其子女目前不具備獲得北京戶口的資格，但其有辦法可以為他們辦理北京戶口，先支付預(yù)付款，尾款后續(xù)再付，并說(shuō)明了“成功案例”。次日，王女士按照葛先生的指示，向案外人張先生賬戶銀行轉(zhuǎn)賬。此后，王女士多次詢問(wèn)葛先生辦理戶口進(jìn)度，葛先生均表示在辦理過(guò)程中。2021年5月底，葛先生明確表示無(wú)法辦理戶口。王女士遂要求葛先生退款，葛先生予以拒絕。

被告葛先生辯稱，其并非實(shí)際收款人，只是幫王女士和案外人張先生搭橋的中間人，不是委托合同的相對(duì)方，故不應(yīng)承擔(dān)返還預(yù)付款和支付利息的責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王女士與葛先生雖然并未簽訂書面合同，但雙方已經(jīng)達(dá)成了葛先生為王女士及其子女辦理戶口的合意，故雙方已經(jīng)成立了委托合同關(guān)系。在涉案糾紛發(fā)生前，葛先生從未向王女士表示其是中介身份，王女士在此之前也并未與張先生進(jìn)行過(guò)接觸，王女士向張先生的付款也是按照葛先生的指示進(jìn)行，故葛先生而非張先生是合同相對(duì)方，應(yīng)由葛先生承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任。同時(shí)，因雙方委托事項(xiàng)違反我國(guó)戶籍管理規(guī)定，擾亂戶籍管理秩序，涉案委托合同應(yīng)屬無(wú)效，在此情況下，王女士要求作為合同相對(duì)方的葛先生退還其款項(xiàng)于法有據(jù)，但因王女士亦存在過(guò)錯(cuò)，故其主張的利息損失，不予支持。法院最終作出上述判決。

“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。”法官釋法指出，委托合同具有人身信賴性，本案中，葛先生通過(guò)向王女士發(fā)送成功案例，使王女士對(duì)其產(chǎn)生了充分信賴，愿意與其訂立委托合同。且合同的主要條款，包括支付金額、支付方式等均為葛先生與王女士協(xié)商確定。故王女士與葛先生之間成立了委托合同關(guān)系，即葛先生為委托合同的相對(duì)方。

法官認(rèn)為，正常的戶籍辦理應(yīng)由符合落戶條件之人通過(guò)正規(guī)程序予以辦理，且無(wú)法律規(guī)定需支付大額經(jīng)辦費(fèi)用。為規(guī)避戶籍管理相關(guān)規(guī)定，委托他人代辦戶口，擾亂了戶籍制度的正常實(shí)施，應(yīng)屬無(wú)效。民事法律行為無(wú)效后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。