湖北武漢“男子駕車碾壓拖拽妻子致死案” 近日在武漢市江岸區(qū)人民法院開庭審理。法院傳票顯示，案由系“過失致人死亡罪”，庭審時間是2024年1月9日9時至1月11日18時。

2024年1月11日晚上，澎湃新聞（www.school126.cn）從被害人小路（化名）一方的代理王律師處獲悉，此次開庭，小路的父母及代理律師、被告人張某及辯護律師均出庭。當前，庭審已進行到第三日，對于是否重新進行尸體鑒定成爭議焦點，他們正等待法院最終的請示結果。

王律師表示，重新進行尸體鑒定將影響案件的定性，被告人張某的行為是“過失”還是“故意”。目前，庭審尚未結束。

此前，因小路和張某生前夫妻關系不和，以及8米多的拖行距離等因素，小路的家屬一直不認可張某“過失致人死亡”的罪名，希望法院能還他們一個真相。

被害人代理律師：要求重新尸體鑒定，或將影響案件定性

2024年1月9日至1月11日，“男子駕車碾壓拖拽妻子致死案”在武漢市江岸區(qū)人民法院開庭審理。當前，庭審就案件指控的事實進行了法庭調查、法庭辯論。

小路一方的代理王律師介紹，在庭審的第二日，此案的相關證人、尸檢鑒定人以及法醫(yī)專家輔助人出庭作了陳述，庭審形式是進行的比較完整。庭審上，此案的偵查人員表示他們在案發(fā)第一時間做了第一次現(xiàn)場完整現(xiàn)場勘驗工作，后續(xù)偵查工作包括涉事車輛、地面拖拽痕跡鑒定、周邊車輛行車記錄儀、提取涉事車輛數(shù)據(jù)模塊等?！暗挥熊囕v的性能鑒定出現(xiàn)在案卷里?！蓖趼蓭熣f。    

王律師稱，關于事發(fā)現(xiàn)場發(fā)生了什么樣的碰撞以及什么情況下發(fā)生了拖拽8.5米的行為，到目前為止是沒有一個科學性、客觀的證據(jù)。她表示，辦案人員沒有用證據(jù)去排除“故意”，而在案發(fā)第一天定調案件是“過失致人死亡”，這是不負責任的行為。庭審中，被告人張某對“過失致人死亡”罪名無異議。對于被害人小路系“機械性窒息死亡”的結論，現(xiàn)場人員均無異議；但對于小路身上的傷情哪些是碾壓傷、擠壓傷，兩位法醫(yī)專家出現(xiàn)了不一致的意見，雙方進行了辯論，其中一名法醫(yī)專家的意見系“不能排除扼頸所致，主要屬于擠壓傷”。

王律師認為，因第一次的“尸檢報告”屬于偵查人員擔任鑒定人的法律禁止情形。因此，首次尸檢鑒定應作為“非法證據(jù)”，應進行排除；第二次尸檢的專家是首次尸檢的同門同學和老師，以及專家輔助人方面存在同師門的利害關系，或存在袒護情況。

對此，他們請求法院申請湖北以外權威機構重新進行尸體鑒定，當庭被法院駁回，公訴機關及被告人亦提出反對意見。

小路的母親得知請求被駁回后，情緒一度失控。王律師認為，重新做尸檢鑒定是對小路如何機械性窒息死亡、成傷機制的一個確認，這將影響案件的定性，被告人是“過失”還是“故意”行為?！拔覀円闹皇且粋€最科學的試圖去接近真相、還原真相的一個認定?！蹦壳?，此案庭審尚未結束，他們在等待法院關于重新尸檢的最終請示結果。

死者家屬曾委托機構書證審查：不排除被人扼頸窒息

三年前，2021年3月，在武漢某小區(qū)內，女子小路在地下停車場被丈夫張某開車碾壓拖拽8.5米致死，張某被武漢市江岸區(qū)人民檢察院向武漢市江岸區(qū)人民法院以過失致人死亡罪提起公訴。

武漢江岸區(qū)檢察院起訴書顯示，2021年3月6日7時許，張某在居所內與妻子小路發(fā)生爭吵，后小路先行離家外出。幾分鐘后，張某至小區(qū)地下停車場駕車時，“因未盡到安全注意義務，將妻子小路碾壓拖拽約8.5米后停車”，并撥打110、120，后小路經搶救無效死亡。張某于案發(fā)后報警，未逃離現(xiàn)場，后由公安人員依法傳喚至派出所。張某3月7日被刑事拘留，3月19日被批捕。

武漢市公安局江岸分局于當年3月23日出具的鑒定意見通知書顯示，經聘請有關人員對死者尸體鑒定，死者系因頸部、胸部、腹部受鈍性外力作用致機械性窒息死亡與肝臟、大網(wǎng)膜破裂失血而死亡。同年4月，江岸區(qū)分局對涉事車輛進行安全技術狀況鑒定，經鑒定，車輛制動、轉向、照明和信號裝置均符合安全技術條件。

該案由武漢市公安局江岸區(qū)分局偵查終結，以被告人張某涉嫌過失致人死亡罪，于5月19日向江岸區(qū)檢察院移送起訴。后因事實不清、證據(jù)不足，江岸區(qū)檢察院分別于2021年6月18日、2021年8月12日兩次退回警方補充偵查，武漢市公安局江岸區(qū)分局補充偵查完畢后分別于2021年7月14日、2021年9月10日移送起訴。

江岸區(qū)檢察院認為，被告人張某因疏忽大意造成一人死亡，應當以過失致人死亡罪追究其刑事責任。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十六條的規(guī)定，提起公訴。

小路方家屬此前告訴澎湃新聞，小路和張某除了在案發(fā)當日發(fā)生過爭吵外，實際上那段時間二人正準備離婚。

小路和王某生前不和的夫妻關系以及8米多的拖行距離等因素，讓小路父母懷疑，張某的行為并非“過失”而是故意，小路父母希望法院能還他們一個真相。

該案曾于2023年1月4日上午在武漢江岸區(qū)法院一審開庭，后因小路方一名新增的委托代理律師未獲充分閱卷時間等原因，小路方提出延期開庭，獲得法院允許。

2023年1月6日，家屬代理律師委托北京云智科鑒咨詢服務中心，對小路死亡案件相關的法醫(yī)學技術問題進行書證審查論證。該機構1月18日出具的審查意見書稱，小路符合機械性窒息死亡；機械性窒息的形成缺乏“車輛碾壓、擠壓”頸部的客觀條件和尸體表現(xiàn)；不能排除小路左大腿外側先被撞擊，再被他人扼頸窒息又被車輛擠壓拖拽致肝臟等器官損傷；案件有進一步偵查的必要。該份審查意見書也已交至武漢江岸區(qū)法院。

時隔一年多，2024年1月9日，武漢江岸區(qū)法院開庭審理此案。