多倫多大學(xué)哲學(xué)系、東亞系教授沈清松于當(dāng)?shù)貢r(shí)間2018年11月13日在加拿大去世。

沈清松，中國(guó)臺(tái)灣云林人，1949年生，臺(tái)灣輔仁大學(xué)哲學(xué)學(xué)士（1971）、哲學(xué)碩士（1975），比利時(shí)魯汶大學(xué)哲學(xué)碩士（1977）、哲學(xué)博士（1980）。曾任臺(tái)灣政治大學(xué)哲學(xué)系教授、主任、研究所所長(zhǎng)，巴黎大學(xué)高等社會(huì)科學(xué)院客座研究員，魯汶大學(xué)Verbiest講座教授，維也納大學(xué)科學(xué)哲學(xué)研究所客座教授、心理學(xué)研究所客座教授。2000年起任教于多倫多大學(xué)直至去世。他的主要著作有《現(xiàn)代哲學(xué)論衡》《儒家、道家和建構(gòu)實(shí)在論》《解除世界的魔咒——科技對(duì)文化的沖擊與展望》《跨文化哲學(xué)論》等，中、英、法、德文學(xué)術(shù)論文百余篇。

沈清松先生與中國(guó)大陸哲學(xué)界交往密切，哲人仙逝，引眾多學(xué)者緬懷。

沈清松老師乘鶴仙游了！

聽(tīng)到這個(gè)突如其來(lái)的消息，我震驚之余，強(qiáng)忍著淚水，將沈老師的音容笑貌如電影一般在腦海里回放。稍稍平復(fù)之后，我打開(kāi)電腦，想要一個(gè)字一個(gè)字地將自己與沈老師互動(dòng)的點(diǎn)點(diǎn)滴滴、自己對(duì)老師的學(xué)問(wèn)的了解，細(xì)細(xì)表達(dá)出來(lái)，生怕錯(cuò)過(guò)任何一個(gè)值得回憶的瞬間，也生怕不能表達(dá)出對(duì)沈老師的學(xué)問(wèn)的全部理解。

談海德格爾

我在念本科和碩士期間，就在很多學(xué)術(shù)期刊上看到沈清松老師的名字。后來(lái)在香港讀博期間，我的主要研究方向是現(xiàn)代新儒家，博士論文題目是“馬一浮六藝論析論”，有幸在導(dǎo)師陳榮開(kāi)教授（Prof. Charles Chan）的建議與推薦下，申請(qǐng)了一個(gè)海外訪學(xué)計(jì)劃，于2010年一月到多倫多大學(xué)訪學(xué)，沈老師正是我的論文導(dǎo)師。

剛到多倫多，沈老師就約我見(jiàn)面。記得當(dāng)晚，是一個(gè)大雪紛飛之夜，多倫多大學(xué)東亞系所在的Robarts圖書(shū)館大樓寂靜無(wú)人，寒冷中與孤影相伴的我，望見(jiàn)一位拄著拐杖、圍著圍巾的長(zhǎng)者，由遠(yuǎn)而近，漸漸走來(lái)，有“望之儼然，即之也溫”之感，正是沈老師。他見(jiàn)面就說(shuō)：“樂(lè)恒，我讀了你投《漢學(xué)研究》的關(guān)于《肇論》的文章，匿名評(píng)審也通過(guò)了，我們決定刊載了。”我這才知道沈老師是《漢學(xué)研究》的編委，同時(shí)也能直接感受到沈老師很關(guān)心年輕人。當(dāng)天晚餐時(shí)，沈老師談到海德格爾之后的歐洲哲學(xué)界，再也沒(méi)有如《存在與時(shí)間》一般有明確體系的哲學(xué)著作了。我問(wèn)這是為什么？他眼睛一亮，并以手勢(shì)強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“《存在與時(shí)間》中的Dasein雖然是反主體性的，但還有主體性的影子，海德格之后的歐洲哲學(xué)強(qiáng)調(diào)他者，反對(duì)主體的宰制，所以不再建構(gòu)大的體系了?！碑?dāng)時(shí)的我，雖然喜歡海德格爾，但還沒(méi)有深入接觸后現(xiàn)代思想，所以尚不清楚沈老師這個(gè)觀點(diǎn)其實(shí)是和他的哲學(xué)思想關(guān)聯(lián)在一起的。

談新儒家

盡管沈老師很忙，但在我訪學(xué)期間，他將我的博士論文文稿大部分都認(rèn)真讀過(guò)。他幾乎是一字一句地給我指導(dǎo)。哪里的表述有問(wèn)題，哪一句需要用一個(gè)逗號(hào)隔開(kāi)成為兩句，哪一節(jié)的觀點(diǎn)需要再斟酌，他都細(xì)致地給我指出。我一邊聽(tīng)一邊作記錄，整本論文稿都密密麻麻填滿了沈老師的修改意見(jiàn)。我向他表達(dá)感謝之意，他卻說(shuō)我的論文也使他能夠了解到馬一浮的儒學(xué)思想。

沈老師是有自己的哲學(xué)思想的學(xué)者，他一方面想深入了解馬一浮的思想，而另一方面則是要透過(guò)自己的哲學(xué)脈絡(luò)來(lái)審視馬一浮。他說(shuō)過(guò)一段讓我琢磨了很長(zhǎng)時(shí)間的話：“馬一浮雖然有他自己的學(xué)問(wèn)體系，但是他和牟宗三等新儒家一樣，主體自我的反省有余，而對(duì)于他者的朝向不足。樂(lè)恒，你的論文長(zhǎng)于詮釋，而短于反思與批判?！边@一番話，沈老師慢悠悠地說(shuō)出來(lái)，但我卻深知其中的份量。

在指導(dǎo)我論文的期間，沈老師還向我回憶起現(xiàn)代新儒家特別是牟宗三先生的一些往事，字里行間，頗有評(píng)彈的意味。他多次說(shuō)唐君毅先生和牟宗三先生都太強(qiáng)調(diào)中國(guó)文化的主體性了，并說(shuō)起有一次唐先生知道臺(tái)北故宮將中國(guó)文物送去美國(guó)參展后很生氣，亟亟批評(píng)這是中國(guó)人的“奴隸意識(shí)”；又說(shuō)余英時(shí)教授向他回憶，有一次牟先生知道新亞學(xué)生未能做好一件事，就批評(píng)學(xué)生“怎樣對(duì)得起中國(guó)文化”。沈老師對(duì)于牟先生的評(píng)彈尤多，他說(shuō)牟先生對(duì)天主教從未有好感，他不用“天主教”之名，而輕視地以“那個(gè)什么教”相稱，這體現(xiàn)出他的文化主體性繃得太緊了。

當(dāng)我訪學(xué)結(jié)束，回到香港，并完成答辯之后，立即將沈老師的著作和論文幾乎都讀了一遍。我為沈老師視野之弘闊、文句之優(yōu)雅、思想之獨(dú)到所吸引，特別是他所強(qiáng)調(diào)的“走向多元他者”的觀點(diǎn)，尤其讓我深思。在他的哲學(xué)的引領(lǐng)下，我理解到現(xiàn)代新儒家確實(shí)未能照應(yīng)到“他者”之維，這個(gè)維度需要彌補(bǔ)；同時(shí)，我也想呼應(yīng)沈老師的哲學(xué)取向，從中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中尋找到“走向他者”的思想資源。不過(guò)，我自己仍然堅(jiān)持現(xiàn)代新儒家的主體性立場(chǎng)，認(rèn)為如果失去主體性，心性義理之學(xué)就會(huì)喪失根據(jù)，而成為“無(wú)理”、“無(wú)力”、“無(wú)體”（牟宗三語(yǔ)）之學(xué)。這是我與沈老師最不相同的地方，雖然我從沈老師的學(xué)問(wèn)中獲得了很多看問(wèn)題的視野。

我后來(lái)寫了一篇題為《論孟子的“外推”思想》的論文。這篇小文運(yùn)用了沈老師多年來(lái)所倡導(dǎo)的“外推”（“Strangification”）哲學(xué)，透視出孟子的心性論中蘊(yùn)涵著“外推”的思想，這就使得孟子哲學(xué)中的主體性并不是封閉的主體性，而是不斷開(kāi)放自身的主體性；不過(guò)，小文同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，孟子的哲學(xué)是“反己”與“外推”互動(dòng)的哲學(xué)，但“反己”與“外推”兩者之中，“反己”為本，“外推”為輔，而不能反之。我強(qiáng)調(diào)和肯定孟子仍然是一個(gè)主體性的哲學(xué)，這表明我與沈老師在基本立場(chǎng)上的差異。這篇小文未發(fā)表前，我給沈老師看，請(qǐng)他指教。他就他的“外推”哲學(xué)給了我非常具體的反饋和指引，卻尊重我的主要觀點(diǎn)。這篇小文可以說(shuō)是我第一次通過(guò)學(xué)術(shù)的方式，向沈老師致敬和與他互動(dòng)。另外，除了他的“外推”思想外，我還借鑒了他的詮釋學(xué)思想“動(dòng)態(tài)的脈絡(luò)主義”來(lái)解讀中國(guó)哲學(xué)的文獻(xiàn)，受啟發(fā)頗多。

談中醫(yī)

在多大訪學(xué)期間，我多半是在他每月一次的讀書(shū)會(huì)中才有機(jī)會(huì)和他互動(dòng)。他說(shuō)他舉辦讀書(shū)會(huì)有十年了，每次讀一本書(shū)都讀得很慢。之前讀過(guò)《中庸》，讀過(guò)《黃帝內(nèi)經(jīng)》，每種都讀了一年或者以上。而我來(lái)訪學(xué)期間，他正在和學(xué)生共讀《童蒙止觀》一書(shū)。沈老師將這本書(shū)所說(shuō)的內(nèi)容，都自己親自實(shí)踐、修煉過(guò)一番。例如讀到此書(shū)“治病章”中說(shuō)如何通過(guò)呼吸來(lái)調(diào)節(jié)身體，他自己當(dāng)場(chǎng)演示了一遍，說(shuō)哪種呼吸是對(duì)心有作用的，哪種對(duì)肝有作用，并表示其所言不虛云云。參加讀書(shū)會(huì)的人看了他的演示后都笑了，他卻保持著認(rèn)真嚴(yán)肅的神情。在一次讀書(shū)會(huì)結(jié)束后，沈老師跟我說(shuō)，他之所以特別重視《內(nèi)經(jīng)》和《小止觀》，是因?yàn)楝F(xiàn)在北美特別是美國(guó)的醫(yī)保費(fèi)用巨大，而中醫(yī)則可以減少一大筆醫(yī)療花銷。沈老師這個(gè)回答頗有效益論、后果主義的意味。但后來(lái)我覺(jué)得他對(duì)中醫(yī)的偏愛(ài)，也頗與他重視“他者”之維有關(guān)，而不僅僅出于現(xiàn)實(shí)性的考慮。中醫(yī)對(duì)于西醫(yī)來(lái)說(shuō)，是他者；西醫(yī)對(duì)于中醫(yī)來(lái)說(shuō)，也是他者。我們身為中國(guó)人，一方面大可了解中醫(yī)；而另一方面，也應(yīng)該盡量地使得中醫(yī)及其醫(yī)道，通過(guò)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的脈絡(luò)呈現(xiàn)出來(lái)。西醫(yī)或現(xiàn)代醫(yī)學(xué)也可以反過(guò)來(lái)，通過(guò)中醫(yī)的脈絡(luò)去表達(dá)自己。只有這樣做，才能達(dá)致彼此豐富。我想這大概是沈老師研究中醫(yī)最主要的原因和動(dòng)力吧。很遺憾的是，他并沒(méi)有將他自己的研究心得系統(tǒng)整理出來(lái)，讓學(xué)界得以了解到他在中西醫(yī)學(xué)思想上的研探成果；或許他只想將之作為他自己的個(gè)人興趣。

三訪武漢大學(xué)

除了在多大訪學(xué)期間與，我還有三次與沈老師見(jiàn)面的機(jī)緣。三次都是沈老師來(lái)武漢大學(xué)講學(xué)。沈老師和中國(guó)學(xué)術(shù)界交往頻繁，他對(duì)于武漢大學(xué)更是相當(dāng)熟悉。武大國(guó)學(xué)院院長(zhǎng)郭齊勇老師是他多年的老友，而武大哲學(xué)學(xué)院的宗教學(xué)專業(yè)的學(xué)者也經(jīng)常邀請(qǐng)他來(lái)訪。猶記2015年7月的一個(gè)傍晚，我和文碧方教授陪他在珞珈山下散步，他談及郭店竹簡(jiǎn)中的《恒先》與《太一生水》二文，深加贊嘆，他說(shuō)這兩篇文章之尤可注意者，乃在其先論本體意義之水，其后方及具體之水，這體現(xiàn)出道家之道，乃不求回報(bào)地走出自身，以成就萬(wàn)物。我們問(wèn)沈老師要不要過(guò)幾天到湖北一些山水名勝游覽，他說(shuō)他對(duì)外界的風(fēng)景興致不高，因?yàn)槿魏瓮庠诘娘L(fēng)景都及不上心靈的風(fēng)景。沈老師的心境有“本地風(fēng)光”的本色，他說(shuō)他在多倫多大學(xué)附近所住的單元在第二層，因?yàn)樗幌矚g居于高層以俯瞰萬(wàn)物的姿態(tài)，而喜歡與婆娑的樹(shù)影相觀而善。跟沈老師散步閑談，是一個(gè)享受，他是兼有理性與詩(shī)性兩種品質(zhì)的人物，他思路嚴(yán)整，而談吐優(yōu)雅。他不特別想去游山玩水，一來(lái)確實(shí)是因?yàn)樗矚g心靈的風(fēng)景，二來(lái)是因?yàn)樗凶霾煌甑墓ぷ鳎局摹白叱鲎陨怼钡恼軐W(xué)，不止不息地貢獻(xiàn)自身，以慷慨而不求回報(bào)之德走向他者，這是他的生活的常態(tài)，但也消耗了他很多精神。

沈老師來(lái)武大的時(shí)候，我寫了一幅對(duì)聯(lián)送給他。上聯(lián)為：“氤氳對(duì)比，曲成萬(wàn)物?！毕侣?lián)為：“慷慨外推，保合太和?！彼芨吲d，知道這是我對(duì)他的哲學(xué)的總結(jié)。

“外推”之說(shuō)

沈清松教授的哲學(xué)思想涉及到科技、人文、藝術(shù)、宗教等方方面面，但他卻能通過(guò)一個(gè)系統(tǒng)將之貫穿起來(lái)?？偟膩?lái)說(shuō)，沈氏哲學(xué)是一個(gè)橫向性、綜合性的哲學(xué)，而與現(xiàn)代新儒家之為縱向性、主體性的哲學(xué)異撰。他繼承了其碩士導(dǎo)師方東美先生的哲學(xué)進(jìn)路，并從懷特海哲學(xué)中提取出其“對(duì)比”的思想，以此形成自身的哲學(xué)系統(tǒng)。在沈氏的哲學(xué)系統(tǒng)中，最關(guān)鍵同時(shí)亦最具原創(chuàng)性的觀點(diǎn)無(wú)疑是其“外推”之說(shuō)。

“外推”（Strangification）思想是晚近歐洲建構(gòu)實(shí)在論（constructive realism）關(guān)于科際整合的知識(shí)論策略，沈清松教授作為建構(gòu)實(shí)在論的參與成員之一，將這一策略推廣至哲學(xué)、文化和宗教的研究中去。沈氏“外推”策略的旨趣在于超越現(xiàn)代性（modernity）過(guò)度強(qiáng)調(diào)主體性（subjectivity）的弊病，并為當(dāng)代社會(huì)的良性發(fā)展尋找建設(shè)性的思想基礎(chǔ)。沈氏認(rèn)為，現(xiàn)代性包含三個(gè)主要特征，即主體哲學(xué)、表象文化和理性化歷程。他認(rèn)為，由近代哲學(xué)之父笛卡爾開(kāi)始，人多被認(rèn)為是認(rèn)知、權(quán)利和價(jià)值的主體，近代哲學(xué)思潮就是主體哲學(xué)的延伸、反省與擴(kuò)充的潮流。同時(shí)，人以自己為主體，則會(huì)以自然世界為客體，在這個(gè)格局下，主體會(huì)通過(guò)建構(gòu)各種表象以表現(xiàn)主體自我、表達(dá)客觀知識(shí)和控制客體世界。另外，為了客觀知識(shí)和主體意識(shí)的開(kāi)展，現(xiàn)代性因著近代科技的影響而表現(xiàn)為一個(gè)理性化的歷程，這個(gè)歷程的一個(gè)極端形態(tài)是工具理性蠶食價(jià)值理性。沈氏指示，現(xiàn)代性以及上述三個(gè)內(nèi)容，在推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展方面帶來(lái)深遠(yuǎn)積極的意義，是人類的思想遺產(chǎn)，但同時(shí)現(xiàn)代性包含了內(nèi)在的困境和矛盾。現(xiàn)代性中，主體哲學(xué)、表象文化以及工具理性的泛化容易導(dǎo)致二元對(duì)立的思維，由此形成主體與客體的二元對(duì)立、表象與實(shí)在的二元對(duì)立、理論與經(jīng)驗(yàn)的二元對(duì)立等等，這種二元邏輯是一種主體對(duì)客體的宰制性思維，容易缺乏對(duì)于他人的關(guān)懷、對(duì)于自然的護(hù)育、對(duì)于超越的敬畏，并在社會(huì)發(fā)展中導(dǎo)致現(xiàn)代與傳統(tǒng)的不連續(xù)性，因此對(duì)人類的良性和諧發(fā)展帶來(lái)深層性困境。

針對(duì)現(xiàn)代性的困境，后現(xiàn)代思想猛烈批判主體的膨脹，并將現(xiàn)代性的表象文化轉(zhuǎn)化為擬象文化，更且要求從理性走向多元。不過(guò)，后現(xiàn)代思想的這種批判容易使自身走向相對(duì)與虛無(wú)，因此如何構(gòu)建正面的后現(xiàn)代思想，是人們應(yīng)該重視的內(nèi)容。沈教授通過(guò)融合他對(duì)現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)與懷特海哲學(xué)的研究，認(rèn)為其“對(duì)比”方法和“外推”策略可以對(duì)此作出貢獻(xiàn)。所謂“對(duì)比”（contrast），是指多元因素在差異與互補(bǔ)、連續(xù)與斷裂等張力關(guān)系中得到結(jié)構(gòu)性與動(dòng)態(tài)性的互動(dòng)與前進(jìn)。對(duì)比情景中的多元因素既差異又對(duì)立、既對(duì)立又關(guān)聯(lián)地處于一個(gè)結(jié)構(gòu)性與經(jīng)驗(yàn)性之場(chǎng)中，同時(shí)這個(gè)對(duì)比結(jié)構(gòu)能夠在時(shí)間之軸上既斷裂又連續(xù)地動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)、開(kāi)放生生，從而形成動(dòng)態(tài)的對(duì)比。對(duì)比方法試圖糾正現(xiàn)代性中傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二元對(duì)立、主體對(duì)客體的二元宰制等問(wèn)題。同時(shí)，對(duì)比情景中諸對(duì)比因素的互動(dòng)，還需要“外推”的思想與策略得到支援和實(shí)現(xiàn)。所謂“外推”，就是要走出主體自身，走向?qū)Ρ惹榫爸械乃撸╰he other），并在向他者無(wú)私關(guān)懷與開(kāi)放的過(guò)程中成就自身、相互成全。同時(shí)，外推思想的關(guān)鍵一步也即走向他者，其思想基礎(chǔ)在于倫理學(xué)上的慷慨之德或原初慷慨（original generosity）。換言之，人自身原初就具有對(duì)于他者的無(wú)私慷慨之贈(zèng)與的德性與意欲，通過(guò)原初慷慨，人有著走向他者的慷慨行為，由此外推得以實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，原初慷慨、外推乃先于對(duì)比情景中的相互性、互動(dòng)性與創(chuàng)造性，后者只有建立在慷慨和外推的基礎(chǔ)上才是可能的。

沈氏認(rèn)為，外推思想可以在全球化、多元化的情景下，為社會(huì)的良性和諧進(jìn)展，為科技、文化、宗教、哲學(xué)等學(xué)科的自身優(yōu)化與互動(dòng)整合提供思想動(dòng)力與策略援助。因此，外推不僅僅是思想與觀念，而且具有知識(shí)論策略的意義。他指出，外推有三步策略。第一步是“語(yǔ)言外推”（linguistic strangification），也即將一個(gè)文化世界的語(yǔ)言、意義和價(jià)值通過(guò)另一世界可理解的語(yǔ)言和表達(dá)方式呈現(xiàn)出來(lái)，如果無(wú)法進(jìn)行外推，則應(yīng)對(duì)自身文化世界加以反省與調(diào)整，再進(jìn)行外推。第二步是“實(shí)踐外推”（pragmatic strangification），也即在某一社會(huì)組織與脈絡(luò)下產(chǎn)生的科學(xué)與文化理論，應(yīng)放在另一社會(huì)組織與脈絡(luò)下作出實(shí)踐，若還能運(yùn)作發(fā)展，則此理論通過(guò)實(shí)踐外推而含有更多真理；若不能外推，則亦須對(duì)自身作出反省與調(diào)整。第三步是“本體外推”，也即將自身對(duì)于存在或本體的經(jīng)驗(yàn)與迂回，接近或置于另一世界中作出呈現(xiàn)，而宗教的外推尤其涉及到本體外推。對(duì)于這三個(gè)步驟，沈氏以佛教中國(guó)化為例，指出佛教的“格義”就是語(yǔ)言獲取與語(yǔ)言外推的過(guò)程；而佛教因應(yīng)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的脈絡(luò)而較成功確認(rèn)出佛教主張孝意、產(chǎn)生出叢林制度等，都是實(shí)踐外推的過(guò)程；另外佛教的“空”、“性”等思想則與道家的“無(wú)”與儒家的“誠(chéng)”等作出互動(dòng)，從而推動(dòng)三教融合，此即本體外推。根據(jù)沈氏的看法，上述外推三步驟可以廣泛地應(yīng)用于科際整合、跨文化哲學(xué)互動(dòng)與宗教交談中。

沈清松教授認(rèn)為他的“外推”之說(shuō)有諸多的意義與價(jià)值。首先，它是對(duì)后現(xiàn)代思想中他者哲學(xué)的豐富與調(diào)整。后現(xiàn)代思想的奠基者提出走向他者的思想，以替代主體哲學(xué)。沈氏的外推思想與策略，能夠進(jìn)一步展示出走向他者的基礎(chǔ)在于自身的原初慷慨，同時(shí)對(duì)走向他者的具體過(guò)程與策略作出闡發(fā)。另外，它還豐富了他者的義涵。外推所走向的他者并不僅限于他人，而應(yīng)廣泛地包括他人、自然與超越界，因此他者在沈氏看來(lái)應(yīng)是“多元他者”（multiple others or many others），這可以說(shuō)是對(duì)他者思想的豐富與調(diào)整。其次，沈清松教授認(rèn)為其外推之說(shuō)能為現(xiàn)代與后現(xiàn)代社會(huì)中科技、文化、哲學(xué)、宗教等領(lǐng)域（包括領(lǐng)域內(nèi)、領(lǐng)域間）的善化、互動(dòng)與豐富提供思想基礎(chǔ)與具體策略支援。最后，沈氏指出，相對(duì)于中國(guó)哲學(xué)與文化而言，外推的提出啟發(fā)我們考察中國(guó)哲學(xué)與文化中的一些未被完全重視的思想資源。中國(guó)哲學(xué)與文化充滿著在對(duì)比情景中對(duì)于他人、自然、天道等他者的注意與關(guān)切，通過(guò)對(duì)這些資源的研究與討論，可以展示出中國(guó)哲學(xué)與文化一些新的思想向度。

本著“外推”的思想，沈清松教授省思了宗教學(xué)、形上學(xué)、科技、詮釋學(xué)等諸多方面的議題。在他看來(lái)，無(wú)論各種學(xué)問(wèn)有怎樣的具體脈絡(luò)和問(wèn)題意識(shí)，它們都可以被解釋為“相互外推”而“相互豐富”的過(guò)程。而在這當(dāng)中，沈清松教授對(duì)詮釋學(xué)的推進(jìn)尤為顯著。他有他自己的詮釋學(xué)系系統(tǒng)，這當(dāng)中可總結(jié)為三方面的內(nèi)容。第一，他的文本詮釋的整體主張與一般立場(chǎng)是“動(dòng)態(tài)的脈絡(luò)主義”（dynamic contextualism），意思是“在一篇哲學(xué)文本中，一詞、一句、一段落的意義，須從他們與其他詞、句、段落的互動(dòng)以及在字與詞、詞與句、句與段、段與全文等的動(dòng)態(tài)進(jìn)展脈絡(luò)中來(lái)解讀”。這相當(dāng)于施萊爾馬赫的詮釋學(xué)循環(huán)，不過(guò)沈氏強(qiáng)調(diào)這個(gè)循環(huán)的動(dòng)態(tài)性。第二，文本詮釋的四項(xiàng)原則。在動(dòng)態(tài)的脈絡(luò)主義的立場(chǎng)上，沈氏提出文本詮釋的四項(xiàng)具體原則。首先是“文義內(nèi)在原則”（principle of intra-textuality），他指出，文本的意義首要地是在文本本身的內(nèi)部脈絡(luò)之中，因此應(yīng)首先充分重視所詮釋的文本本身，同時(shí)他指出文義內(nèi)在原則是先于克莉斯蒂娃（J. Kristeva）所倡導(dǎo)的“文本際性”或“互文性”（inter-textuality）。其次是“融貫一致原則”（principle of coherence），任何偉大或重要的哲學(xué)家與思想家，其文本所蘊(yùn)含的義理，理應(yīng)具有融貫性和系統(tǒng)性，因此讀者如遇到文本中所顯出的表面矛盾之處，宜首先作善意的理解，先試圖從文本的融貫性出發(fā)，化除其矛盾之處。再次是“最小修改原則”（principle of minimum emendation），也即除非必要，一般不隨主觀意見(jiàn)改動(dòng)文本本身。最后是“最大閱讀原則”（maximum reading），如果讀者與研究者達(dá)致前面三原則的話，就需要通過(guò)橫向的充分閱讀，以充實(shí)對(duì)所閱讀或研究的文本的理解，并進(jìn)行創(chuàng)造性的哲思。第三，詮釋的三個(gè)步驟。在這基礎(chǔ)上，沈氏綜合了近世以來(lái)的詮釋學(xué)方法和思想，構(gòu)建出詮釋三步驟。首先是“解釋”，他吸收了利科（Paul Ricoeur）和赫希（E. D. Hirsch）的方法詮釋學(xué)，強(qiáng)調(diào)對(duì)文本與文法的符號(hào)結(jié)構(gòu)，對(duì)其涵義與指涉等內(nèi)容的方法論總結(jié)。換言之，就是先有方法，后有理解；先要解釋，后顯真理。其次是“理解”，這無(wú)疑是海德格爾與伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)的總結(jié)。所謂“理解”，就是體察出文本、符號(hào)系統(tǒng)中的可理解結(jié)構(gòu)所呈現(xiàn)出來(lái)的存在處境，從而讓真理與存在及其義蘊(yùn)直接顯出。最后是“批判”，在批判的層面，沈氏吸收了哈貝馬斯與弗洛伊德的哲學(xué)和心理學(xué)，顯出文本中作者思想所潛藏的個(gè)人和集體層次的無(wú)意識(shí)，從而作出化隱為顯的批判工作。沈氏的詮釋學(xué)系統(tǒng)可表示為：

以上是我對(duì)沈老師以“外推”為特色的哲學(xué)系統(tǒng)以及以“動(dòng)態(tài)脈絡(luò)主義”為特色的詮釋學(xué)系統(tǒng)的總結(jié)，以讓我們看到沈氏哲學(xué)思想的關(guān)鍵與特色所在。本著外推之說(shuō)，沈老師還在其他各種哲學(xué)領(lǐng)域有原創(chuàng)之思，因我未能完全窺見(jiàn)他的學(xué)問(wèn)的宗廟之美富，兼且他的哲學(xué)思想尚有待充實(shí)、整合、引申，因此在這里我不再詳論了。

近年來(lái)，我自己在自我與他者、現(xiàn)代與后現(xiàn)代的議題上，有了另外的一些思考。本來(lái)計(jì)劃將拙見(jiàn)向沈老師報(bào)告，可惜未來(lái)得及寫郵件，沈老師卻已經(jīng)與我們?nèi)颂靸筛袅恕Ｍ丛眨?/p>

本文小標(biāo)題系編者所擬。