自從微博網(wǎng)友@花總丟了金箍棒曝光北京柏悅酒店、上海璞麗酒店、貴陽貴航喜來登酒店、南昌喜來登酒店等多家高端酒店的衛(wèi)生亂象以來，大酒店的“杯具”成了一個熱門話題，這些“杯具”沒有用恰當(dāng)?shù)姆绞角逑?，看著著實讓人感到悲劇。但就個人生活范圍所及，筆者倒不特別關(guān)心“杯具”的話題，更想蹭這一話題的熱度，說說另一個相關(guān)的與大家生活關(guān)聯(lián)更緊密的話題：小餐館里的盤子。

就大多數(shù)一般人而言，出門吃飯肯定比出門住店多，和盤子打交道比酒店里的“杯具”多，而且那些杯具不放心隨手就可以沖洗，自個去沖盤子就麻煩得多。筆者見過這樣的洗盤子流程：服務(wù)員先把盤子里的剩余食物倒進潲水桶，然后把盤子放進較多洗潔精的水里，清洗完油污之后，把盤子放進另一個池子，這個池子放滿了水，盤子在水里過一遍就拿出來備用了；這池水最開始是清水，但顯然很快就是一池洗潔精水了。我對看到的這種情形有點耿耿于懷。

一件好事也好，一件不好的事情也好，其發(fā)生的可能性，都和其背后的成本、收益情況有關(guān)。做一件事情的成本大、收益小，這件事情就不容易發(fā)生，相反成本小、收益大，事情就比較容易發(fā)生，好事、不好的事情都是這個道理。就洗盤子一事，洗盤子的人不用流水沖，他洗盤子省事，付出成本更小，不用流水沖盤子這種不好的事情就更容易發(fā)生；對餐館而言，這種情形節(jié)約了水（成本），如果顧客并不會因此讓它付出成本、減少它的收益，它也就沒有改變這種狀況的激勵。

所以，讓一件好事發(fā)生，一件不好的事情不發(fā)生，就要改變它的成本-收益結(jié)構(gòu)：讓做好事的成本變小，收益變大；讓做壞事的成本變大，收益變小。現(xiàn)在我們假設(shè)事情都是人（勞動者）做的，而且事情都發(fā)生在企業(yè)（比如一個餐館也視為一個企業(yè)）里，如果要讓勞動者不用流水沖洗盤子這種做法的成本、收益發(fā)生改變，需要有下述的情形：

1.企業(yè)（餐館）發(fā)現(xiàn)洗盤子工人沒有用流水沖洗盤子，就予以處罰；

2.顧客發(fā)現(xiàn)企業(yè)（餐館）洗盤子沒有按照規(guī)定的流程，企業(yè)會受到懲罰；

3.懲罰有兩類，一是市場的懲罰，即顧客用腳投票，選擇一走了之，二是顧客向政府有關(guān)部門投訴，有關(guān)部門對企業(yè)進行懲罰。所以這件事情成本-收益結(jié)構(gòu)的改變機制是這樣的：消費者或政府的懲罰，讓企業(yè)因為盤子沒洗干凈付出了額外的成本，企業(yè)有了監(jiān)督勞動者把盤子洗干凈的激勵，并對洗盤子不規(guī)范行為采取懲罰措施，企業(yè)的懲罰又改變勞動者的成本-收益結(jié)構(gòu)，即不沖洗盤子會付出額外的成本，這種事情也就不容易發(fā)生了。

這種反應(yīng)機制需要一個很重要的起點，即：消費者、政府的懲罰。但要注意到，消費者、政府實施懲罰本身也是有成本的，也存在一個成本-收益結(jié)構(gòu)。一種很可能的情形是，懲罰一個大企業(yè)和懲罰一個小企業(yè)的成本是類似的，但收益差別很大，比如一個餐館一天要服務(wù)一萬人，另一個餐館一天只服務(wù)一百人，政府發(fā)現(xiàn)兩個企業(yè)的盤子都沒有按程序清洗，對兩個企業(yè)都進行懲罰，大餐館的改進會讓一萬人受益，后者的受益者只有一百人。政府顯然更愿意盯住大餐館，對它的不規(guī)范行為進行懲罰，對小餐館就不會格外的注意。

我們需要改變政府在這類事情中的成本-收益結(jié)構(gòu)，否則政府依靠成本-收益原則行事，更愿意盯住大的企業(yè)（餐館），而漏掉小企業(yè)（餐館）的不良行為?？空l改變政府行事的成本-收益結(jié)構(gòu)？靠消費者。

靠消費者的邏輯是這樣的。在一個產(chǎn)品或服務(wù)的市場交易中，消費者是付費方，消費者有權(quán)利要求產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量是達標(biāo)的，他的權(quán)利隱含在市場交易契約中。另一方得到消費者付費而產(chǎn)生的收益，這一收益最終是被三類主體所分享，分別是勞動者（得到工資）、企業(yè)（得到利潤）和政府（得到稅），它們依次并且要共同承擔(dān)提供一個好的產(chǎn)品或服務(wù)的責(zé)任。消費者有權(quán)利要求它們，但是消費者實施權(quán)利也是有成本的，消費者在三類主體上實施權(quán)利的成本-收益結(jié)構(gòu)并不相同。消費者在勞動者那里不容易有所作為，中間隔著企業(yè)；消費者在不同類型企業(yè)要有所作為會存在差別，比如消費者可以采取的一個措施是曝光企業(yè)里不當(dāng)?shù)男袨椋瑢σ粋€小企業(yè)的打擊可能有限，對大企業(yè)可能有一些效果，大企業(yè)會比小企業(yè)更加重視聲譽的價值；對政府主體而言，消費者對政府提出保護他們權(quán)利的要求是否能夠得到足夠的反饋和反應(yīng)，將顯著影響消費者要求政府有所作為的成本-收益結(jié)構(gòu)。

現(xiàn)在的情況是這樣的：我們假定如果企業(yè)面對懲罰，它會對企業(yè)勞動者實施監(jiān)督和懲罰，勞動者相關(guān)行為的成本-收益結(jié)構(gòu)會被顯著改變，好事更容易得到激勵，不好的事情會被避免。進一步的情形又是這樣的：消費者對大企業(yè)容易有所作為，政府對大企業(yè)實施監(jiān)督和懲罰更有激勵，收益更大；消費者對小企業(yè)不容易有所作為，政府對小企業(yè)監(jiān)督和懲罰的激勵也不夠。那么關(guān)鍵是：消費者基于自身權(quán)利將小企業(yè)投訴于政府，可以要求政府對小企業(yè)實施監(jiān)督和懲罰，如此這般，消費者對小企業(yè)采取行動才有較為有利的成本-收益結(jié)構(gòu)，更愿意付諸行動。

所以，整個邏輯的起點是：消費者對政府有關(guān)部門提出合理的監(jiān)督、懲罰的要求，政府有關(guān)部門需要由此采取行動；如果有關(guān)部門不能響應(yīng)，也要承擔(dān)相應(yīng)的成本。這意味著：消費者可以改變政府行為的成本-收益結(jié)構(gòu)。比如，消費者向有關(guān)部門舉報一個外賣小餐館不符合衛(wèi)生規(guī)范，有關(guān)部門必須證明該餐館達到了政府有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。在其后，政府有關(guān)部門可以要求該餐館證明其整個經(jīng)營流程符合規(guī)范，否則它將受到懲罰。如果有關(guān)部門認為要應(yīng)對的投訴太多，導(dǎo)致部門行動的成本過高，它就可以采取一些事前的措施，比如要小餐館在開辦前達到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并提供能被監(jiān)控的手段，有關(guān)部門可以根據(jù)自身的成本-收益結(jié)構(gòu)權(quán)宜行事。還或者，政府有關(guān)部門可以借助大企業(yè)來改變自己的成本-收益結(jié)構(gòu)，比如在外賣領(lǐng)域，有關(guān)部門監(jiān)督每一個小企業(yè)（餐館）成本很高，可以通過美團外賣這類企業(yè)采取一些措施，如同要求滴滴公司所做的那樣。

最后，重復(fù)一遍上述邏輯：消費者對政府有關(guān)部門提出要求，有關(guān)部門對企業(yè)提出要求，企業(yè)對勞動者提出要求。如果考慮到企業(yè)分為大企業(yè)、小企業(yè)，大企業(yè)對整個產(chǎn)業(yè)鏈條上的諸多小企業(yè)有較強的掌控力。上述邏輯可以演化為：消費者對政府有關(guān)部門提出要求，有關(guān)部門對大企業(yè)提出要求，大企業(yè)對小企業(yè)提出要求，小企業(yè)對勞動者提出要求。每一種要求都是著眼于提高做壞事的成本。比如一輛滴滴順風(fēng)車出了事故，上述邏輯就在發(fā)揮作用：社會公眾（消費者）要求有關(guān)部門采取措施，有關(guān)部門對滴滴公司提出要求，滴滴公司對每輛順風(fēng)車提出要求。類似的，如果從美團外賣賣出的外賣出現(xiàn)質(zhì)量問題，消費者要求有關(guān)部門采取措施，有關(guān)部門對美團提出要求，美團對餐飲店提出要求，餐飲店對從業(yè)人員提出要求。

（作者汪亞軍為西南大學(xué)經(jīng)管學(xué)院教師）