庭審現(xiàn)場。澎湃新聞記者 鐘常宇 圖

4月24日杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公開視頻審理國內(nèi)某知名短視頻公司訴廣東某網(wǎng)絡(luò)科技公司及其唯一股東侵害其平臺直播間用戶數(shù)據(jù)、獲取不正當(dāng)競爭糾紛案件。澎湃新聞（www.school126.cn）從庭審現(xiàn)場獲悉，原、被告代理人雙方就原告對案涉數(shù)據(jù)是否享有競爭性權(quán)益、被告采集抓取原告平臺直播間的數(shù)據(jù)是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭、被訴侵權(quán)行為是否損害了消費者的利益等方面展開辯論。

原告代理人稱，被告廣東某網(wǎng)絡(luò)科技公司在其經(jīng)營的網(wǎng)店和社交軟件上銷售多款用于采集原告平臺直播間數(shù)據(jù)的軟件，并招收侵權(quán)軟件代理，提供軟件定制服務(wù)，而被告公司的唯一自然人股東和店鋪經(jīng)營主體為徐某（化姓）。

原告代理人表示，該侵權(quán)軟件從直播間采集的數(shù)據(jù)包含以下三個維度：絕對非公開的數(shù)據(jù)，即用戶的UID（用戶身份標(biāo)識）；隱私直播間內(nèi)不公開的數(shù)據(jù)，包含直播間觀眾的昵稱、賬號、聯(lián)系方式等；隱私直播間的可見數(shù)據(jù)，包括隱私直播間觀眾的發(fā)言內(nèi)容、送禮數(shù)、總等級等。從2019年4月至2023年8月，被告公司以銷售上述軟件月卡、周卡和天卡的形式在多個網(wǎng)店和社交平臺銷售，收益至少達(dá)100余萬元。

原告代理人向法院訴請，判令兩被告立即停止對原告的不正當(dāng)競爭行為；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計人民幣150萬元。理由為原告系案涉短視頻平臺的經(jīng)營者，對平臺直播間隱私保護(hù)功能進(jìn)行了長期的開發(fā)和迭代，保障設(shè)置隱私保護(hù)功能的直播間數(shù)據(jù)不被公開，以滿足主播、觀眾等用戶的產(chǎn)品需求，進(jìn)而給平臺帶來競爭優(yōu)勢。兩被告通過技術(shù)手段抓取、存儲、展示案涉平臺設(shè)置隱私保護(hù)功能的直播間數(shù)據(jù)的行為，損害了原告的合法競爭性權(quán)益及用戶權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

被告代理人認(rèn)為，案涉直播間設(shè)有隱私保護(hù)開關(guān)，其是否開啟由直播間主播決定，所以隱私保護(hù)功能是否開啟的控制權(quán)以及案涉數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)益歸主播所有，而非原告；從被訴軟件所抓取的數(shù)據(jù)看，原告對案涉數(shù)據(jù)本身的隱私保護(hù)并不穩(wěn)定，即便是對于同一觀眾的用戶信息，完全有可能在A主播的直播間被屏蔽，而在B主播的直播間可見，說明該數(shù)據(jù)并非處于絕對與公眾隔離狀態(tài)，故被告對已公開數(shù)據(jù)信息的抓取不構(gòu)成不正當(dāng)競爭；兩被告均是被訴軟件的銷售者，而非開發(fā)者，沒有直接將案涉數(shù)據(jù)進(jìn)行使用或替代性使用，不會沖擊或者破壞該短視頻公司的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢；根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)的規(guī)定，不正當(dāng)競爭行為的賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先按照被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的實際損失及侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益進(jìn)行確定，本案中，兩被告就被訴軟件的銷售總額僅九千多元人民幣，除去合計七千余元的成本，實際獲得的利潤非常微薄，原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際所獲得的利益來確定本案的賠償數(shù)額。

法官審理該案后表示，庭審中雙方當(dāng)事人展開的辯論均已記錄在案，將在庭后的評議分析時予以判斷。鑒于本案的雙方一方也表達(dá)了調(diào)解的意愿，另外一方需要在庭后進(jìn)行確認(rèn)，法院將在庭審后再組織雙方進(jìn)行調(diào)解。如果調(diào)解不成，將根據(jù)查明的事實以及法律的規(guī)定進(jìn)行裁判，不當(dāng)庭宣判。