就市場經(jīng)濟(jì)而言，破產(chǎn)法是一部不可或缺的好法律，但“破產(chǎn)”這個名字卻是一個不折不扣的壞名字。

在中文語境下尤其明顯。國人常以破產(chǎn)作為晦氣、不吉利的象征，常把破產(chǎn)當(dāng)作倒閉、關(guān)門、終結(jié)甚至跑路的代名詞。這種對于破產(chǎn)的共識，可以用在學(xué)術(shù)話語中，比如民國時期就有一本譯著叫《結(jié)婚的破產(chǎn)》。甚至在政治話語中，“破產(chǎn)”也常常被用來宣泄某種快意，比如“破產(chǎn)的政治理論”“陰謀的破產(chǎn)”“日寇對華新政策的破產(chǎn)”“蔣杜四平外圍會戰(zhàn)計劃破產(chǎn)”等等。

社會各界對于破產(chǎn)的這種負(fù)面認(rèn)識，最后體現(xiàn)為各種各樣的“破產(chǎn)?！保罕热缬袀餮裕闫飘a(chǎn)的同行都是別人破產(chǎn)、同行賺錢，言辭之間透露出吃相過于難看的指斥；比如還有傳言，有人想在某酒店辦個破產(chǎn)法專業(yè)的研討會，卻被酒店找借口婉拒，再三了解，才知道酒店經(jīng)理覺得破產(chǎn)過于晦氣，怕影響酒店的生意；比如另一則傳言，在破產(chǎn)專業(yè)會議在召開過程中，隔壁辦婚禮的新郎新娘家人帶著喜糖找過來，要求挪走破產(chǎn)專業(yè)會議相關(guān)的海報標(biāo)識，理由是新婚大吉、破產(chǎn)晦氣……

“破產(chǎn)”在大眾話語中的負(fù)面形象，既是破產(chǎn)法及破產(chǎn)政策在國家債務(wù)治理體系中排位靠后的原因，一定程度上也是“破產(chǎn)”在文化層面整體充斥負(fù)面評價的縮影。再孤勇卓絕的政治家，也不太敢挑戰(zhàn)公眾關(guān)于破產(chǎn)的負(fù)面共識；更何況，政治家本身就是普羅大眾的一分子，說不定比大眾更為仇視“破產(chǎn)”。這也是為什么在改革開放初期的破產(chǎn)法立法辯論中，“破產(chǎn)”被視為是資本主義社會的專利。當(dāng)時甚至有人主張，社會主義制度相對于資本主義制度優(yōu)越性的體現(xiàn)之一，就是沒有破產(chǎn)。

在改革開放四十年后，全國各地對于破產(chǎn)問題依然體現(xiàn)出某種程度的謹(jǐn)小慎微。地方黨政機(jī)構(gòu)在破產(chǎn)問題上小心翼翼，地方法院在破產(chǎn)案件受理中更是前怕狼、后怕虎。尤其在全國各地都把上市企業(yè)數(shù)量作為轄區(qū)招商引資名片的背景下，上市公司破產(chǎn)必然意味著重整或者和解，上市公司破產(chǎn)清算在過去多年間都是不可能的神話。即便近年來在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革出清僵尸企業(yè)和世界銀行營商環(huán)境評估雙核驅(qū)動下，地方黨政機(jī)構(gòu)和公眾對于破產(chǎn)的理解認(rèn)知大為拓展，但并未根本性改變各方對于破產(chǎn)避之唯恐不及的窘境。

我原來一直以為，只有中文語境下的“破產(chǎn)”，充斥著如此多的負(fù)面色彩，以致人見人恨、談破色變。

但是，當(dāng)我讀到利物浦大學(xué)法學(xué)高級講師約翰·卻布（John Tribe）和愛丁堡大學(xué)企業(yè)與破產(chǎn)法講師艾米麗·吉爾（Emilie Ghio）的短評《破產(chǎn)的語言：為什么錯誤的使用會傷害困境企業(yè)》（The language of insolvency: why getting it wrong can harm struggling firms，詳見2024年4月22日英國“對話”網(wǎng)站），才發(fā)現(xiàn)在仇視“破產(chǎn)”、曲解“破產(chǎn)”的問題上，南北不分、東西同一。

卻布和吉爾的短文指出，盡管英國在1980年代以來的破產(chǎn)法改革中，大幅度強化了破產(chǎn)法律程序?qū)τ诶Ь称髽I(yè)的拯救機(jī)制，但是公共媒體對于“破產(chǎn)”（insolvency）充滿負(fù)面色彩的使用，卻增加了破產(chǎn)程序帶來的恥辱，也潛在地破壞了困境企業(yè)獲得拯救的良機(jī)。

兩位作者強調(diào)，精確性是法律術(shù)語和概念的第一追求，破產(chǎn)法同樣應(yīng)該如此；但客觀事實卻與此大相徑庭：英國首相會在公開場合誤用“破產(chǎn)”；包括英國廣播公司在內(nèi)的媒體亦習(xí)慣于把“破產(chǎn)”等同于過于負(fù)面的術(shù)語。比如，以拯救企業(yè)為宗旨的“管理”（administration）程序，常被當(dāng)作是“倒閉”（collapse）；再比如，“清盤”（liquidation）的目標(biāo)，亦常常被解讀為把市場主體從市場上驅(qū)逐出去。

為了正本清源，兩位作者甚至不惜花費篇幅，介紹1986年《英國破產(chǎn)法》、2006年《公司法》及后續(xù)修訂共同形成的6種“破產(chǎn)”程序類型：以及時清理債務(wù)為目標(biāo)的“清盤”，和以拯救企業(yè)為目標(biāo)的“管理”、“特殊管理”（Special Administration）、“公司自愿和解”（company voluntary arrangements，CVAs）、《公司法》中的“和解計劃”（scheme of arrangements）、2020年引入的“臨時中止”（moratorium）和“重組計劃程序”（restructuring plan procedure ）等。

如此林林總總的程序配置和制度供給，在過去40年間為英國困境企業(yè)拯救立下汗馬功勞。這些程序周全備至地考慮到困境企業(yè)拯救的所有需求，毫不吝惜地為困境企業(yè)拯救提供了工具箱?？梢哉f，英國破產(chǎn)法律體系完全是一部重整本位的法律體系，破產(chǎn)清算只不過是占比不到五分之一的底層配置。

如此一套近乎完美的困境企業(yè)拯救機(jī)制，卻與困境企業(yè)漸行漸遠(yuǎn)。統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以說明一切：2023年，英國共有26595家企業(yè)陷入財務(wù)困境。該數(shù)據(jù)比2022年高出14%，比疫情前的2019年高出43%。但真正適用前述5種拯救程序的企業(yè)數(shù)量，卻逐年走低：2019年只有10%，而2023年更是低達(dá)6%。

這也就是說，94%以上的困境企業(yè)最終以“清盤”告終！對于一套以困境企業(yè)拯救為特質(zhì)的法律體系，這一現(xiàn)實無異于巨大的失敗，堪稱是英國破產(chǎn)法律體系的破產(chǎn)！

這里筆者想指出的是，盡管我國《企業(yè)破產(chǎn)法》完全以重整程序為核心，當(dāng)下新聞報道也常常充斥著重整成功的新聞，整個破產(chǎn)界都洋溢著樂觀向上的氛圍，但重整極少、破產(chǎn)清算很多的狀況，與英國并無二致。

2021年8月18日，時任全國人大常委會副委員長王東明，在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議上所做的《全國人民代表大會常務(wù)委員會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>實施情況的報告》中，也提及如下事實：在《企業(yè)破產(chǎn)法》實施以來，“法律規(guī)定的三種破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)清算約占破產(chǎn)案件總量的90%，重整約10%，和解不到1%?！?/p>

為什么會出現(xiàn)這種情況呢？前引兩位作者認(rèn)為，新聞媒體對于“破產(chǎn)”的誤用，可能是導(dǎo)致這種窘境的重要原因之一。經(jīng)歷財務(wù)困境本來就不是一個特別拿得上臺面的事情，政治人物和新聞媒體對于“破產(chǎn)”的負(fù)面態(tài)度更是本來打算尋求拯救的困境企業(yè)，在面臨可能會東山再起的良機(jī)面前，躊躇、猶豫，甚至轉(zhuǎn)身離去。

讀罷這篇短文，我不禁陷入深思。在我國，試圖消除“破產(chǎn)”負(fù)面困境的努力始終不絕如縷。比如有建議認(rèn)為，在《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂中，應(yīng)該用拯救、債務(wù)清理等更加中心的術(shù)語，來取代“破產(chǎn)”。相比之下，東亞主要國家在破產(chǎn)法名稱上的選擇，似乎是更為理性的選擇：日本干脆形成“倒產(chǎn)五法”體系，來消除“破產(chǎn)”單一的困境；而韓國則在破產(chǎn)法的名稱中，十分突出了該法對于市場主體的拯救職責(zé)，即《債務(wù)人拯救及破產(chǎn)法》（Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act）。東亞社會均長期受到儒家文明浸淫，人同此心，心同此理，日本和韓國的經(jīng)驗，或許可以成為我們化解“破產(chǎn)”禁忌的鏡鑒。

2024年是詩人海子誕辰60周年、逝世35周年。因為這個契機(jī)，這段時間他的詩作總是在網(wǎng)上流傳，其中流傳最廣泛的當(dāng)然是那首《面朝大海，春暖花開》，“給每一條河每一座山取一個溫暖的名字/陌生人，我也為你祝福/愿你有一個燦爛的前程/愿你有情人終成眷屬/愿你在塵世獲得幸福/我只愿面朝大海，春暖花開?！边@首詩，有一年曾被我作為研究生試卷的考題，要求學(xué)生從破產(chǎn)法視角去解讀這首詩可能的隱喻?；蛟S是時候，給破產(chǎn)法取一個溫暖的名字了。

（作者陳夏紅為中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員）