下載客戶端

登錄

論文被署名第二作者，中科院碩士將導(dǎo)師告上法庭

王春、成博/“紅星新聞”微信公號(hào)

2019-01-03 20:55

一號(hào)專案 >

“紅星新聞”微信公號(hào)1月3日消息，32歲的中科院上海高等研究院副研究員李嘯（化名）被自己的學(xué)生告上了法庭。

事情起源于2015年6月歐洲化學(xué)出版協(xié)會(huì)旗下ChemCatChem雜志發(fā)表的一篇英語論文。在該論文中，李嘯是第一作者，他當(dāng)時(shí)指導(dǎo)的碩士研究生劉毅（化名）是第二作者。

劉毅認(rèn)為，李嘯利用自己實(shí)驗(yàn)得出的數(shù)據(jù)撰寫成稿，成為論文第一作者，侵犯了自己的署名權(quán)。于是，他將李嘯告上法庭，希望法院認(rèn)定自己是論文的第一作者。

ChemCatChem雜志封面受訪者供圖

2018年5月，一審敗訴后，原告劉毅不服，提起上訴。

紅星新聞從上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭獲悉，2018年12月17日，此案二審開庭，當(dāng)庭未宣判。

該案在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院庭審受訪者供圖

原告學(xué)生：實(shí)驗(yàn)一開始未受導(dǎo)師重視

劉毅對(duì)紅星新聞稱，2010年，他入讀中國(guó)科學(xué)院大學(xué)。兩年后，他完成了基礎(chǔ)課程學(xué)習(xí)，學(xué)分已達(dá)到碩博連讀要求。

2012年8月，獲得導(dǎo)師認(rèn)可且通過學(xué)校面試后，劉毅以研究生的身份到中科院上海高等研究院開展課題研究。

劉毅向紅星新聞回憶，2013年左右，自己受到相關(guān)文獻(xiàn)的啟發(fā)，希望采用生物學(xué)上仿生學(xué)的思路，通過制備鈣錳氧化物與碳材料的復(fù)合材料作為陽極催化材料應(yīng)用于電解水，并設(shè)計(jì)了實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ汀?/p>

他對(duì)紅星新聞?wù)f，一開始，實(shí)驗(yàn)未得到導(dǎo)師趙軍（化名）的支持；當(dāng)年8月，趙軍曾要求他放棄進(jìn)一步探索，否則“另請(qǐng)高明”。而對(duì)于此事，趙軍告訴紅星新聞，自己不想就此事發(fā)聲，“他（劉毅）想怎么著都隨便?！?/p>

中科院上海高等研究院官網(wǎng)顯示，2013年8月，李嘯進(jìn)入該院，任助理研究員。李嘯曾在國(guó)際知名期刊上發(fā)表相關(guān)論文30余篇。

進(jìn)入該院一個(gè)月后，李嘯開始擔(dān)任劉毅的第二指導(dǎo)老師。

劉毅在接受紅星新聞采訪時(shí)稱，趙軍雖是其導(dǎo)師，但實(shí)際上李嘯對(duì)其指導(dǎo)較多。他稱，李嘯同樣不支持他的實(shí)驗(yàn)，并建議他專注其他研究。

“經(jīng)過多次實(shí)驗(yàn)，一直到2014年4月，實(shí)驗(yàn)才取得突破，發(fā)現(xiàn)在摻雜鈣元素以后二氧化錳納米線的催化轉(zhuǎn)化頻率高于二氧化錳納米線?！眲⒁阏f。

論文發(fā)表，執(zhí)筆導(dǎo)師署名第一作者

實(shí)驗(yàn)成功后，劉毅、李嘯等人曾申請(qǐng)發(fā)明專利。

紅星新聞在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，該申請(qǐng)于2015年4月17日提交。發(fā)明人署名中，劉毅排第一，李嘯排第二。

發(fā)明專利請(qǐng)求書受訪者供圖

2015年6月1日，由李嘯執(zhí)筆的論文在ChemCatChem上公開發(fā)表。論文第一作者為李嘯，劉毅為第二作者。

該論文發(fā)表時(shí)的署名受訪者供圖

后因多種原因，劉毅被轉(zhuǎn)為碩士研究生。2015年7月，劉毅畢業(yè)離校。但兩年后，他將李嘯告上法庭。

上海市浦東新區(qū)人民法院一份《民事判決書》顯示，該案于2017年9月13日立案。

該案一審判決書（部分）受訪者供圖

為何時(shí)隔兩年起訴指導(dǎo)老師？

劉毅認(rèn)為，化學(xué)領(lǐng)域科學(xué)論文的撰寫，是基于實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ偷脑O(shè)計(jì)和實(shí)施，并結(jié)合實(shí)施過程中獲得的實(shí)驗(yàn)記錄和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，從而展開討論，并得出實(shí)驗(yàn)結(jié)論的總結(jié)性文章；因此，作為實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)者、最主要的實(shí)施者和實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象記錄者、數(shù)據(jù)采集者、論文撰寫參與者，自己應(yīng)當(dāng)成為論文第一作者，或與李嘯并列成為第一作者。

劉毅稱，“由于學(xué)生在科研活動(dòng)中所創(chuàng)作的作品都會(huì)提交給老師審閱，老師擁有侵占學(xué)生作品署名權(quán)的職務(wù)便利?！?/p>

法院一審判決：原告的貢獻(xiàn)已得以體現(xiàn)

2018年5月21日，該案一審宣判：劉毅敗訴。

該案一審判決書（部分）受訪者供圖

一審時(shí)，劉毅訴稱，李嘯曾向其索要實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，并承諾“實(shí)驗(yàn)都是你做的，數(shù)據(jù)也都是你的，但你沒寫過科學(xué)論文，第一篇論文由我來執(zhí)筆，會(huì)署你為第一作者”。他稱，自己念及李嘯確實(shí)對(duì)其科研有過一定程度的建議，且當(dāng)時(shí)認(rèn)為李嘯為人尚可，遂將實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)通過優(yōu)盤拷貝給李嘯。論文發(fā)表后，劉毅署名第二作者。

李嘯辯稱，劉毅及其他項(xiàng)目組成員在其指導(dǎo)下開展實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)由院方所有，并由該院所屬的低碳中心師生共享，并非此項(xiàng)目專用。

劉毅的導(dǎo)師趙軍出庭作證時(shí)稱，在該論文中，劉毅的貢獻(xiàn)在于實(shí)驗(yàn)部分；其第二導(dǎo)師李嘯參與提煉論文中心論點(diǎn)，設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)，撰寫了論文的大部分內(nèi)容；論文的署名順序經(jīng)討論決定，投稿前曾發(fā)給每個(gè)作者審閱，劉毅未對(duì)署名順序提出異議。李嘯持同樣觀點(diǎn)。

對(duì)此，劉毅并不認(rèn)同。他告訴紅星新聞，在投稿前，得知自己僅為第二作者后，他曾分別向趙軍、李嘯等人提出了異議。

劉毅稱，他曾向法院提供了一段他與李嘯的通話錄音。通話中，李嘯告訴劉毅，趙軍等要做論文的通訊作者，自己不可能再當(dāng)?shù)谌齻€(gè)通訊作者，所以讓劉毅在這篇論文中“犧牲一下”。

紅星新聞從劉毅處獲得了這段錄音，共20分35秒，有劉毅所稱上述內(nèi)容。錄音開始，有撥通電話的嘟嘟聲；結(jié)束時(shí)，劉毅稱，改天再約，對(duì)方掛斷電話。

劉毅稱，他將錄音材料遞交給了法院。上海市浦東新區(qū)人民法院的材料清單中登記了這段錄音。但在判決文書中，錄音內(nèi)容未體現(xiàn)。

法院材料清單中顯示有電話錄音受訪者供圖

針對(duì)劉毅的此說法，李嘯告訴紅星新聞，劉毅提供的材料非常片面，是被截取的。

判決文書等材料顯示，在李嘯2014年7月發(fā)給其他作者的論文初稿中，李嘯和劉毅的名字右上角都被標(biāo)注有“1”。

劉毅認(rèn)為，這應(yīng)視為是對(duì)自己與李嘯作為共同第一作者的標(biāo)識(shí)。在之后正式投稿的版本中，此一標(biāo)注被刪去。

法院稱，對(duì)于這樣的標(biāo)注，理解存在歧義，無法認(rèn)定該標(biāo)注系表明兩位作者同為第一作者，還是兩位作者系同一單位，此事論文尚未定稿，應(yīng)以修訂后的稿件為準(zhǔn)。

該案一審判決書（部分）受訪者供圖

因在申請(qǐng)發(fā)明專利時(shí)，自己被署名為第一發(fā)明人，劉毅據(jù)此認(rèn)定，其對(duì)涉案論文貢獻(xiàn)比李嘯更大。

但法院認(rèn)為，發(fā)明創(chuàng)造和作品創(chuàng)作是兩種不同類型的智力活動(dòng)，對(duì)于與發(fā)明創(chuàng)造有關(guān)的論文，發(fā)明人和論文的作者可以分屬不同的主體。只有從事了作品的創(chuàng)作活動(dòng)，對(duì)作品的創(chuàng)作作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的人才能成為作者。劉毅是涉案發(fā)明專利的第一發(fā)明人，并不能由此推定其是涉案論文的第一作者。劉毅所稱，涉案論文中部分圖表、公式、文字是其表達(dá)，但涉案論文已將其列為共同作者，其對(duì)涉案論文的貢獻(xiàn)已得以體現(xiàn)。

法院認(rèn)為，李嘯作為涉案論文的主要撰寫者，承擔(dān)了主要的作品創(chuàng)作工作，該論文體現(xiàn)了李嘯的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，其作為第一作者并無不當(dāng)。