八旬老人與他人爭執(zhí)后身體不適，送醫(yī)后身亡，死因?yàn)槟X出血，家屬訴至法院。南通海門法院日前公布該案案情，法院判決與老人起爭執(zhí)的解某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，賠償4.6萬元。

去年4月，八旬老人王某到解某經(jīng)營的百貨店退換半個(gè)月前買的水管，雙方發(fā)生爭執(zhí)，解某報(bào)警。警察發(fā)現(xiàn)王某身體不適，撥打120將其送醫(yī)，一個(gè)多月后王某不治身亡，死因是腦出血。王某親屬以其死亡與解某侵權(quán)、怠于救治有因果關(guān)系為由訴至海門法院，要求解某對(duì)王某死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)損失承擔(dān)責(zé)任，支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金等計(jì)46萬余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某作為高齡老人，在與解某發(fā)生爭執(zhí)的過程中未能控制情緒，忽略自身身體狀況，造成腦出血，與自身死亡間存在直接的因果關(guān)系。解某雖然報(bào)警，但在警察到前未能避免矛盾升級(jí)、事態(tài)擴(kuò)大，一定程度上促使王某持續(xù)生氣、激動(dòng)，其行為與王某的死亡存在間接因果關(guān)系。但是，普通人無法預(yù)見語言爭執(zhí)可能導(dǎo)致正常人死亡的后果，且解某主觀上沒有通過爭論追求王某死亡結(jié)果的故意。最終，法院判決解某對(duì)王某死亡產(chǎn)生的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。原告上訴后，二審法院維持原判。

法官表示，該案中雙方存在言語沖突等非理性行為，但如沒有王某自身疾病的因素，僅言語沖突等不可能產(chǎn)生致人死亡的后果。解某事發(fā)后及時(shí)報(bào)警，行為未明顯超出日常行為邊界，在雙方爭執(zhí)的情形下，其主觀過錯(cuò)不大。因此，其行為與王某死亡的因果關(guān)系被王某的自身疾病中斷，至多是王某疾病的誘發(fā)因素，在王某死亡后果中的原因力較小，要求解某承擔(dān)同等責(zé)任，超出了其對(duì)自身行為后果的合理預(yù)期。