外賣平臺(tái)為小哥劉某投保了意外傷害險(xiǎn)，后劉某意外溺亡，保險(xiǎn)公司卻以其父母已申請(qǐng)“新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障”且得到受理為由，拒絕賠付60萬(wàn)元保險(xiǎn)金，劉某父母訴至法院。日前，南京中院二審審結(jié)這起保險(xiǎn)合同糾紛，判決維持原判，保險(xiǎn)公司賠付60萬(wàn)元。

劉某系某外賣平臺(tái)騎手，平臺(tái)為其投保了“騎士人身意外險(xiǎn)”，他每天在平臺(tái)取得第一筆配送收入后，系統(tǒng)自動(dòng)代扣保險(xiǎn)費(fèi)2.5元。保險(xiǎn)條款約定：保險(xiǎn)責(zé)任范圍包括意外傷害身故、殘疾等，給付保險(xiǎn)金額60萬(wàn)，起保時(shí)間為騎手第一次接單的時(shí)間，止保時(shí)間為次日1時(shí)30分。除另有約定，若騎手符合《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法》約定的職業(yè)傷害情形，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)騎手傷亡的保險(xiǎn)金給付責(zé)任。

去年2月5日，劉某在平臺(tái)上取得第一筆配送收入12.5元后，系統(tǒng)代扣保險(xiǎn)費(fèi)2.5元。當(dāng)天22點(diǎn)34分，劉某完成最后一筆訂單配送，23時(shí)30分左右意外溺亡。父母申請(qǐng)理賠保險(xiǎn)金60萬(wàn)元，但保險(xiǎn)公司拒絕，稱他們已向南京市勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)了新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障且得到受理，劉某符合《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法》中約定的職業(yè)傷害情形，屬保險(xiǎn)合同特別約定的免責(zé)情形，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

江寧法院一審認(rèn)為，劉某溺死系外來(lái)、突發(fā)、非本意、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成保險(xiǎn)事故，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障是通過(guò)社會(huì)統(tǒng)籌，對(duì)勞動(dòng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中遭受意外傷害或職業(yè)病，由此造成死亡、暫時(shí)或永久性喪失勞動(dòng)能力時(shí)，給予必要的醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)保障制度，目的是維護(hù)勞動(dòng)者基本權(quán)益，發(fā)揮社會(huì)保險(xiǎn)優(yōu)勢(shì)，在工傷保險(xiǎn)制度的框架下解決職業(yè)傷害保障不平衡不充分的問(wèn)題，與商業(yè)保險(xiǎn)不沖突。職業(yè)傷害保障的死亡賠償金限額有限，不能全部覆蓋劉某死亡所造成的損失，意外傷害險(xiǎn)可作為補(bǔ)充，且保險(xiǎn)公司已收取保費(fèi)，不予賠償對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人亦不公平。

法院認(rèn)為，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者發(fā)生相關(guān)職業(yè)傷害，既有權(quán)申請(qǐng)職業(yè)傷害保障待遇，又有權(quán)主張意外傷害保險(xiǎn)賠付。將獲得職業(yè)傷害保障待遇作為免除保險(xiǎn)人在意外傷害保險(xiǎn)合同項(xiàng)下賠償責(zé)任的條件，與意外傷害險(xiǎn)的初衷相悖，亦有違公平原則。最終，法院判決保險(xiǎn)公司賠付劉某父母60萬(wàn)元。