外賣平臺為小哥劉某投保了意外傷害險，后劉某意外溺亡，保險公司卻以其父母已申請“新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障”且得到受理為由，拒絕賠付60萬元保險金，劉某父母訴至法院。日前，南京中院二審審結(jié)這起保險合同糾紛，判決維持原判，保險公司賠付60萬元。

劉某系某外賣平臺騎手，平臺為其投保了“騎士人身意外險”，他每天在平臺取得第一筆配送收入后，系統(tǒng)自動代扣保險費2.5元。保險條款約定：保險責(zé)任范圍包括意外傷害身故、殘疾等，給付保險金額60萬，起保時間為騎手第一次接單的時間，止保時間為次日1時30分。除另有約定，若騎手符合《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法》約定的職業(yè)傷害情形，保險公司不承擔(dān)騎手傷亡的保險金給付責(zé)任。

去年2月5日，劉某在平臺上取得第一筆配送收入12.5元后，系統(tǒng)代扣保險費2.5元。當(dāng)天22點34分，劉某完成最后一筆訂單配送，23時30分左右意外溺亡。父母申請理賠保險金60萬元，但保險公司拒絕，稱他們已向南京市勞動行政部門申請了新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障且得到受理，劉某符合《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法》中約定的職業(yè)傷害情形，屬保險合同特別約定的免責(zé)情形，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

江寧法院一審認(rèn)為，劉某溺死系外來、突發(fā)、非本意、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成保險事故，屬于保險責(zé)任范圍。新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保障是通過社會統(tǒng)籌，對勞動者在生產(chǎn)經(jīng)營中遭受意外傷害或職業(yè)病，由此造成死亡、暫時或永久性喪失勞動能力時，給予必要的醫(yī)療救治、經(jīng)濟補償?shù)纳鐣Ｕ现贫?，目的是維護勞動者基本權(quán)益，發(fā)揮社會保險優(yōu)勢，在工傷保險制度的框架下解決職業(yè)傷害保障不平衡不充分的問題，與商業(yè)保險不沖突。職業(yè)傷害保障的死亡賠償金限額有限，不能全部覆蓋劉某死亡所造成的損失，意外傷害險可作為補充，且保險公司已收取保費，不予賠償對投保人、被保險人亦不公平。

法院認(rèn)為，新就業(yè)形態(tài)勞動者發(fā)生相關(guān)職業(yè)傷害，既有權(quán)申請職業(yè)傷害保障待遇，又有權(quán)主張意外傷害保險賠付。將獲得職業(yè)傷害保障待遇作為免除保險人在意外傷害保險合同項下賠償責(zé)任的條件，與意外傷害險的初衷相悖，亦有違公平原則。最終，法院判決保險公司賠付劉某父母60萬元。