【按】近日，微信公眾號(hào)“王帆讀書誌”推出文章《盛名之下其實(shí)難副——略談〈康熙的紅票〉的錯(cuò)謬與荒唐》，對(duì)2024年廣受關(guān)注的歷史類新書《康熙的紅票：全球化中的清朝》（商務(wù)印書館，2024年3月）提出學(xué)術(shù)批評(píng)，引發(fā)熱議?！犊滴醯募t票》作者孫立天投書澎湃，回應(yīng)上述批評(píng)，標(biāo)題為編者所加。

首先感謝王先生花精力細(xì)讀拙作，并幫我發(fā)現(xiàn)了引文字詞上的錯(cuò)漏。我之前讀原始手寫檔案不仔細(xì)，轉(zhuǎn)寫出來(lái)確實(shí)有錯(cuò)。王先生指出的錯(cuò)誤，在下一個(gè)印次中會(huì)改正。我會(huì)再仔細(xì)校對(duì)全書中引用過(guò)的文字，爭(zhēng)取在新的印次中減少錯(cuò)漏。

對(duì)于王先生文中所說(shuō)我在書中誤讀“康熙歷獄”部分，我仔細(xì)看了王先生的論證，我想，我們對(duì)這段歷史的認(rèn)識(shí)，最大的差別在于，王先生是從楊光先角度出發(fā)在看歷獄，是通過(guò)楊光先在說(shuō)什么，在告什么來(lái)判斷歷獄的性質(zhì)。從“需要重視的是，案件控告者楊光先”開(kāi)始，王先生寫了三段楊光先怎么看待和控告湯若望等官員的文字，這種從楊光先出發(fā)來(lái)看待歷獄的觀點(diǎn)，也是以前很多學(xué)者的出發(fā)點(diǎn)。

我在書中提出的觀點(diǎn)是，楊光先他怎么看、怎么告不是案件的關(guān)鍵點(diǎn)，關(guān)鍵點(diǎn)是審理案子的滿人高層怎么看、怎么審、怎么判。相關(guān)審理材料在《清初西洋傳教士滿文檔案譯本》第8頁(yè)到280頁(yè)，按照審理時(shí)間的先后順序排列。可以看到，材料的絕大部分內(nèi)容，都是在審理有關(guān)喪葬風(fēng)水問(wèn)題。最后湯若望和一眾漢官被判凌遲處死，是因?yàn)樗麄儽徽J(rèn)定在順治皇子的安葬中故意使用錯(cuò)誤的風(fēng)水理論，被認(rèn)為是謀反。檔案中明確寫明了“大逆之罪，凡為同謀，不分首從，俱行凌遲”（256頁(yè)）。湯若望被判，跟他的洋人和傳教士身份都沒(méi)有關(guān)系，而是因?yàn)樗恰罢朴≈佟?，也就是說(shuō)他被判，是因?yàn)樗菤J天監(jiān)這個(gè)負(fù)責(zé)喪葬風(fēng)水機(jī)構(gòu)的第一責(zé)任人。同時(shí)，那些漢官被處死，也跟他們信不信天主教無(wú)關(guān)，只跟他們?cè)谶@次喪葬風(fēng)水測(cè)算中的角色有關(guān)?；诎缸訉徲嵉膬?nèi)容，也就是滿人高層怎么看、怎么審和怎么判，是我立論該案與中西之爭(zhēng)無(wú)關(guān)的基礎(chǔ)。

王先生也看了審理材料《清初西洋傳教士滿文檔案譯本》，也寫到第35頁(yè)幾位官員因入教而被“擬以革職”。這是審訊的第一份材料（8頁(yè)到45頁(yè)）。我在《康熙的紅票》中已經(jīng)明確寫過(guò)，最開(kāi)始的審訊和天主教有關(guān)，各地的傳教士都被召到北京來(lái)接受審訊，但后來(lái)案子的風(fēng)向變了。案子審訊的主體變成了喪葬風(fēng)水問(wèn)題的審理。這是任何翻看《清初西洋傳教士滿文檔案譯本》的人都能看到的。

《清初西洋傳教士滿文檔案譯本》，中國(guó)第一歷史檔案館、中國(guó)海外漢學(xué)研究中心合編，安雙成編譯，大象出版社，2015年4月

王先生在論證中，從35頁(yè)看到的最初的材料就引出了字體加黑的結(jié)論：“由于案件從一開(kāi)始就對(duì)準(zhǔn)了天主教，湯若望更是頭號(hào)要犯，本被擬處凌遲之刑，只是由于最后時(shí)刻皇權(quán)的強(qiáng)烈介入，才得以免除。最終被斬殺的五位漢人欽天監(jiān)官，均是天主教徒，與湯若望有著異乎尋常的親密關(guān)系?！倍畛鯇徖硖熘鹘虇?wèn)題，與湯若望等官員被判“凌遲”及漢官被殺，完全不是一回事，不能這樣挑出材料，混在一起論證。

對(duì)于楊光先盯上湯若望是因?yàn)樘鞂m圖，王先生說(shuō)沒(méi)有看到我給出史料依據(jù)。我在說(shuō)到天宮圖問(wèn)題一開(kāi)始，也就是在您所提到的《康熙的紅票》第45頁(yè)第一段末尾，已經(jīng)注明了出處。關(guān)于天宮圖的史料來(lái)源為：黃一農(nóng)，《清前期對(duì)觜、參兩宿先后次序的爭(zhēng)執(zhí)：社會(huì)天文學(xué)史之一個(gè)案研究》，自楊翠華、黃一農(nóng)編，《近代中國(guó)科技史論集》（臺(tái)北，1991）。在黃一農(nóng)的文章中提到，順治十四年，楊光先的搭檔吳明炫就在攻擊天宮圖。順治十六年，楊光先曾著文攻擊湯若望新的天宮圖排列。我在歷史研究中，一般不相信政治斗爭(zhēng)中純理想化的言辭部分，而要找到現(xiàn)實(shí)的考量和實(shí)際的動(dòng)機(jī)。所以王先生提到的楊光先所說(shuō)，他見(jiàn)到耶穌畫像即有彈劾之念，而且是在審訊中說(shuō)出的話，這樣的內(nèi)容我是不使用的。我在《康熙的紅票》中提到過(guò)，當(dāng)時(shí)的名士王士禛就說(shuō)過(guò)，楊光先的動(dòng)機(jī)是要“奪”湯若望在欽天監(jiān)的位置。而奪了欽天監(jiān)的位置就可以決定天宮圖。我書中的論點(diǎn)就是，楊光先其實(shí)是打著攻擊天主教的大旗，在謀取私利。我認(rèn)為這種有現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)的彈劾可能更接近歷史的真相。所以，這并非罔顧史料，而是對(duì)史料甄別后提出的論點(diǎn)。

湯若望（Johann Adam Schall von Bell，1592年—1666年），字道未，德國(guó)科隆人，天主教耶穌會(huì)傳教士。

最后，為什么是滿漢之爭(zhēng)，為什么我不關(guān)注楊光先的言論，在《康熙的紅票》第二章已經(jīng)充分解釋過(guò)了。當(dāng)然我并不反對(duì)其他研究者繼續(xù)關(guān)注楊光先，大家取向不同、方法不同，不存在曲解正解的問(wèn)題。最后我放上《康熙的紅票》第二章小結(jié)中的內(nèi)容，我想已經(jīng)可以很完整地表明我的觀點(diǎn)。

“歷獄”本來(lái)只是康熙早年輔政大臣時(shí)期一起普通的宮廷案例。從清官方記載來(lái)看，這個(gè)案子并不是什么大案。但這個(gè)案子的特別之處是在朝廷以外，還留下許多記載。楊光先早在朝廷里參劾湯若望之前五年，就開(kāi)始寫文章反對(duì)天主教和西洋人。他寫的文章都是檄文性質(zhì)的，言辭激烈，總體思路就是天主教是邪教，有違中華傳統(tǒng)。其中比較有名的兩篇是1659 年寫的《辟邪論》和后來(lái)的《請(qǐng)誅邪教狀》。在 1664 年參劾湯若望的同時(shí)，楊光先還把他寫的反天主教、反西洋人的文章匯集成書，取名《不得已》出版。面對(duì)楊光先的挑戰(zhàn)，傳教士除了用中文寫文章回應(yīng)以外，還將事件經(jīng)過(guò)細(xì)節(jié)記錄下來(lái)，發(fā)回歐洲。楊光先和傳教士一攻一守的文字往來(lái)，為后世留下了很多公開(kāi)的素材。19 世紀(jì)后，無(wú)論是講西方入侵、帝國(guó)主義，還是中西文明沖突，后世史家都能在這個(gè)案子中找到材料。這也是這個(gè)案子在中西交往史方面的書籍中經(jīng)常出現(xiàn)的原因。反而是案子的滿文庭審記錄，最近幾年才陸續(xù)出版公開(kāi)。從庭審記錄看，湯若望被定罪并非因?yàn)樗茄笕?，也并非因?yàn)樗翘熘鹘躺窀?，而是因?yàn)樗菤J天監(jiān)監(jiān)正，是這個(gè)朝廷機(jī)構(gòu)的一把手。作為朝廷官員，他在這個(gè)案子中受到牽連，這是典型的朝廷爭(zhēng)斗，不涉及“中西文明沖突”這些后世才關(guān)心的歷史大問(wèn)題。

《康熙的紅票：全球化中的清朝》，孫立天著，商務(wù)印書館，2024年3月