河北瑞和玻璃鋼有限公司（下簡(jiǎn)稱“瑞和公司”）法定代表人陳英會(huì)追討貨款的訴訟，經(jīng)河北法院的一審、二審、再審并勝訴之后，未收到貨款還遭遇刑事立案，公司銀行賬戶之后被敗訴方申請(qǐng)凍結(jié)。

而敗訴方遼寧省味中鮮食品科技有限公司（下簡(jiǎn)稱“味中鮮公司”）沒有履行法院生效裁判，被以拒不執(zhí)行判決、裁定罪刑事立案，實(shí)控人被河北警方網(wǎng)上追逃。與此同時(shí)，味中鮮公司向其所在地警方控告瑞和公司涉嫌生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品，并另行向法院起訴瑞和公司案涉產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)，要求退還已付貨款利息及賠償損失。

遼寧蓋州市公安局在刑事立案之后，發(fā)現(xiàn)瑞和公司并無(wú)犯罪事實(shí)，予以撤案，但蓋州法院在駁回味中鮮公司起訴后，再次受理了味中鮮公司的起訴，還根據(jù)味中鮮公司的申請(qǐng)，凍結(jié)了瑞和公司478.8萬(wàn)元資金。近日，該案在蓋州法院繼續(xù)開庭審理。

澎湃新聞根據(jù)多個(gè)公開電話以及訴訟文書中的聯(lián)系方式多次聯(lián)系馬洪祿及味知鮮公司方面，均未能取得聯(lián)系。

蓋州市法院。本文圖片均為受訪者供圖

這起跌宕8年之久的糾紛，是否構(gòu)成重復(fù)訴訟？何時(shí)終局？成為多方關(guān)注的焦點(diǎn)。

起訴與反訴：定作設(shè)備引發(fā)的追討貨款與產(chǎn)品質(zhì)量糾紛

瑞和公司成立于2007年，生產(chǎn)玻璃鋼發(fā)酵、儲(chǔ)存設(shè)備，客戶包括金龍魚、魯花、廚邦等知名企業(yè)。味中鮮公司位于遼寧省蓋州市，主要生產(chǎn)淡鹽、鮮辣醬等食品，產(chǎn)品遠(yuǎn)銷韓國(guó)、加拿大。

河北瑞和玻璃鋼有限公司

遼寧省味中鮮食品科技有限公司

兩家在當(dāng)?shù)囟碱H有名氣的公司在2013年開始合作。這一年，味中鮮公司經(jīng)上門考察，向瑞和公司定制了48臺(tái)發(fā)酵罐。此后的2014年、2015年，味中鮮公司又追加定做了玻璃鋼格柵和10臺(tái)儲(chǔ)罐，三份《承攬合同書》合計(jì)金額568萬(wàn)元。

據(jù)河北省冀州區(qū)人民法院（2018）冀1181民初1250號(hào)民事判決書：合同簽訂后，瑞和公司將約定的貨物全部交付味中鮮公司，味中鮮公司在貨物運(yùn)輸驗(yàn)收合格反饋單上簽字確認(rèn)，并將設(shè)備投入使用。味中鮮公司分?jǐn)?shù)次向瑞和公司付款共計(jì)447.8萬(wàn)元，欠付瑞和公司120.2萬(wàn)元貨款。瑞和公司催要未果，于2017年4月訴至冀州法院，要求味中鮮公司依照合同給付貨款及利息。

案卷材料顯示，三個(gè)月后的2017年7月，味中鮮公司向瑞和公司提起反訴。味中鮮公司訴稱，瑞和公司制作的設(shè)備存在質(zhì)量問題，其用了一年多就無(wú)法正常使用，多次要求瑞和公司修復(fù)未果，故請(qǐng)求法院判令瑞和公司履行維修義務(wù)，賠償經(jīng)濟(jì)損失，后變更訴訟請(qǐng)求為解除雙方三份承攬合同，返還已支付貨款及利息，并賠償鑒定費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)、訴訟費(fèi)、其他設(shè)備維修費(fèi)、經(jīng)營(yíng)損失等。

2018年8月，經(jīng)味中鮮公司申請(qǐng)，冀州法院委托上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱華碧公司）對(duì)本案所涉的發(fā)酵罐、儲(chǔ)罐和盤管及附件“是否符合合同及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行鑒定。2019年2月，華碧公司作出的《司法鑒定意見書》顯示，發(fā)酵罐內(nèi)襯層樹脂理化性質(zhì)總遷移量、高錳酸鉀消耗量、重金屬及脫色試驗(yàn)符合標(biāo)準(zhǔn)要求；醬油儲(chǔ)罐及醬油發(fā)酵罐內(nèi)襯層樹脂符合合同約定食品級(jí)要求，但該樹脂含量不符合標(biāo)準(zhǔn)要求；此外，發(fā)酵罐內(nèi)表面存在凹凸不平、疵點(diǎn)及醬油儲(chǔ)罐未設(shè)置錨固件，不符合標(biāo)準(zhǔn)要求。

涉案發(fā)酵罐

冀州法院經(jīng)審理認(rèn)為，味中鮮公司在接收設(shè)備時(shí)經(jīng)過了驗(yàn)收，發(fā)酵罐內(nèi)表面有凹凸、疵點(diǎn)及醬油儲(chǔ)罐未設(shè)置錨固件，系產(chǎn)品外觀質(zhì)量范疇，味中鮮公司在可見的情況下，未提出異議并予以接收、投用，應(yīng)視為對(duì)瑞和公司交付產(chǎn)品的外觀質(zhì)量認(rèn)可。

關(guān)于訴爭(zhēng)設(shè)備的內(nèi)在質(zhì)量，冀州法院稱，經(jīng)鑒定，發(fā)酵罐、醬油儲(chǔ)罐內(nèi)襯層樹脂含量實(shí)際為67.8%、67.2%，按執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為68%～78%，二者相差僅0.2%～0.8%，由于鑒定的罐體已使用過，味中鮮公司據(jù)此認(rèn)為訴爭(zhēng)設(shè)備質(zhì)量不合格是瑞和公司的原因，理由不充分。

冀州法院在一審判決書還指出，味中鮮公司為達(dá)到貸款目的，已將訴爭(zhēng)設(shè)備作為自有合格設(shè)備向銀行作為動(dòng)產(chǎn)抵押，并將抵押結(jié)果通過工商登記部門向社會(huì)公示，“此行為與被告（味中鮮公司）的主張自相矛盾”。

2020年6月，冀州法院作出一審判決，駁回了味中鮮公司的全部訴訟請(qǐng)求，對(duì)瑞和公司要求味中鮮公司給付貨款120.2萬(wàn)元及利息的訴求予以支持。

對(duì)壘：敗訴方債臺(tái)高筑被以拒執(zhí)罪立案，另行起訴反將勝訴方資金凍結(jié)

一審判決作出后，味中鮮公司不服，提起上訴。

2020年9月，衡水中院審理后認(rèn)為，被上訴人已經(jīng)將定做物按上訴人要求的規(guī)格，加工制作完畢，且上訴人無(wú)充分證據(jù)證明被上訴人瑞和公司存在根本違約，被上訴人的義務(wù)已經(jīng)完全履行，加工物也全部交付上訴人，上訴人亦支付了絕大部分定做款，上訴人此時(shí)要求解除涉案合同，于法不符。遂作出維持原判的終審民事判決。

味中鮮公司仍不服，向河北省高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?021年12月，河北省高院認(rèn)為原審恰當(dāng)，最終駁回了味中鮮公司的再審申請(qǐng)。

至此，河北省三級(jí)人民法院的生效裁判，均判定味中鮮公司應(yīng)向瑞和公司履行支付貨款及利息的義務(wù)。

然而，因味中鮮公司拒不履行生效判決，2023年8月，衡水市冀州區(qū)公安局以涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪，對(duì)味中鮮公司刑事立案，對(duì)實(shí)際控制人馬洪祿網(wǎng)上追逃。

衡水冀州警方對(duì)味中鮮公司立案

而早在被河北法院強(qiáng)制執(zhí)行之前，味中鮮公司已債臺(tái)高筑。中國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)公布的信息顯示，味中鮮公司及其實(shí)控人馬洪祿涉及包括本案在內(nèi)的近20起被執(zhí)行案件，被申請(qǐng)執(zhí)行的金額高達(dá)4000多萬(wàn)元，多個(gè)執(zhí)行案件因“有能力履行而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)”，被遼寧、河北等地多家法院列入失信被執(zhí)行人名單，并限制高消費(fèi)。申請(qǐng)執(zhí)行人中，還有多家銀行、融資擔(dān)保公司及遼寧營(yíng)口市場(chǎng)監(jiān)督管理局、生態(tài)環(huán)境局等政府部門。

中國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)中涉味中鮮公司案件。

在拒執(zhí)被立案前的2023年3月，味中鮮公司以“產(chǎn)品存在質(zhì)量問題給其造成經(jīng)濟(jì)損失”為由，在遼寧省營(yíng)口市蓋州市人民法院起訴瑞和公司。蓋州法院于2023年3月2日予以立案。

2023年12月，蓋州市公安局因味中鮮公司的控告，以涉嫌生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪對(duì)瑞和公司包括陳英會(huì)在內(nèi)的兩位股東刑事立案。4個(gè)月后，蓋州市公安局以“沒有犯罪事實(shí)”為由撤案。

蓋州公安對(duì)瑞和公司立案后又撤案。

值得一提的是，在蓋州市公安局刑事立案期間，蓋州法院曾以“刑事案件未審理終結(jié)前，不宜先行進(jìn)行民事訴訟審理”為由，駁回了味中鮮公司的起訴。當(dāng)時(shí)，雙方均未提起上訴。

在蓋州市公安局撤案之后，2024年4月味中鮮公司再次以“產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷給其造成經(jīng)濟(jì)損失”為由起訴瑞和公司，蓋州法院再次予以立案，并在2024年5月應(yīng)味中鮮公司訴訟保全請(qǐng)求，凍結(jié)了瑞和公司銀行賬戶存款478.8萬(wàn)余元。

證據(jù)材料顯示，味中鮮公司雖然主張2013年收到的發(fā)酵罐因質(zhì)量而停用，卻在其后的2014年、2015年，又向瑞和公司追加定做了格柵和10臺(tái)玻璃鋼儲(chǔ)罐設(shè)備，還將訴爭(zhēng)設(shè)備作為自有合格設(shè)備向銀行作為動(dòng)產(chǎn)抵押。瑞和公司證據(jù)保全的公證書顯示：2020年7月，遼寧衛(wèi)視一期15分鐘的節(jié)目中，時(shí)任味中鮮公司董事長(zhǎng)的馬洪祿向主持人介紹了“高11米”的瑞和公司生產(chǎn)的發(fā)酵罐，并現(xiàn)場(chǎng)品嘗由涉案發(fā)酵罐釀造出的醬料產(chǎn)品。

“這罐子交付十幾年了，你還在用，現(xiàn)在打官司了說質(zhì)量缺陷，這怎么說得過去？”陳英會(huì)說。

澎湃新聞試圖聯(lián)系馬洪祿未果，他目前為失信被執(zhí)行人。

爭(zhēng)議：“一案兩訴”與“兩次鑒定”，是否違背“一事不再理”原則？

對(duì)于蓋州法院的再次立案以及查封、凍結(jié)，瑞和公司表示不服。

瑞和公司律師認(rèn)為，蓋州法院首次裁定駁回味中鮮公司起訴，在雙方均未上訴的情況下，對(duì)于味中鮮公司第二次起訴，蓋州法院再次立案，違反“一事不再理”原則及民事訴訟程序，系違法的重復(fù)立案。蓋州法院的保全凍結(jié)也違反相關(guān)法律規(guī)定，系訴訟保全錯(cuò)誤。

不過，上述訴求并未被蓋州法院采納。

瑞和公司申請(qǐng)復(fù)議，2024年6月被蓋州法院駁回。蓋州法院稱，本案與之前原被告雙方的債務(wù)糾紛“不是同一法律關(guān)系”，“案件是否存在重復(fù)起訴需要進(jìn)入審理查明”。

2024年10月，味中鮮公司再次向法院申請(qǐng)就案涉設(shè)備進(jìn)行司法鑒定，蓋州法院委托上海瑾鑒檢測(cè)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑾鑒公司）對(duì)涉案產(chǎn)品的維修方案（即通過維修達(dá)到涉案合同約定的使用要求并符合當(dāng)時(shí)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）進(jìn)行司法鑒定。

瑾鑒公司于2025年1月出具了“產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見書”。瑾鑒公司的鑒定意見，與此前冀州法院委托的華碧公司作出的鑒定意見基本一致，另增加了部分修復(fù)內(nèi)容：需要對(duì)案涉發(fā)酵罐和儲(chǔ)罐的內(nèi)表面進(jìn)行修復(fù)；應(yīng)對(duì)案涉儲(chǔ)罐的玻璃鋼材料進(jìn)行防紫外線的功能性修復(fù)，可采用在外表面涂刷防紫外線涂料的方式進(jìn)行；案涉發(fā)酵罐所使用的盤管不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，應(yīng)全部予以更換。

2025年4月16日，案件再次在蓋州法院開庭審理。此次作為原告的味中鮮公司，對(duì)瑾鑒公司的鑒定意見表示異議，稱該鑒定意見并沒有對(duì)產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題進(jìn)行全面明確的鑒定，而只有鑒定出產(chǎn)品質(zhì)量問題才能明確該設(shè)備是否能夠維修；因該鑒定意見與此前華碧公司的鑒定意見幾乎吻合，修復(fù)方案也不具有可行性，鑒定結(jié)論不全面且不具有可操作性，故向法院申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定。

被告方瑞和公司對(duì)本次鑒定同樣存在異議，認(rèn)為該鑒定啟動(dòng)是不合邏輯的，鑒定對(duì)象是“維修方案”，根據(jù)河北省三級(jí)法院的生效判決，涉案產(chǎn)品質(zhì)量良好，故不存在“維修對(duì)象”更不存在“維修方案”。瑾鑒公司在對(duì)不存在的“維修方案鑒定”無(wú)從下手的情況下，將法院委托的“維修方案”鑒定變更為“產(chǎn)品質(zhì)量”鑒定，本質(zhì)上是違反程序的重復(fù)鑒定，其對(duì)已使用12年之久的涉案產(chǎn)品進(jìn)行鑒定、對(duì)依法報(bào)廢2年之久的盤管進(jìn)行檢測(cè)，更是違背了檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)的限定條件。味中鮮公司在敗訴后，對(duì)已獲生效判決的案件又以相同事實(shí)理由和證據(jù)材料，在蓋州法院發(fā)起新一輪訴訟，是明顯濫用訴權(quán)的重復(fù)起訴。

味中鮮公司則表示，河北法院審理的是承攬合同糾紛，作出結(jié)論的依據(jù)是合同法的規(guī)定，并未對(duì)產(chǎn)品真實(shí)質(zhì)量問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查與認(rèn)定，而此次其在蓋州法院以產(chǎn)品責(zé)任糾紛再次立案，是侵權(quán)與合同糾紛發(fā)生競(jìng)合時(shí)，其作為買方的選擇權(quán)，即產(chǎn)品質(zhì)保期滿后若發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量問題，買方仍有向生產(chǎn)者主張產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利。

瑞和公司表示，本案雖被定為侵權(quán)案由，但審理的核心問題實(shí)質(zhì)上仍是前案已經(jīng)審過的產(chǎn)品質(zhì)量問題，味中鮮公司的訴請(qǐng)與前案幾乎一致，均為“已付貨款利息、設(shè)備維修費(fèi)、經(jīng)營(yíng)損失、鑒定費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)”等合同違約責(zé)任損失，其中沒有一項(xiàng)屬于法定“人身?yè)p害或產(chǎn)品之外財(cái)產(chǎn)損失”的侵權(quán)損失。

目前，案件尚在審理中。