前一天接到培訓(xùn)通知后，54歲的鄉(xiāng)村醫(yī)生劉宏芳在前往鎮(zhèn)衛(wèi)生院的途中，遭遇車禍身亡。事發(fā)后，家屬為其申請工傷認(rèn)定時遇到了難題——湖北麻城市黃土崗中心衛(wèi)生院認(rèn)為，死者與該院不存在勞動關(guān)系。

麻城市人民法院亦判定勞動關(guān)系不成立，認(rèn)定理由是：劉宏芳的執(zhí)業(yè)行為雖受衛(wèi)生院管理，但該管理屬于衛(wèi)生行政管理，具有行政行為的屬性，并非勞動法上的用工管理；衛(wèi)生院發(fā)放給劉宏芳的各項費用，非勞動報酬。

目前，劉宏芳家屬已上訴至黃岡市中級人民法院，二審將于5月19日開庭審理。

律師分析認(rèn)為，村醫(yī)與衛(wèi)生院之間的勞動關(guān)系爭議，反映鄉(xiāng)村醫(yī)生“半公半私”身份困境，亟需立法明確勞動關(guān)系屬性或建立特殊保障制度。

黃土崗中心衛(wèi)生院杉洼村衛(wèi)生室 本文圖片均為 受訪者 供圖

村醫(yī)在前往衛(wèi)生院培訓(xùn)途中遇車禍身亡

女兒小蘭（化名）稱，母親劉宏芳從醫(yī)至少30年了，一直是村里的醫(yī)生，附近村民“遇頭疼腦熱”，都會找母親開藥打針。在她印象里，母親很敬業(yè)，偶爾半夜接診，從無怨言。

在杉洼村衛(wèi)生室里，貼滿了劉宏芳生前獲得的榮譽。從2015年至2019年，該衛(wèi)生室均被黃土崗中心衛(wèi)生院評為“先進(jìn)”。

在杉洼村衛(wèi)生室里，貼滿了榮譽證書。

2024年10月25日19時14分，劉宏芳在一個名為“村衛(wèi)生室工作群”的微信群里收到通知：“根據(jù)醫(yī)保局緊急通知，本周內(nèi)必須開通村衛(wèi)生室藥品溯源業(yè)務(wù)，醫(yī)保局專班人員明天上午去福田河鎮(zhèn)，下午兩點來我院進(jìn)行培訓(xùn)，請所有村衛(wèi)生室負(fù)責(zé)人準(zhǔn)時參加。”

劉宏芳于19時57分回復(fù)：“收到?！?/p>

次日14時15分，劉宏芳一行4人乘坐劉宏廣醫(yī)生的車前往黃土崗中心衛(wèi)生院開會培訓(xùn)，經(jīng)過106國道伍家河村時發(fā)生交通事故，受傷的劉宏芳經(jīng)醫(yī)院急救無效宣布死亡。

小蘭介紹，車禍造成1人死亡、3人受傷，4人均為鄉(xiāng)村醫(yī)生，其中開車的是其舅舅劉宏廣。

由麻城市公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》顯示，劉宏芳一方在此次事故中無責(zé)任。事故的直接原因為：肇事車主駕駛機(jī)動車上道路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；未按照標(biāo)志標(biāo)線通行；與對面來車有會車可能的情況下超車；超過規(guī)定時速。

鎮(zhèn)衛(wèi)生院稱村醫(yī)由村集體管理，與其無勞動關(guān)系

事發(fā)后，小蘭及其家人認(rèn)為，劉宏芳系麻城市黃土崗鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院的醫(yī)生，多年來一直連續(xù)不間斷地在崗工作，在接到通知后前往醫(yī)院開會培訓(xùn)，本身就是在履行工作任務(wù)，且同行開車的駕駛?cè)藛T對本次事故的發(fā)生沒有任何責(zé)任，劉宏芳的行為符合《工傷保險條例》關(guān)于工傷的認(rèn)定情形。

車禍發(fā)生后的第三天，小蘭及其家人前往當(dāng)?shù)匦l(wèi)健部門欲為母親申請工傷認(rèn)定時，卻被院方告知，其母親劉宏芳與該院無勞動合同，不具備勞動關(guān)系。

小蘭表示，母親生前工作時，一直由黃土崗中心衛(wèi)生院發(fā)放工資，且村民就診的費用均被收進(jìn)了衛(wèi)生院的賬戶。她認(rèn)為，雙方存在事實勞動關(guān)系。

由麻城市勞動人事爭議仲裁委員會2024年12月12日出具的《不予受理通知書》顯示：申請人現(xiàn)已年滿50周歲，超過女職工法定退休年齡，申請人的主體不適格，不符合受理條件，本委決定不予受理。

麻城市勞動人事爭議仲裁委員會于2024年12月12日出具的《不予受理通知書》

2025年年初，小蘭及其家人將黃土崗中心衛(wèi)生院告上了法庭。麻城市人民法院于2025年1月2日受理該起“確認(rèn)勞動關(guān)系”案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。

針對小蘭一家人的訴求，黃土崗中心衛(wèi)生院在庭審中辯稱：劉宏芳本人已達(dá)到法定退休年齡；劉宏芳原系赤腳醫(yī)生，由所在村集體管理；劉宏芳工作的杉洼村衛(wèi)生室與被告不存在隸屬關(guān)系，且劉宏芳并不接受被告的工作考勤和勞動規(guī)章制度管理，其工作內(nèi)容并不是被告的組成部分；劉宏芳從被告處領(lǐng)取的所謂工資并不是被告自有資金和收入發(fā)放，是公共衛(wèi)生服務(wù)等鄉(xiāng)醫(yī)補(bǔ)助，是由財政撥款支付，被告只是代為發(fā)放，該待遇并非勞動法上的工資待遇。

對此，麻城市人民法院認(rèn)定：劉宏芳申請仲裁時已年滿50周歲，但根據(jù)麻城市人民政府辦公室文件的規(guī)定“女性年滿55周歲的鄉(xiāng)村醫(yī)生，應(yīng)退出鄉(xiāng)村醫(yī)生崗位”，其年齡符合規(guī)定；按相關(guān)《意見》《辦法》，劉宏芳的執(zhí)業(yè)行為受被告管理，但該管理屬于衛(wèi)生行政管理，具有行政行為的屬性，并非勞動法上的用工管理；被告發(fā)放給劉宏芳的各項費用，非勞動報酬。

杉洼村衛(wèi)生室以及劉宏芳的相關(guān)執(zhí)業(yè)許可

村醫(yī)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院有沒有勞動關(guān)系？多地判決有所不同

2025年3月24日，麻城市人民法院一審判決小蘭及其家人敗訴，認(rèn)為劉宏芳與黃土崗中心衛(wèi)生院自2015年1月至2024年10月26日之間不存在事實勞動關(guān)系。

對于該判決，小蘭及其家人均不認(rèn)可，已上訴至黃岡市中級人民法院。

小蘭的母親劉宏芳，這名從業(yè)多年的鄉(xiāng)村醫(yī)生到底算不算黃土崗中心衛(wèi)生院的員工？

澎湃新聞檢索公開信息發(fā)現(xiàn)，類似事件多次在國內(nèi)各地發(fā)生，判決結(jié)果卻各不相同。

河北隆化縣人民法院于2024年7月3日公布的一起典型案例中，某甲退休后被返聘為鄉(xiāng)村醫(yī)生，與被告衛(wèi)生院簽有聘用合同，同樣因交通事故死亡，判決結(jié)果是——法院認(rèn)為，衛(wèi)生院對鄉(xiāng)村醫(yī)生進(jìn)行管理、考核具有行政屬性，兩者無勞動關(guān)系。

安徽定遠(yuǎn)縣人民法院于2019年12月20日公布的一起典型案例中，一名村醫(yī)倒在出診的路途中，鎮(zhèn)衛(wèi)生院認(rèn)為其與死者之間并非勞動關(guān)系，具有行政屬性，不能認(rèn)定工傷。不過，該法院認(rèn)為，死者生前與衛(wèi)生院簽有聘用協(xié)議，相互存在管理與被管理、從屬關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。判決作出后，雙方均未上訴。

安徽廬江縣法院2025年1月也發(fā)布一起案例，某衛(wèi)生站的鄉(xiāng)村醫(yī)生余某申請確認(rèn)自己與其衛(wèi)生站所在的鎮(zhèn)衛(wèi)生院存在勞動關(guān)系。

廬江法院認(rèn)為，根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)鄉(xiāng)村醫(yī)生隊伍建設(shè)的指導(dǎo)意見》（國辦法【2011】31號），鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院對村（社區(qū)）衛(wèi)生室的工作進(jìn)行管理、考核和監(jiān)督，參與鄉(xiāng)村醫(yī)生簽訂聘用合同并發(fā)放診費補(bǔ)助等行為，是依據(jù)國家相關(guān)政策要求所進(jìn)行的行業(yè)管理行為，具有行政行為的屬性，并非基于勞動人事關(guān)系而實施，不能依據(jù)鎮(zhèn)衛(wèi)生院存在上述管理行為，認(rèn)定雙方之間存在勞動關(guān)系或者事實勞動關(guān)系。據(jù)此，廬江法院判決駁回余某的訴請。案件宣判后，余某未提起上訴，判決已生效。

新華網(wǎng)2021年4月20日的報道《農(nóng)民的健康要他們“守門”，他們的體面要政策“兜底”》也提到——山西省沁縣當(dāng)了43年的村醫(yī)李向城，出診途中遇車禍后，沒有單位及部門承認(rèn)他的工傷，靠鄉(xiāng)親們自發(fā)籌款和網(wǎng)友捐款才得以救治；北京市密云縣（編注：現(xiàn)為密云區(qū)）年屆六旬的村醫(yī)曹麗勤，在買藥途中車禍身亡，也被法院判決其與主管部門不存在雇傭勞動關(guān)系……

對此，北京天達(dá)共和（武漢）律師事務(wù)所彭夫律師認(rèn)為，定遠(yuǎn)縣人民法院在上述案例中認(rèn)定存在勞動關(guān)系的依據(jù)為村醫(yī)與衛(wèi)生院簽訂了勞動合同。在未簽訂勞動合同的情況下，認(rèn)定事實勞動關(guān)系需滿足人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性及組織從屬性。而本案中，黃土崗中心衛(wèi)生院對村醫(yī)的管理具有行政行為的屬性，公共衛(wèi)生補(bǔ)助屬于政府轉(zhuǎn)移支付而非勞動對價，且村醫(yī)獨立執(zhí)業(yè)未納入衛(wèi)生院業(yè)務(wù)體系。麻城市人民法院的事實認(rèn)定和法律適用均無不當(dāng)。此類爭議反映鄉(xiāng)村醫(yī)生“半公半私”身份困境，亟需立法明確勞動關(guān)系屬性或建立特殊保障制度。

目前，劉宏芳“勞動關(guān)系”案二審將于5月19日在黃岡市中級人民法院開庭審理。