“檢察日報正義網(wǎng)”微信公號3月12日消息，3月1日，檢察機關(guān)對趙宇見義勇為一案重新審查，依據(jù)刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，參照最高人民檢察院2018年12月發(fā)布的第十二批指導性案例，作出糾正，認定趙宇的行為屬于正當防衛(wèi)，依法不負刑事責任。

趙宇案引發(fā)了全民對正當防衛(wèi)的熱切關(guān)注。那么，檢察機關(guān)依法糾正趙宇案處理決定中講的最高檢第十二批指導性案例是什么？參加十三屆全國人大二次會議的全國人大代表又如何看？

先后兩次作出的不起訴決定有何不同?

2019年2月21日，福州市晉安區(qū)檢察院以防衛(wèi)過當，依據(jù)刑事訴訟法第一百七十七條第二款規(guī)定，對趙宇作出不起訴決定。在最高人民檢察院指導下，福建省檢察院指令福州市檢察院對該案進行了審查。經(jīng)審查認為，趙宇的行為屬于正當防衛(wèi)，不應(yīng)當追究刑事責任，原不起訴決定書認定防衛(wèi)過當屬適用法律錯誤，依法決定予以撤銷，依據(jù)刑事訴訟法第一百七十七條第一款規(guī)定，并參照最高人民檢察院2018年12月發(fā)布的第十二批指導性案例，對趙宇作出無罪的不起訴決定。

“都是不起訴決定，為什么要糾正？”對于網(wǎng)友關(guān)注的這個問題，最高檢第一時間作出了回應(yīng)：福州市晉安區(qū)檢察院以防衛(wèi)過當對趙宇作出相對不起訴決定存在適用法律錯誤。刑事訴訟法第一百七十七條第二款規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！睍x安區(qū)檢察院首次對趙宇不起訴，就是依據(jù)這一規(guī)定作出的。這種不起訴通常稱之為相對不起訴，雖然在結(jié)論上是不追究其刑事責任，但仍然認定其有犯罪事實存在，只是因防衛(wèi)過當，情節(jié)輕微，而不再追究刑事責任。檢察機關(guān)經(jīng)重新審查本案的事實證據(jù)和具體情況，進行認真分析和研究后認為，趙宇的行為屬正當防衛(wèi)，沒有明顯超過必要限度，應(yīng)當依照刑事訴訟法第一百七十七條第一款的規(guī)定，以“犯罪嫌疑人沒有犯罪事實”作出不起訴決定。這次對趙宇作出的是無罪的不起訴決定，也就是通常所說的法定不起訴。

全國人大代表、安徽省蕪湖市中醫(yī)院急診內(nèi)科主任張榮珍  本文圖片均來自正義網(wǎng)

“這樣的糾正體現(xiàn)了檢察機關(guān)實事求是、有錯必糾的擔當精神，提升了司法公信力?！比珖舜蟠怼不帐∈徍兄嗅t(yī)院急診內(nèi)科主任張榮珍說，她非常關(guān)注趙宇案，這說明百姓們對公平正義的期盼，檢察機關(guān)以事實為根據(jù)、以法律為準繩重新審查本案的事實證據(jù)，及時糾正錯誤，認定趙宇的行為屬于正當防衛(wèi)，依法不負刑事責任，有利于鼓勵見義勇為，弘揚社會正氣。檢察機關(guān)通過辦案，把社會主義核心價值觀融入辦案過程，既守護公平正義，又弘揚美德善行，實現(xiàn)了“法、理、情”的統(tǒng)一。

第十二批指導性案例是什么?

時間撥回到2018年8月，發(fā)生在江蘇的“昆山反殺案”(即于海明正當防衛(wèi)案)觸動了公眾神經(jīng)。案件視頻在網(wǎng)上熱傳，引發(fā)了公眾及專家學者關(guān)于正當防衛(wèi)的熱烈討論。四個月后，最高檢印發(fā)第十二批指導性案例，涉及的四個案例均是正當防衛(wèi)或防衛(wèi)過當?shù)陌讣?，于海明案也在其中。案例專門闡釋了正當防衛(wèi)的界限和把握標準，進一步明確對正當防衛(wèi)權(quán)的保護，為檢察機關(guān)提供司法辦案參考，利用案件的影響性、故事性，傳播檢察聲音。

在第十二批指導性案例中，陳某正當防衛(wèi)案針對的是一般防衛(wèi)的問題，在一般防衛(wèi)中，防衛(wèi)行為雖然造成了重大損害的客觀后果，但是防衛(wèi)措施并未明顯超過必要限度，故不屬于防衛(wèi)過當，依法不負刑事責任。

朱鳳山故意傷害(防衛(wèi)過當)案涉及民間矛盾，反映出的問題也比較常見，這個案例針對的是防衛(wèi)過當問題，對于尚未危及人身安全的，比如熟人、親屬之間發(fā)生的非法侵入住宅、一定人身侵害行為，可以進行正當防衛(wèi)，但防衛(wèi)行為的強度不具有必要性并致不法侵害人重傷、死亡的，屬于明顯超過必要限度造成重大損害，構(gòu)成防衛(wèi)過當，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。

于海明正當防衛(wèi)案和侯雨秋正當防衛(wèi)案，針對的是特殊防衛(wèi)的問題，分別明確了“行兇”和“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的認定標準。比如，行兇已經(jīng)造成嚴重危及人身安全的緊迫危險，即使沒有發(fā)生嚴重的實害后果，也不影響正當防衛(wèi)的成立;單方持械聚眾斗毆，對他人的人身安全造成嚴重危險的，應(yīng)當認定為刑法第二十條第三款規(guī)定的“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，這種行為在黑惡勢力犯罪中比較多見，明確這個界限，對于深入推進掃黑除惡專項斗爭，以及鼓勵人民群眾與黑惡勢力犯罪作斗爭也有積極作用。

“近幾年，正當防衛(wèi)問題引發(fā)社會廣泛關(guān)注，起因雖是幾起孤立的個案，但反映的卻是新時代人民群眾對民主、法治、公平、正義、安全的普遍訴求，所以明確正當防衛(wèi)的界限標準，回應(yīng)群眾關(guān)切，是當前司法機關(guān)緊迫的任務(wù)。”全國人大代表、安徽省公安廳物證鑒定管理處(中心)副處長(副主任)陳林注意到，最高檢第十二批指導性案例針對正當防衛(wèi)案的特點，設(shè)置了“不批準逮捕的理由”“不起訴的理由”“檢察機關(guān)的意見和理由”等板塊，從介入偵查、審查逮捕、審查起訴和二審檢察等方面，體現(xiàn)了檢察機關(guān)的辦案理念和成效，不僅發(fā)揮了對下指導的作用，也讓百姓們看得清清楚楚，明明白白。

如何加強指導性案例的“剛性”?

十二屆全國人大代表、秦希燕聯(lián)合律師事務(wù)所主任秦希燕最關(guān)注第十二批指導性案例內(nèi)容形式等方面的變化。

他在接受記者電話采訪時具體解釋說，第十二批指導性案例明確回應(yīng)了廣大人民群眾關(guān)切的問題，著重說明影響案件定罪量刑的具體問題的認定及認定過程，將公安機關(guān)的處理意見、檢察機關(guān)的審查意見作了詳細的說明。此次創(chuàng)新既能指導檢察官、辯護律師等專業(yè)人士開展工作，也能讓社會各界更加全面了解檢察官的作用以及檢察官的辦案思路。全面體現(xiàn)了案例指導制度的重要性、多樣性和必要性，更加符合以審判為中心的司法制度改革的發(fā)展要求。

“指導性案例統(tǒng)一了法律適用標準、規(guī)范了檢察機關(guān)司法辦案?！比珖舜蟠?、遼寧省昌圖縣亮中橋鎮(zhèn)東興村黨總支書記吳艷良常年積極參與基層普法工作，他充分肯定指導性案例的價值和作用，同時希望對某些指導性案例多介紹一些案情，進一步提升指導性案例的社會影響力。

秦希燕律師建議，要完善指導性案例的制度基礎(chǔ)。最高檢發(fā)布的指導案例的應(yīng)用狀況直接影響著檢察機關(guān)案例指導制度的效能，但目前司法實踐中，一般較少引用最高檢指導性案例，究其原因是沒有強有力的制度作為基礎(chǔ)。因此，要進一步完善制度，發(fā)揮指導性案例相對于司法解釋更加靈活及時的優(yōu)勢，推進一線辦案檢察官重視案例研究，將檢察機關(guān)指導性案例應(yīng)用于司法實踐中來。