最高法院：當事人就執(zhí)行擔保行為提出異議，法院如何處理？

法院需在查明執(zhí)行擔保真實性、合法性基礎上，綜合判斷執(zhí)行行為是否合法，不應裁定不予受理。

閱讀提示：

當事人就執(zhí)行擔保行為提出異議，法院如何審查？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

當事人就執(zhí)行擔保行為提出異議，法院應在查明執(zhí)行擔保真實性、合法性基礎上，綜合判斷執(zhí)行行為是否合法，不應不受理。

案件簡介：

1.2015年5月11日，在鄭某（債權(quán)人）對某工程公司（債務人）借款糾紛執(zhí)行過程中，姜某等人向長春中院出具《執(zhí)行擔保書》。

2.長春中院執(zhí)行裁定輪候查封姜某名下房屋。姜某不服執(zhí)行裁定，向長春中院提出執(zhí)行異議，主張《執(zhí)行擔保書》系偽造，姜某未簽名，要求解除對案涉房屋的輪候查封。

3.2021年11月30日，長春中院認為，輪候查封在首封解除后才發(fā)生查封的法律效力，異議裁定不予受理姜某申請。姜某不服異議裁定，向吉林高院申請復議被駁回，向最高法院申請執(zhí)行監(jiān)督。

4.2023年6月30日，最高法院認為，輪候查封影響姜某合法權(quán)益，法院需在查明執(zhí)行擔保真實性、合法性基礎上，綜合判斷執(zhí)行行為是否合法，執(zhí)行監(jiān)督裁定撤銷原異議裁定、復議裁定，指令長春中院立案審查。

爭議焦點：

法院應否受理姜某的執(zhí)行異議？

裁判要點：

一、首封解除后，輪候查封產(chǎn)生法律效力，影響被執(zhí)行人合法權(quán)益。

最高法院認為，根據(jù)《 最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》，輪候查封雖然對標的物暫不產(chǎn)生保全效力，但它對于確保人民法院間查封處置財產(chǎn)的有序銜接，防止債務人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行，維護輪候查封債權(quán)人合法權(quán)益，具有重要作用。對被執(zhí)行人而言，亦非對其權(quán)益不產(chǎn)生任何影響，對標的物仍起到一定輪候保全作用，一旦首封解除，其將對標的物直接產(chǎn)生效力。

二、姜某就執(zhí)行擔保行為提出異議，法院需在查明執(zhí)行擔保真實性、合法性基礎上，綜合判斷執(zhí)行行為是否合法。

最高法院認為，本案中，姜某已明確提出其從未簽訂過執(zhí)行擔保書，擔保書系偽造，法院錯誤將其財產(chǎn)納入本案執(zhí)行程序，相當于其對執(zhí)行程序中的執(zhí)行擔保行為提出了異議，在此情況下，無論是否屬于輪候查封，執(zhí)行法院均有義務對該執(zhí)行擔保行為的真?zhèn)魏秃戏ㄐ詥栴}作出審查，并對輪候查封行為是否合法作出判斷和處理。吉林兩級法院以輪候查封不產(chǎn)生正式法律效力為由不予受理的做法，不利于及時保護當事人的合法權(quán)益，亦不符合《 最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》精神。

綜上，最高法院認為應予審查姜某的執(zhí)行擔保行為異議，執(zhí)行監(jiān)督裁定撤銷原異議裁定、復議裁定，指令長春中院立案審查。

案例來源：

《姜某、鄭某等民事執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)52號]

實戰(zhàn)指南：

一、對執(zhí)行擔保行為的異議本質(zhì)上也屬于執(zhí)行行為異議，法院需依法查明異議理由是否成立?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百三十六條規(guī)定的執(zhí)行行為異議與第二百三十八條規(guī)定的執(zhí)行標的異議在實踐中容易發(fā)生混淆，通常而言，執(zhí)行行為異議是當事人或利害關系人認為執(zhí)行行為本身違反法律或司法解釋規(guī)定，侵害其合法權(quán)益。理論上，有權(quán)提出這兩種異議的主體不同，提出執(zhí)行行為異議的主體為當事人、利害關系人，執(zhí)行標的異議的主體為案外人，但實踐中，二者可能發(fā)生競合。如果異議人提出的執(zhí)行標的異議與執(zhí)行行為異議均基于同一實體權(quán)利時，法院可按執(zhí)行標的異議合并審查。

具體到本案，異議人名下財產(chǎn)因“執(zhí)行擔?！倍徊扇?zhí)行措施，異議人遂針對執(zhí)行程序中的執(zhí)行擔保行為提出異議，主張法院采取輪候查封的執(zhí)行措施違法，本質(zhì)上屬于執(zhí)行行為異議，法院需依法審查異議理由是否成立。異議人認為自始未作出執(zhí)行擔保的意思表示，如其主張成立，則異議人根本不符合被執(zhí)行條件，法院需在查明執(zhí)行擔保真實性、合法性的基礎上，綜合判斷執(zhí)行行為是否合法，也即，將采取執(zhí)行措施的理由合法性審查置于第一順位。

二、雖然輪候查封在首封解除后才能發(fā)生查封的法律效力，但仍會影響被執(zhí)行人合法權(quán)益。如前所述，既然對執(zhí)行擔保行為的異議本質(zhì)上也屬于執(zhí)行行為異議，異議法院與復議法院為何不予受理？要回答這一問題，就需要對本案采取的執(zhí)行措施，也即“輪候查封”展開分析。多數(shù)說認為，輪候查封是一種未生效、非正式的執(zhí)行措施，在首封解除前，不能發(fā)生事實查封的法律效力。依此觀點，輪候查封未對責任財產(chǎn)造成現(xiàn)實影響，也不同于生效正式查封，并非確定的執(zhí)行措施，異議法院與復議法院對此異議不予受理的觀點，似乎有據(jù)可循。但是，這樣的處理方式無益于化解執(zhí)行爭議，對權(quán)利人而言，標的責任財產(chǎn)經(jīng)輪候保全，一旦首封解除，輪候查封則會轉(zhuǎn)化為正式查封，產(chǎn)生相應法律效力。如不允許權(quán)利人就此提出異議，或法院對此不予審查的，權(quán)利人就責任財產(chǎn)所享有的權(quán)利將始終處于“待定”狀態(tài)，受到潛在限制。綜合以上，執(zhí)行擔保人可就執(zhí)行擔保行為依法提出執(zhí)行異議，法院應對異議理由是否成立進行實質(zhì)性審查，審查內(nèi)容包括但不限于：擔保意思表示的真實性、擔保程序的合法性等。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第五條 有下列情形之一的，當事人以外的自然人、法人和非法人組織，可以作為利害關系人提出執(zhí)行行為異議：

（一）認為人民法院的執(zhí)行行為違法，妨礙其輪候查封、扣押、凍結(jié)的債權(quán)受償?shù)模?/p>

（二）認為人民法院的拍賣措施違法，妨礙其參與公平競價的；

（三）認為人民法院的拍賣、變賣或者以物抵債措施違法，侵害其對執(zhí)行標的的優(yōu)先購買權(quán)的；

（四）認為人民法院要求協(xié)助執(zhí)行的事項超出其協(xié)助范圍或者違反法律規(guī)定的；

（五）認為其他合法權(quán)益受到人民法院違法執(zhí)行行為侵害的。

2.《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第七條 當事人、利害關系人認為執(zhí)行過程中或者執(zhí)行保全、先予執(zhí)行裁定過程中的下列行為違法提出異議的，人民法院應當依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定進行審查：

（一）查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、以物抵債、暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等執(zhí)行措施；

（二）執(zhí)行的期間、順序等應當遵守的法定程序；

（三）人民法院作出的侵害當事人、利害關系人合法權(quán)益的其他行為。

被執(zhí)行人以債權(quán)消滅、喪失強制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應當參照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定進行審查。

除本規(guī)定第十九條規(guī)定的情形外，被執(zhí)行人以執(zhí)行依據(jù)生效之前的實體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應當告知其依法申請再審或者通過其他程序解決。

3.《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第八條 案外人基于實體權(quán)利既對執(zhí)行標的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關系人提出執(zhí)行行為異議的，人民法院應當依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定進行審查。

案外人既基于實體權(quán)利對執(zhí)行標的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關系人提出與實體權(quán)利無關的執(zhí)行行為異議的，人民法院應當分別依照民事訴訟法第二百二十七條和第二百二十五條規(guī)定進行審查。

延伸閱讀：

1.對執(zhí)行法院履行到期債務通知書提出的異議，不屬于程序性執(zhí)行行為異議，不符合執(zhí)行異議受理條件。

案例1：《深圳某有限公司;某甲合伙企業(yè);某乙合伙企業(yè);孟某其他案由執(zhí)行復議執(zhí)行裁定書》[案號：四川省高級人民法院(2025)川執(zhí)復53號]

四川高院認為，本案中，執(zhí)行法院作出（2020）川01執(zhí)177號之二履行到期債務通知書，通知某甲合伙企業(yè)直接向申請執(zhí)行人孟某履行對被執(zhí)行人某公司的到期債務，并不得向被執(zhí)行人清償。某甲合伙企業(yè)收到通知后雖提出執(zhí)行異議，但其異議的性質(zhì)并非為以執(zhí)行法院執(zhí)行行為違法為由提出的程序性執(zhí)行行為異議，而是對執(zhí)行法院履行到期債務通知書提出的異議。案件執(zhí)行過程中，當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十六條規(guī)定提出執(zhí)行行為異議。對執(zhí)行法院履行到期債務通知書提出的異議，不屬于執(zhí)行行為異議，且執(zhí)行法院在其提出異議后，并未對其采取強制執(zhí)行措施，故某甲合伙企業(yè)的該項異議不符合執(zhí)行異議受理條件，（2025）川01執(zhí)異22號執(zhí)行裁定駁回其該項異議申請并無不當，本院予以支持。

2.案外人基于實體權(quán)利提出排除執(zhí)行的異議，同時又作為利害關系人對執(zhí)行行為提出異議的，應作為案外人所提執(zhí)行標的異議進行審查。

案例2：《成都瑪詩特腫瘤醫(yī)院有限公司等與廣州鴻業(yè)皮膚病?？漆t(yī)院有限公司對下級法院執(zhí)行異議裁定的復議執(zhí)行復議執(zhí)行裁定書》[案號：四川省高級人民法院(2025)川執(zhí)復52號]

四川高院認為，根據(jù)本院查明的事實，羅某《執(zhí)行異議申請書》的異議請求為中止執(zhí)行拍賣案涉股權(quán)，理由為案涉股權(quán)系其與劉某乙夫妻關系存續(xù)期間取得的夫妻共同財產(chǎn)，其作為劉某乙的配偶享有共同份額，即羅某系基于對案涉股權(quán)享有實體權(quán)利提出排除執(zhí)行的異議，同時又作為利害關系人對執(zhí)行行為提出異議，依據(jù)上述規(guī)定，四川省成都市中級人民法院應依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（2023年修正）第二百三十八條的規(guī)定進行審查。劉某乙名下案涉股權(quán)是否屬于其與羅某的夫妻共同財產(chǎn)，案外人羅某是否享有共同權(quán)利、享有多少份額的權(quán)利，均屬于實體爭議，該院應將羅某的異議作為案外人所提執(zhí)行標的異議進行審查。故該院將羅某作為利害關系人，將其異議作為執(zhí)行行為異議進行審查，屬于認定事實錯誤，適用法律錯誤，依據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款“上一級人民法院對不服異議裁定的復議申請審查后，應當按照下列情形，分別處理：……（五）異議裁定對應當適用民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定審查處理的異議，錯誤適用民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定審查處理的，裁定撤銷異議裁定，發(fā)回作出裁定的人民法院重新作出裁定”的規(guī)定，應撤銷四川省成都市中級人民法院（2025）川01執(zhí)異21號執(zhí)行裁定，發(fā)回該院重新作出裁定。