山東商人向其公司出納“轉讓”債權，引發(fā)了民事訴訟、檢察院抗訴和公安的介入。這起關于5800萬元債權的訴爭，涉案行為到底應認定為轉讓債權還是代持債權，或是虛假訴訟？

債權人王建寧是山東東營市的一名商人，在參與債務人的開發(fā)項目時，為了“避嫌”將5800萬元債權“轉讓”給其信任的公司出納張芳悅——他借錢給張芳悅，張芳悅再借給債務人，然后債務人還錢給王建寧。經過資金循環(huán)后的“借新還舊”，債務人向王建寧還清了5800萬元欠款，新的“債主”變成了張芳悅。

后來張芳悅通過民事起訴債務人確認債權，法院判決支持其訴求。五年后東營市檢察院審查此案，認為系虛假訴訟提出抗訴，并以涉嫌虛假訴訟罪移送公安。2024年6月，東營市公安局東營分局經審查認為“沒有犯罪事實、不予立案”。

檢察機關抗訴一案由東營市東營區(qū)法院再審。法院并未評判此案是否屬虛假訴訟，而是認為張芳悅不具有原告主體資格，于2025年1月作出一審裁定，撤銷原判并駁回張芳悅訴求。

此后張芳悅提出上訴。東營市中級法院將于9月16日二審開庭審理。

5800萬元債權與“借新還舊”

此案得追溯到多年前。張芳悅曾是一家公司的出納，該公司的實際控制人為王建寧。

2014年，山東東營市一家公司向王建寧借款，用于維持公司運營。但借款到期后無力償還，便將其與另一公司的債權一次性轉讓給了王建寧。但是，后一公司也無力還款。于是，2018年8月，各方簽訂協(xié)議，王建寧的上述債權本息合計5800萬元，由擔保人湖北武當太極湖投資集團支付。

當時，楊青山及其太極湖投資集團在位于湖北十堰市的武當山下開發(fā)旅游度假區(qū)項目，王建寧控制的公司參與該項目的管理咨詢服務。據(jù)王建寧稱，當時太極湖投資集團負債累累，他想盤活項目實現(xiàn)債權，但他擔心以債權人身份介入，會引發(fā)其他債權人和投資方的顧慮，于是他和楊青山商定“借新還舊”。

“我說我協(xié)調一筆錢借給你，你把我的債還掉，借新還舊嘛，我就不當債權人了。他（楊青山）說行?！蓖踅▽幷f。

關于王建寧債權的證明材料。本文圖片均由受訪者提供

資金轉賬記錄顯示，2018年8月7日，王建寧協(xié)調籌到的1400萬元轉入其出納張芳悅賬戶，張芳悅將這筆錢轉給太極湖投資集團的指定收款人，對方再轉回王建寧賬戶。此后，王建寧又轉給張芳悅1000多萬元，這筆錢也經過太極湖投資集團轉回王建寧。如此反復，經過5次循環(huán)轉賬，張芳悅累計轉給太極湖投資集團5800萬元，該集團累計轉給王建寧也是5800萬元。

這樣一來，從賬面上看，太極湖投資集團清償了拖欠王建寧的債務，新的債權人變成了張芳悅——太極湖投資集團向她出具了5份借款合同，借款金額分別為1400萬、1200萬、1200萬、1100萬、900萬，總計5800萬元。借款用途為短期過橋拆借，期限為10天。

接受澎湃新聞電話采訪時，張芳悅坦承，上述5次出借的款項均來自王建寧。“等太極湖那邊還錢給我，我再還給王總?！?/p>

張芳悅與債務人簽訂的多份借款合同。

張芳悅、王建寧均稱，他倆之間的上述資金往來是基于信任的口頭約定，并無書面的借條或債權代持協(xié)議。

2018年9月，張芳悅以未履行還款義務為由，起訴借款人太極湖投資集團、保證人太極湖置業(yè)公司。她向法院提供了5份借款合同及相關轉賬記錄。兩名被告辯稱借款屬實，但暫時無能力償還。

2018年10月，東營市東營區(qū)法院作出5份民事判決，判決太極湖投資集團應償還張芳悅借款本金共5800萬元及利息，太極湖置業(yè)公司承擔連帶清償責任。

東營區(qū)法院2018年10月的民事判決（部分）

在案件執(zhí)行過程中，相關利益方曾提出異議。圍繞此案是否虛假訴訟，檢察機關、公安機關介入了調查。

檢察院認為系虛假訴訟但公安不立案，法院再審

將5800萬元債權“轉”給張芳悅之后，王建寧參與了楊青山在湖北十堰市開發(fā)的旅游度假區(qū)項目。他們之間的經濟來往受到相關利益方質疑，并引發(fā)湖北十堰警方介入。

2020年1月，湖北十堰市公安局東岳分局以涉嫌虛假訴訟罪，對王建寧、楊青山、張芳悅三人刑事拘留，16天后變更為取保候審，一年后解除。此案未移送檢察機關審查起訴。

在湖北十堰“躲過一劫”的王建寧、張芳悅等人，后來在山東東營也遇到了同樣的“麻煩”。

張芳悅訴太極湖投資集團一案在執(zhí)行第三人財產時，另外的債權人——偉浩建設集團提出異議并訴至法院，其子公司東營市嘉浩置業(yè)公司則以涉嫌虛假訴訟為由，向檢察機關申請抗訴。

張芳悅稱，2024年4月她收到法院的再審通知，才知道檢察機關提起了民事抗訴。

東營市檢察院的《民事抗訴書》（部分）

東營市檢察院于2024年2月提起抗訴。該院在《民事抗訴書》指出，張芳悅訴太極湖投資集團借貸糾紛一案，有新的證據(jù)足以推翻此前判決；該案資金轉賬過程中的關鍵人物為王建寧，張芳悅并無一次性出借5800萬元的能力，而是經過循環(huán)轉賬造成累計出借5800萬元的假象。

東營市檢察院由此認為此案系虛假訴訟，不僅向法院提出民事抗訴，還將案件移送公安機關調查。

2024年6月，公安機關作出了不予立案決定。《不予立案通知書》顯示，檢察機關辦案中發(fā)現(xiàn)王建寧、楊青山、張芳悅等人涉嫌虛假訴訟，“我局經審查認為，沒有犯罪事實?！?/p>

盡管公安機關認定此案沒有虛假訴訟的犯罪事實，但東營市檢察院的民事抗訴并未中止。

2024年7月，東營區(qū)法院公開開庭再審此案。庭審中，抗訴機關檢察員認為，本案具備虛假訴訟的特征表現(xiàn)，原判未依法嚴格審查是否虛假訴訟，應予糾正；張芳悅方面則稱，循環(huán)轉賬并不違法，民間借貸關系真實存在，此案不構成虛假訴訟。

再審判決之前，作為利益相關方提出上訴的偉浩建設集團向法院撤訴，提出抗訴申請的嘉浩置業(yè)公司向檢察機關撤回監(jiān)督申請。

東營區(qū)法院2025年1月作出的再審裁定（部分）

2025年1月16日，東營區(qū)法院作出再審裁定。民事裁定書顯示，法院并未對此案是否屬于虛假訴訟進行評判。經審理，東營區(qū)法院認為，張芳悅是受王建寧安排以她的名義出借資金，并不是實際出借人，與本案不具有直接的利害關系，不具有原告主體資格，因此不符合起訴條件。由此，東營區(qū)法院裁定撤銷原判，駁回張芳悅的起訴。

一審裁定后，張芳悅上訴至東營市中級法院。張芳悅稱，如果無法拿回借出去的資金，她根本無能力還給王建寧?！澳俏?800萬元債權豈不是打了水漂？”王建寧表示，不管此案他和張芳悅的行為定性為轉讓債權還是代持債權，都不是虛假訴訟。他作為原始債權人付出了“真金白銀”，債務人真實收到了資金，至今都認可這筆欠債。

東營市中級法院的開庭傳票。

張芳悅的上訴代理律師認為，本案借貸關系真實存在且未損害第三方利益，并非虛假訴訟；王建寧是實際出借人，張芳悅是名義出借人，這種代持債權的情形在商業(yè)活動中普遍存在且合法；張芳悅提供了銀行轉賬記錄和本人簽訂的借款合同——根據(jù)最高法多個相關判例，借款合同簽訂人依據(jù)合同起訴的，不能以其不是實際出借人否定其原告主體資格。

目前，該案處于再審的二審階段。開庭傳票顯示，東營市中級法院將于9月16日開庭審理此案。