最高法院：附解除條件的執(zhí)行和解協議效力如何？

約定的解除條件成就時，和解協議效力終止，符合條件的應恢復原判決執(zhí)行

閱讀提示：

附解除條件的合中，自約定的解除條件成就時失效，合同雙方的權利義務關系終止。執(zhí)行和解協議能附解除條件嗎？其法律后果有何特殊行？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

執(zhí)行和解協議可附解除條件，約定的解除條件成就時，和解協議效力終止，符合條件的應恢復原判決執(zhí)行。

案件簡介：

1.2008年5月27日，連云港中院判決確認：某特公司對某冶公司享有債權。之后，本案在連云港中院立案執(zhí)行，后因某冶公司暫無可供執(zhí)行的財產而終本。

2.2014年7月23日，經某特公司申請，連云港中院立案恢復執(zhí)行。

3.2016年5月27日，某特公司與某冶公司簽訂案涉和解協議，約定：某冶公司委托其下屬公司某益公司代為支付300萬元后，某特公司放棄余款，本案執(zhí)行完畢。協議有效期四天，如未履行，則恢復原標的執(zhí)行。當日，某特公司向連云港中院申請解除對某冶公司名下財產的查封，隨后撤回解封申請書。

4.2016年6月14日，某特公司與某益公司在連云港中院談話筆錄中同意由某益公司代某冶公司付300萬元。某特公司出具《情況說明》并開具收據，稱已收到某益公司替某冶公司轉交的執(zhí)行款人民幣300萬元。

5.2016年6月21日，某冶公司向連云港中院請終結執(zhí)行，稱其已履行案涉和解協議約定義務。連云港中院未作出相應裁定，某冶公司遂向該院提出異議。

6.2017年10月30日，連云港中院對本案作執(zhí)行結案處理。某特公司不服，向江蘇高院申請復議。

7.江蘇高院認為，案涉協議約定的解除條件成就時，效力終止，某特公司接受某益公司300萬元款項、申請解封與案涉執(zhí)行和解協議無關，復議裁定撤銷原執(zhí)行裁定，駁回某冶公司請求。某冶公司不服復議裁定，向最高法院申請監(jiān)督。

8.2020年6月30日，最高法院監(jiān)督裁定駁回某冶公司申請。

爭議焦點：

案涉和解協議是否已履行完畢？

裁判要點：

一、執(zhí)行中，當事人可自愿達成執(zhí)行和解協議。

最高法院認為，執(zhí)行規(guī)定第86條第一款規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當事人可以自愿達成和解協議，變更生效法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數額、履行期限和履行方式?！钡?7條規(guī)定：“當事人之間達成的和解協議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結案處理?！泵裨V法解釋第四百六十七條規(guī)定：“一方當事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協議，對方當事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應當恢復執(zhí)行，但和解協議已履行的部分應當扣除。和解協議已經履行完畢的，人民法院不予恢復執(zhí)行?！?/p>

二、案涉和解協議約定的解除條件成就，和解協議的效力終止，應恢復原判決的執(zhí)行。

最高法院認為，本案中，案涉和解協議明確約定：1.某特公司與某冶公司在連云港中院所涉執(zhí)行案以300萬元一次性解決，某特公司放棄余款，案件執(zhí)行完畢；2.某特公司應于簽訂該協議當日向執(zhí)行法院申請解除對某冶公司持有的某益公司51%股權的凍結；3.某特公司同意由某冶公司下屬的某益公司代為支付300萬元；4.該協議有效期為四天，未履行，則恢復原標的執(zhí)行。與一般的和解協議不同的是，案涉和解協議是附有解除條件的協議，即如果某特公司、某冶公司根據協議應該分別承擔的義務——于簽訂該協議當日申請解除對某冶公司持有的某益公司51%股權的凍結和某冶公司下屬的某益公司向某特公司支付300萬元——未在四天內履行完畢，則和解協議的效力終止，恢復原判決執(zhí)行。某特公司雖然于和解協議簽訂當日向連云港中院遞交《財產解封申請書》，申請解除對某冶公司名下財產的查封，但某特公司又于當日向連云港中院申請撤回解封，同時在《申請撤回解封》載明，某特公司現申請撤回申請解封書，某特公司不同意和解方案；某益公司亦未在案涉和解協議約定的四天內向某特公司支付300萬元款項。故和解協議約定的解除條件成就，和解協議的效力終止，應恢復原判決的執(zhí)行。

三、某特公司接受某益公司300萬元款項、申請解封與案涉執(zhí)行和解協議無關，不應被認定為當事人以實際履行行為變更案涉和解協議約定期限。

最高法院認為，關于某特公司2016年6月11日向連云港中院提交的解封申請以及某益公司2016年6月1日向某特公司支付300萬元款項的行為是否構成當事人已實際履行行為變更案涉和解協議約定期限的問題。某特公司2016年6月11日向連云港中院提交的解封申請書中載明，該公司申請解封系擔心凍結股權會導致某益公司發(fā)展停滯、企業(yè)崩潰，故考慮到某益公司存亡及員工失業(yè)問題而申請解封，由此可知，某特公司此次申請解封與繼續(xù)履行案涉和解協議并無關系。而且，根據2016年6月14日連云港中院組織的談話筆錄載明，“經四方協商，并沒有達成一致意見”，整個談話過程均是圍繞以300萬元換取解封的問題進行協商，并未提及履行案涉和解協議的問題，進一步表明某特公司此次接受某益公司300萬元款項、申請解封與案涉執(zhí)行和解協議無關。故某益公司2016年6月1日向某特公司支付300萬元款項的行為不應被認定為當事人已實際履行行為變更案涉和解協議約定期限。當然，該300萬元支付款項，應在后續(xù)執(zhí)行款項中予以扣除，不得對被執(zhí)行人重復執(zhí)行。

綜上，最高法院認為案涉和解協議未履行完畢，監(jiān)督裁定駁回某冶公司申請。

案例來源：

《北京某冶投資有限公司、連云港凱特礦產資源貿易有限公司執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)107號]

實戰(zhàn)指南：

一、附解除條件的執(zhí)行和解協議，自條件成就時失去效力。附條件的民事法律行為，以客觀上不確定發(fā)生的事實作為效力附款，以條件決定法律行為生效或失效為標準，可將條件分為生效條件與解除條件。具體到本案，執(zhí)行和解協議中約定了附條件解除的條款，一旦該條件成就，合同將會失效。從執(zhí)行和解本身的性質和作用來說，只有在其得到正當、完全履行的情況下，原生效法律文書所確定的義務才能有效消滅。因此，案涉和解協議在解除條件成就時效力已終止，并未得到完全履行，符合條件的情況下，法院應根據申請執(zhí)行人申請，恢復對原判決執(zhí)行。本案另一個值得關注的問題是，當事人是否以實際履行行為變更了案涉和解協議約定期限。合同依法成立后，尚未履行或尚未履行完畢前，當事人可通過實際履行行為對合同約定進行變更，這種情況下，法院通常會通過當事人的履行內容、履行行為等綜合認定是否當事人具有變更合同約定的意思表示，以及合同相對方是否接受。本案當事人以300萬元換取解封，其申請解封的事項與案涉執(zhí)行和解協議無關，不屬于雙方以實際履行行為變更案涉和解協議約定期限的情形。

二、“附條件解除”不同于合同的“約定解除權”，前者條件成就時合同解除、效力歸于消滅，無需當事人另行作出解除合同的意思表示，后者則需要當事人以通知等方式行使解除權，才能引發(fā)合同解除的法律效果。當事人需對二者準確區(qū)分，否則，可能無法達到使合同按照預期解除的效果。執(zhí)行中，如果和解協議僅約定在解除條件成就時賦予當事人解除權，而非約定在解除事由實際發(fā)生時合同自動解除的，解除權人需在滿足解除條件時及時行使解除權。

綜合以上，我們建議：首先，在附條件解除的執(zhí)行和解協議中，當事人需明確具體以書面形式記載“解除條件成就時，和解協議解除”；其次，在和解協議約定的解除條件成就后，申請人需及時就原生效法律文書申請恢復執(zhí)行，避免因時效經過而喪失該權利；最后，如果當事人在和解協議履行過程中有變更合同約定的意思表示，我們建議當事人盡量采取書面形式，或在以實際履行行為變更合同約定后，及時通過補充合同等形式對變更內容加以固定，盡量避免后續(xù)解釋爭議。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國民法典》第一百五十八條 民事法律行為可以附條件，但是根據其性質不得附條件的除外。附生效條件的民事法律行為，自條件成就時生效。附解除條件的民事法律行為，自條件成就時失效。

2.《中華人民共和國民法典》第一百五十九條 附條件的民事法律行為，當事人為自己的利益不正當地阻止條件成就的，視為條件已經成就；不正當地促成條件成就的，視為條件不成就。

延伸閱讀：

1.和解協議約定在解除條件成就時賦予當事人解除權，而非解除事由實際發(fā)生時合同自動解除的，在解除權人需在解除條件時行使解除權。

案例1：《丁某奇、王某英等借款合同糾紛執(zhí)行異議裁定書》[案號：福鼎法院(2023)閩0982執(zhí)異3號]

福鼎法院認為，綜合案涉承諾書與和解協議書內容、履行情況等，張某花于2017年6月14日分別與丁某輝、翁某燁簽訂的《和解協議》系各方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應認定為合法有效，上述和解協議是附解除條件的協議，在解除條件成就時賦予張某花解除協議的權利，并非解除事由實際發(fā)生時即產生合同自動解除的法律效果，本案中并無證據證明丁某奇、丁某輝已按承諾書承諾的時間即2019年6月30日前履行或實現了其他債權優(yōu)先償還本案借款本息，已經達到承諾書約定的張某花行使解除權的條件，但在解除條件成就后，在案并無證據證明張某花行使了解除權，而丁某輝、翁某燁繼續(xù)按照和解協議內容履行義務，張某花亦接受了丁某輝、翁某燁的履行行為，故上述和解協議依然合法有效。根據《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十一條第三項“申請執(zhí)行人以被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協議為由申請恢復執(zhí)行，人民法院經審查，理由成立的，裁定恢復執(zhí)行；有下列情形之一的，裁定不予恢復執(zhí)行：（三）被執(zhí)行人一方正在按照執(zhí)行和解協議約定履行義務的”規(guī)定，丁某輝、翁某燁正在按照其與張某花達成的和解協議約定履行償還義務，故張某花以被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協議為由申請恢復執(zhí)行，異議主張不成立，本院不予支持。

2.執(zhí)行和解協議不具有強制執(zhí)行效力，在和解協議未履行的情況下，申請執(zhí)行人可要求恢復執(zhí)行。

案例2：《劉冠華、丁月琴與陳玉秀、常州光明軸承有限公司等民間借貸糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》[案號：常州中院(2015)常執(zhí)異字第11號]

常州中院認為，該擔保書并未寫明為和解協議的附件，也未表明與和解協議的關聯，更未約定生效和解除條件，因此擔保書是獨立的。劉某提出擔保書是和解協議的從協議的異議理由不成立，劉某認為擔保書所附解除條件已成就的理由更無依據。執(zhí)行和解協議是訴訟外和解，僅具有當事人自主解決的性質。依照我國法律規(guī)定，執(zhí)行和解協議不具有強制執(zhí)行效力，執(zhí)行和解協議多是在申請執(zhí)行人作出讓步后才達成的，但由于被執(zhí)行人的反悔或者無信造成和解協議未能實際履行完畢，嚴重損害了申請執(zhí)行人的利益，所以對于在和解協議未履行的情況下，申請執(zhí)行人要求恢復執(zhí)行的請求是符合法律規(guī)定的。本院基于劉某所做的執(zhí)行擔保，在和解協議未履行、案件恢復執(zhí)行后，對擔保財產采取的執(zhí)行措施符合法律規(guī)定。異議人劉某的異議請求沒有事實和法律依據，本院不予采納。