最高法首次明確有關(guān)備用信用證的法律適用規(guī)則。

9月25日，最高人民法院發(fā)布第五批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例。最高法民四庭庭長沈紅雨介紹，這些案例涵蓋了獨立保函、“一帶一路”建設(shè)工程合同、申請承認(rèn)和執(zhí)行外國法院民商事判決、申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決等案件類型，集中反映了“一帶一路”建設(shè)中法律問題的多樣性，清晰闡述了法律適用的原則和依據(jù)。

比如，在一起獨立保函欺詐糾紛案中，法院首次明確具有擔(dān)保功能的備用信用證應(yīng)認(rèn)定為獨立保函的裁判規(guī)則，并明確反擔(dān)保保函受益人基于其與相關(guān)利益方的商業(yè)安排，向反擔(dān)保保函開立人提出的減額主張，屬于反擔(dān)保保函受益人自愿放棄的部分索賠金額，不構(gòu)成獨立保函欺詐。

案情顯示，中國電力工程有限公司（以下簡稱中國電工）為履行菲律賓境內(nèi)的施工合同，向江蘇銀行股份有限公司（以下簡稱江蘇銀行）申請開立履約備用信用證，受益人為D.M.康松吉有限公司（以下簡稱康松吉公司），金額約2300萬美元。江蘇銀行向澳大利亞和新西蘭銀行集團(tuán)有限公司馬尼拉分行（以下簡稱澳新銀行馬尼拉分行）開立不可撤銷的《反擔(dān)保備用信用證》后，澳新銀行馬尼拉分行以康松吉公司為受益人開具了金額約2300萬美元的不可撤銷《備用信用證》。

履約過程中，康松吉公司向澳新銀行馬尼拉分行索賠約2300萬美元，澳新銀行馬尼拉分行請求江蘇銀行付款。因中國電工僅同意支付約730萬美元，江蘇銀行遂向澳新銀行馬尼拉分行支付了730萬美元，澳新銀行馬尼拉分行亦將該筆款項支付給康松吉公司。

2017年5月11日，康松吉公司與澳新銀行馬尼拉分行達(dá)成和解，和解內(nèi)容涉及案涉《備用信用證》和案外另一份《備用信用證》。澳新銀行馬尼拉分行根據(jù)該《和解協(xié)議》向康松吉公司支付了600萬美元?？邓杉境兄Z撤銷其在《備用信用證》項下的索賠?？邓杉鞠蛑袊姽嶋H退回約730余萬美元。

此后，澳新銀行馬尼拉分行向江蘇銀行發(fā)送律師函，請求江蘇銀行支付反擔(dān)保備用信用證項下600萬美元款項及利息。中國電工以澳新銀行馬尼拉分行存在欺詐為由訴至法院，請求江蘇銀行止付。

最高法第二國際商事法庭經(jīng)審理認(rèn)為，首先，案涉《備用信用證》《反擔(dān)保備用信用證》具有擔(dān)保功能，均載明見索即付，屬于中國法下的獨立保函，應(yīng)當(dāng)適用獨立保函的相關(guān)司法裁判規(guī)則。康松吉公司在《備用信用證》項下提出索賠并交單，澳新銀行馬尼拉分行在《反擔(dān)保備用信用證》項下提出索賠并交單。江蘇銀行作為《反擔(dān)保備用信用證》的開立人未按照《國際備用信用證慣例》（ISP98）第5.01條的規(guī)定通知拒付，其負(fù)有到期付款義務(wù)。其次，康松吉公司與澳新銀行馬尼拉分行簽訂《和解協(xié)議》，解決的是《備用信用證》的索賠問題，并不涉及《反擔(dān)保備用信用證》?！逗徒鈪f(xié)議》中，康松吉公司承諾放棄向澳新銀行馬尼拉分行索賠是以澳新銀行馬尼拉分行支付600萬美元的對價為前提，不屬于撤銷索賠。由于《反擔(dān)保備用信用證》獨立于《備用信用證》，江蘇銀行在《反擔(dān)保備用信用證》項下的付款義務(wù)并不因《備用信用證》的償付安排而消滅。據(jù)此，最高法判決駁回中國電工的訴訟請求。

近年來，隨著“一帶一路”共建國家經(jīng)貿(mào)往來的日益頻繁，國際工程承包項目合同中越來越多使用相關(guān)金融擔(dān)保工具保障合同各方利益?！俺毩⒈：?，備用信用證也是國際上較為常見的工具之一，但中國法下并無備用信用證的概念，更無明確的法律適用規(guī)則?！弊罡叻ㄔ陉U述案例典型意義時指出，最高法第二國際商事法庭通過審理本案，首次明確了具有擔(dān)保功能的備用信用證屬于獨立保函，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，為今后涉及備用信用證案件的審理提供裁判指引。同時，本案的審理進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了獨立保函作為常見國際商事交易保障工具的獨立性。

“國際工程項目建設(shè)實踐中，開立獨立保函的銀行往往需要其他銀行提供反擔(dān)保，并由其他銀行開立反擔(dān)保獨立保函。對于反擔(dān)保保函受益人的銀行在索賠遭拒時，其為保障自身利益與相關(guān)方達(dá)成和解協(xié)議、放棄部分權(quán)利的，人民法院不能僅以此為由認(rèn)定反擔(dān)保保函受益人存在獨立保函欺詐?！弊罡叻ū硎?，人民法院在本案中準(zhǔn)確適用法律，堅持平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，對于增強(qiáng)中國企業(yè)在“走出去”過程中的法律風(fēng)險防范意識，形成更加公平合理國際貿(mào)易秩序具有積極的促進(jìn)作用。