江西行省參知政事胡頤孫殺害其弟一案，是元朝成宗時期轟動一時的大案。眾所周知，參知政事，在宋朝幾乎是副相的角色，到了元朝，即使這個職位設(shè)置的數(shù)量稍多一些，但無論是在中央的中書省，還是地方的行省中，參知政事都是從二品大員，負責某方面具體事務(wù)，位高權(quán)重，錦衣玉食。很難想象，做到這一層級的官員，竟然還要通過自相殘殺的方式來爭奪家業(yè)。

至元二十六年（1289），還在江西宣慰使任上的胡頤孫向朝廷提議，江西方面擬參照此前色目官員沙不丁經(jīng)營海外貿(mào)易的先例，向朝廷申請至元鈔一千錠作為本金，成立官營的行泉府司，作為本省參與海外貿(mào)易管理和營運的機構(gòu)，利息則為每年從海外貿(mào)易中抽分獲得的奇珍異物。此議得到朝廷批準，毫無疑問，胡頤孫也順勢成為這個新成立機構(gòu)第一任官員的不二人選。很快，他就搖身一變，從江西宣慰使變成了泉府大卿、行泉府司事。朝廷還遙授其江西行省參知政事強化其地位。

按說，各道宣慰使本身就是從二品之職，泉府大卿、參知政事與之平級，胡頤孫算是“平調(diào)”而不是高升。但宣慰使的職責主要在與該行省偏遠地區(qū)的州郡乃至山區(qū)蠻獠打交道，撫慰這些影響統(tǒng)治穩(wěn)定的潛在群體，職責雖重，但油水很少，一旦措置不當，輕則丟掉烏紗帽，重則性命不保。

泉府之責就完全不同了?！吨芏Y》之中，司徒下屬有泉府，專門負責國家稅收、調(diào)節(jié)物價的工作。元朝借此官名，建立所謂泉府司，意在通過“理財”調(diào)控國家經(jīng)濟，增長國家財富。盡管此舉原意是斡脫商人們替貴族斂財?shù)耐瑫r，為自己肥利，但在忽必烈時代，多少還是有促進經(jīng)濟發(fā)展的積極作用。理財大臣桑哥主政前夕的至元二十三年（1286），泉府司正式被賦予一項重大職能——接管海外貿(mào)易機構(gòu)市舶司，由各地分支機構(gòu)行泉府司具體管轄。至元二十五年（1288）四月，沙不丁、烏馬兒就在江浙地區(qū)置鎮(zhèn)撫司、海船千戶所、市舶提舉司，具體掌管該地的對外貿(mào)易工作?；蛟S是從中嗅到了“商機”，半年后，江西行省也由胡頤孫提出了設(shè)立行泉府司的建議，迅速組建了自己的經(jīng)營機構(gòu)。

胡頤孫何許人也？周密在他的《志雅堂雜鈔》中提到，他曾在胡頤孫家里看到過一面透光鏡，“透影極分明”。周密說，這種做工如此精細的透光鏡，他只在沈括的《夢溪筆談》中見過記載。類似的記載還有不少，如范長壽的《西域圖》，展子虔的《游春圖》，胡頤孫都曾收藏過，可以證明胡頤孫的家境并不窮。

展子虔《游春圖》

然而，一位如此位高權(quán)重、家資不菲的人，為何十幾年后竟然成了殺害兄弟的元兇之一？該案案發(fā)于胡頤孫任江西行省參知政事期間，但具體于何時已經(jīng)無從考證，大概在大德元年（1297）前后。案件始末則比較詳細地見于《元史》和《元典章》。

螟蛉之子

原來，胡頤孫本姓張，有個兄弟叫張珪，大概在家族中排行第八，又叫張八。張珪案發(fā)時在某機構(gòu)當提舉官，雖然我們現(xiàn)在也無法搞清楚他的具體職事是什么，但從《元典章》的判詞原文中可以看到，張珪與其兄一樣，拿到的任命書是五品以上官員才會頒發(fā)的“宣命”。可以據(jù)此判斷，張珪的官品也是在五品以上，雖未至公卿，也堪稱一方大員。?

張頤孫原本的家境可能不甚富余，因此，老張家也像其他很多江南地區(qū)貧苦人家一樣，將自己眾多兒子中的一個過繼或賣與他人。張頤孫就這樣到了新淦富人胡制機家當了義子，改姓了胡。胡制機收養(yǎng)胡頤孫時，膝下無子，因此大概沒少盡心培養(yǎng)這個義子，最終通過某些手段，讓他逐步當上了江西宣慰使。

在這個過程中，胡制機的親生兒子出世了。雖然無法得知這位被殺的親生子的具體信息，但可以從他被殺時的稱謂“胡總管”來推知一二。元朝被稱為總管的官基本為三四品官員，胡家是南人，在元朝大概不會是“大根腳”家庭，所以胡總管的升官速度，應(yīng)當是與胡頤孫差不多的。也就是說，胡制機很可能在收養(yǎng)胡頤孫不久之后，就有了自己的親生兒子。二人有一定年齡差，但不會太大，在案發(fā)前，胡頤孫與胡總管之間的官品不致相差太多。

案發(fā)經(jīng)過本身不算復(fù)雜。胡頤孫和他的本家兄弟張珪都是有身份的人，不可能自己親自下場，只能買兇殺人，但張珪去了現(xiàn)場。他帶著雇傭的兩個殺手王庭、羅鐵三，于某個月黑風(fēng)高之夜?jié)撊牒偣芗依?，將胡總管殺死。隨同前往殺人的還有熊瑞、謝貴先二人，他們沒有動手殺人，而是和王庭、羅鐵三一起執(zhí)把器杖闖入胡總管家，屬于“從而不加功”的幫助犯。所謂“從而不加功”，是指雖作為共犯案件中的從犯，但對犯罪實害結(jié)果沒有施加關(guān)鍵作用的意思。非常蹊蹺的是，這些殺人犯并非翻墻入室，而是大搖大擺從正門進入胡家。這兩位“從而不加功”的幫助犯，一個拿著鑰匙開門，另一個則拿著火把照明，似乎完全不懼怕胡總管或者其家里人發(fā)覺。最后的結(jié)果，自然是胡總管被殺害了，胡家的家財落入了胡頤孫手中。

如此大的命案，胡頤孫、張珪似乎志在必得，很多作案細節(jié)上并未做特別的處理。除了明火執(zhí)仗地殺人外，胡頤孫等人還犯了一個致命“錯誤”，即沒有殺死胡家的其他人，包括胡總管的妻兒，這為他此后的敗露埋下伏筆。胡頤孫買通了當?shù)氐墓倮?，特別是一線辦案的縣吏，很快就將自己置身事外。

殺弟案發(fā)

但紙終究包不住火。胡總管有一個仆人叫胡忠，大概知道案件真相，不知道使用了什么方法，竟得以逃出胡頤孫的勢力范圍，一路赴大都御史臺稱冤，最終順利將該案大白于天下，震驚了朝廷高層。在時任御史中丞董士選的主持下，監(jiān)察機關(guān)介入了這一案件，最終將胡頤孫、張珪等人繩之以法。

御史臺介入刑事案件，是元朝法律賦予監(jiān)察機關(guān)的一項職權(quán)。在元朝，監(jiān)察機關(guān)的基本職能是監(jiān)督糾察百官，尤其是檢舉官吏涉及貪污瀆職的犯罪。但是，在涉及職官犯罪的案件中，處于劣勢社會地位的百姓往往很難伸張自己的合法權(quán)益，只能對官吏的欺壓忍氣吞聲。對此，元朝在制度設(shè)計上就賦予監(jiān)察機關(guān)受理百姓控告官吏不法犯罪的權(quán)利，百姓如對地方官府的審斷結(jié)果不滿，或發(fā)現(xiàn)地方官之間存在貪污瀆職行為，可以向各級監(jiān)察機關(guān)發(fā)起控訴。理論上，胡忠應(yīng)該先到地方廉訪司或江南行臺去控訴胡頤孫，大概是因為地方監(jiān)察機關(guān)已經(jīng)被胡頤孫的勢力所覆蓋，也就是董士選所說的“賄遍中外，勢援盤結(jié)”，胡忠最后才不得已遠赴大都御史臺稱冤。

關(guān)于此案，日本學(xué)者植松正認為這是一個純粹的刑事案件，沒有摻雜其他政治斗爭成分。我們姑且以這個立論為前提，來看一看案件的審判結(jié)果。需要提前說明的是，元朝雖然沒有頒行自己的法典，只有準法典性質(zhì)的《大元通制》《至正條格》等法律匯編，但其司法中主要貫徹的法律原則及所比依的先例，大部分仍然是《唐律》以來的漢法規(guī)定。

胡頤孫雖然沒有親自動手殺人，但在謀殺人罪中，“造意者雖不行，仍為首，雇人殺者亦同”，胡頤孫因買兇殺人而成為該案的主謀，他的本家兄弟張珪則因伙同參與策劃犯罪，被確定為同謀共犯。本來，如果張珪只是同謀的話，可以作為“從而不加功”者減刑，但他親自帶著受雇的人前往犯罪現(xiàn)場，就不再僅僅是同謀共犯，同時也是主要實行犯之一。受雇的王庭、羅鐵三作為真正持刀殺害胡總管的人，與胡總管的死亡結(jié)果直接存在因果關(guān)系，屬于“加功”的正犯，因此與張珪一樣，都要判處死刑。

熊瑞、謝貴先是真正“從而不加功”的幫助犯。這兩個人只負責開門和照明，不曾下手，在謀殺人罪中屬于“同謀，從而不加功”的情形。最后，他們被判處流放刑，并在流放役所配役三年。

胡頤孫霸占走的屬于胡總管的房產(chǎn)、田地和其他財物應(yīng)如何處置？從判詞看，在朝廷做出最終審斷時，這些家資已經(jīng)被胡頤孫消耗不少，剩下仍在的財物則歸還胡總管的妻兒。但問題在于，胡頤孫當初為何沒有斬草除根，將胡總管舉家殺害，以便全部霸占其家財，杜絕后患？這是十分令人費解的地方。另一個令人費解之處在于，胡制機原來到底遺留了多少財富給胡總管，才使得本來就很富裕的胡頤孫鋌而走險，下殺心奪取這些家財？亦即，胡頤孫的作案動機到底有多強烈？

從吳澄給董士選撰寫的《神道碑》看，胡頤孫最在意的似乎并非老胡家的財產(chǎn)，而是胡總管對他這個收養(yǎng)的長子的不滿。站在董士選的角度，隨著胡總管年齡日長，胡頤孫害怕自己不能“久專其家”，即長期控制胡家，于是伙同本家兄弟張珪殺害了胡總管。從這里的描述或可以看出，胡頤孫與胡總管之間應(yīng)該產(chǎn)生了矛盾，胡頤孫雖為長子，但終究為外姓收養(yǎng)之人，隨著胡總管年齡和地位日長，肯定不滿于這位大哥來主宰家業(yè)。于是雙方爆發(fā)了不見記載的沖突，這種沖突直接導(dǎo)致胡頤孫對胡總管下了殺心。也就是說，奪取家財只是胡頤孫殺害胡總管后的順勢舉動，而非其作案的最初動機，其最初動機乃為與胡總管爭奪胡家的地位與財產(chǎn)控制權(quán)。如果拿成吉思汗的長子術(shù)赤與次子察合臺之間的矛盾相對照的話，胡頤孫殺害胡總管的心理就會顯而易見。

事實上，如果從嚴格的證據(jù)鏈構(gòu)建角度來看，胡頤孫殺弟案中的證據(jù)恐怕是不完整的。判詞中明確提到，王庭、羅鐵三殺害胡總管用的刀仗，原本放在一艘船上，后來撇入江中五六年了，再也尋找不到了。這一細節(jié)起碼說明兩點：其一，證物本身是不完整的，關(guān)鍵的兇器并未歸案。其二，等到董士選介入此案的審理時，距離殺人時間已經(jīng)過去了五六年，重新開棺驗尸的可能性亦極為渺茫。也就是說，在對物證再次進行調(diào)查取證環(huán)節(jié)，董士選幾乎無可著手。董士選能做的，就是反復(fù)推敲原有卷宗，審問涉案人員，這也是為什么判詞中要反復(fù)提到“審錄已招是實，別無冤抑”。

《元典章》

一波三折

案件審理至此，本來就應(yīng)該作結(jié)案處理了。但好巧不巧，就在臨近結(jié)案前夕，成宗皇帝頒降了赦書。一般來說，皇帝頒布赦書是需要滿足一定條件或具備合理理由的。常見的赦書有基于登基、改國號、改年號、立太子、立皇后、立宰相等重大國事活動頒降的大赦天下詔，也有基于某些天災(zāi)人禍、皇帝降詔罪己時頒降的赦詔。元朝赦書中還有一個突出因素，即因宗教人士祈?！白龊檬隆倍C降，此舉導(dǎo)致元朝經(jīng)常濫頒赦書，不法分子利用這一特點遷延案件，等候赦書頒降而獲得免罪特權(quán)。

在案件審理接近尾聲時接到皇帝頒降的赦書，可以想象當時的辦案人員內(nèi)心有多么不甘和無奈。赦書規(guī)定，除了拿錢財賄賂內(nèi)外官吏的犯罪外，其他與此相關(guān)的犯罪，即使已經(jīng)招供了的，也要根據(jù)詔書赦免無罪。在判詞中，赦書是用元代獨有的硬譯體公文寫成的，沒有經(jīng)過任何文言辭藻潤色，可以想象，它的頒降應(yīng)該是比較倉促的。赦免的對象也與我們看到的其他赦書不太一樣，是對貪污賄賂相關(guān)罪犯的特別赦免。這就不得不令人多打一個問號，這份赦書的突然出現(xiàn)，是否帶有某些不可告人的特定目的？

檢索主流元代史料，已經(jīng)很難再看到對這份赦書的具體記載。它到底為誰發(fā)布的，現(xiàn)在也很難說清楚了。可以肯定的是，這份赦書對胡頤孫而言是利好的。胡頤孫曾經(jīng)賄賂過辦案人員，且?guī)缀蹩梢詳喽?，賄賂行為不會是他本人出面，甚至于回到當時的歷史場景中，不管是朝廷君臣還是董士選，抑或在江西辦案的一線人員，誰也無法百分百確證胡頤孫有過行賄舉止。那么，根據(jù)赦書規(guī)定，胡頤孫就有了被無罪釋放的潛在可能。

這大概也成了胡頤孫的抗辯理由。但董士選似乎并不打算放過他。在御史臺督辦此案的他趕緊找到成宗皇帝，直截了當?shù)馗嬖V他，胡參政“不該免”，并把案件始末以及量刑建議全部向皇帝做了匯報。這是一次生動的對話，史料的記載，全文幾乎是口語化的表達。董士選首先將案件摘選精要地告訴成宗皇帝，說胡參政是胡家的養(yǎng)子，憑借“胡家的氣力”，做到了參政的位置，卻恩將仇報，伙同張珪殺了胡總管。董士選處處用的“賊人”，“要了鈔和銀子”等措辭，無疑給了成宗皇帝強烈暗示。果不其然，成宗皇帝聽后，當即表態(tài)要將這兩個人“敲了”。

“敲了”，就是處死的意思。隨后董士選進一步說明對熊瑞、謝貴先的處理，因他們“和賊每一處入去來，不曾下手”，因此只處流遠配役。至于被胡頤孫霸占的胡家財產(chǎn)，董士選提出將這些“房舍、人口、田產(chǎn)、財物應(yīng)有的物件，胡總管的媳婦、孩兒根底分付與者”。成宗皇帝一一答應(yīng)了。直到此時，董士選才表明心跡，告訴成宗皇帝，這個案子與一般的行賄受賄案件不同，它屬于“人命的勾當”，如果審復(fù)無冤，就要“依著札撒里入去呵”。這是蒙元公文硬譯體表達方式之一，大意是說依法處死，不能像赦書里規(guī)定的那樣“釋免了也”。成宗皇帝也答應(yīng)了。最后，董士選才輕描淡寫地說還有“一件未完的小勾當”，殺人兇器找不到了。連這種小細節(jié)都要奏報皇帝，董士選無非就是想求得一個豁免權(quán)，萬一以后有人以證據(jù)鏈不完整質(zhì)疑該案，可以將責任推給皇帝。當然，成宗皇帝本人不一定會意識到官員們的“良苦用心”。

最終，案件全部審斷建議獲得皇帝親自批準，不再適用此前頒降的赦書，案件中的細節(jié)瑕疵也經(jīng)奏報皇帝而獲得豁免特權(quán)，胡頤孫殺弟一案因此被“辦成鐵案”。胡頤孫、張珪、王庭、羅鐵三四人被處死刑，熊瑞、謝貴先兩人被處流放刑并配役三年。

嚴格來講，胡頤孫殺弟一案辦得并不是非常符合元朝的常規(guī)司法流程，最終推動其解決的，是來自監(jiān)察的力量——御史中丞董士選以及作為最高權(quán)威的皇帝，由此也可以看出，要想在封建社會中對特權(quán)人物施加所謂“正義”的法律，難度何等之高。案件得到推動，是許多偶然的因素，如仆人胡忠的成功控訴、董士選的積極伸張，乃至更多已經(jīng)于史無征的力量博弈交織的結(jié)果。慘死的胡總管最終也沒有在歷史上留下名諱，一如眾多寂寂無名的歷史過客一樣，但他的案件存留至今，反而給我們了解認識當時社會提供了不可或缺的一筆。某種意義上，他就還活著。

本文摘自《洗冤錄：中國古代刑案故事集》，澎湃新聞經(jīng)授權(quán)發(fā)布，原文注釋從略。

《洗冤錄：中國古代刑案故事集》，鐘源/編 鄭小悠、史志強、周琳 等/著，上海古籍出版社，2025年8月版