郭女士在湖北隨州市曾都區(qū)經(jīng)營(yíng)一家超市，并取得了《煙草專賣許可證》。2025年1月10日晚上，曾都區(qū)煙草專賣局的三名執(zhí)法人員，在搜查了超市未發(fā)現(xiàn)問題之后，又對(duì)郭女士的私家車和住宅進(jìn)行了“檢查”。之后，郭女士提起了行政訴訟，但是一審、二審均敗訴。

法院認(rèn)為：一者，從查獲的煙草制品來(lái)看，郭女士住宅“已被實(shí)際用作違法卷煙的倉(cāng)儲(chǔ)場(chǎng)所”；二者，執(zhí)法人員執(zhí)證進(jìn)屋之前，都詢問了郭女士的丈夫王先生本人，經(jīng)其本人同意后，未超過合法的限度，所以，其行為性質(zhì)“是檢查而非搜查”。

但是，作為上級(jí)機(jī)關(guān)的隨州市煙草局認(rèn)為，執(zhí)法人員在執(zhí)法時(shí)，未對(duì)涉案卷煙進(jìn)行封存，導(dǎo)致該案關(guān)鍵物證證明力不足，遂責(zé)令撤銷立案，同步對(duì)相關(guān)人員予以追責(zé)問責(zé)。

行政執(zhí)法時(shí)可以搜查民宅嗎？答案是：不可以！

本案中郭女士敗訴的主要原因是，煙草執(zhí)法人員入戶獲得戶主的同意，且未超出正常的限度。所以，哪怕本案中郭女士敗訴，執(zhí)法人員不能將執(zhí)法證當(dāng)成搜查證，任意搜查民宅的道理，依然是成立的，也值得執(zhí)法部門注意。

首先，公民的住宅是個(gè)人自由與隱私的重要屏障，受到《憲法》的特殊保護(hù)：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！?nbsp;即便公安機(jī)關(guān)辦案，除了法定的特殊緊急情形（比如可能隨身攜帶兇器等）之外，也要先取得搜查證，否則就可能構(gòu)成違法。為此，我國(guó)刑法甚至專門規(guī)定了“非法搜查罪”。

其次，對(duì)煙草、鹽政、市場(chǎng)監(jiān)管等行政部門的行政執(zhí)法而言，執(zhí)法應(yīng)有明確的部門法授權(quán)?！皺z查不是搜查”，且行政檢查的對(duì)象是“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”，而不能任性擴(kuò)張到非經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。比如，《煙草專賣法實(shí)施條例》授權(quán)執(zhí)法人員可以“檢查違法案件當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”。

本案中，郭女士之前就因?yàn)檫`規(guī)進(jìn)貨受到過煙草局的處罰，這次執(zhí)法人員又掌握了舉報(bào)線索，且在其家中發(fā)現(xiàn)大量煙草制品，“執(zhí)法過程均被視頻記錄，無(wú)不文明執(zhí)法行為，未損害原告的財(cái)物，未超過合法的限度”。所以，法院認(rèn)定“是檢查，而不是搜查”。

“檢查而不搜查”，這個(gè)執(zhí)法紅線必須要把握好，過了界，就可能造成嚴(yán)重后果。比如，2007年山東臨沭縣10名鹽政稽查人員，以行政檢查的名義，對(duì)30戶公民私宅搞“翻墻”等搜查，結(jié)果這10人都被追究了“非法搜查罪”。

這是執(zhí)法人員錯(cuò)把執(zhí)法證當(dāng)成了搜查證，行政執(zhí)法的檢查只限于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，如果住宅被用于非法經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)該有相對(duì)確鑿的證據(jù)，不能“有棗沒棗打三桿子”“先查了民宅再說(shuō)”。而且，行政檢查不能超出必要的限度，不能成為變相的“搜查”乃至“抄家”。

公民私宅受到憲法、法律的特殊保護(hù)。行政執(zhí)法中的檢查權(quán)行使應(yīng)慎之又慎，防止“檢查變搜查”，要做到證據(jù)充分、程序合法、檢查文明。同時(shí)，堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)法也是為了防止個(gè)別人利用住宅實(shí)施違法活動(dòng)、逃避打擊。公民權(quán)利和執(zhí)法嚴(yán)肅性，二者不能偏廢。