道德作為學科，具有實踐性。道德實踐性首先與普遍的理性規(guī)范相關：道德乃是通過行動來展開的，這種行動過程不同于動物式的本能性的行為，是有一定規(guī)范引導，因而具有自覺性質(zhì)。從哲學史上看，康德哲學比較多地突出了道德的這個方面：在他那里，規(guī)范呈現(xiàn)重要的位置。有一種說法，認為康德哲學是規(guī)范倫理學，對此當然可以有不同意見，但康德確實對規(guī)范問題做了很多的考察，強調(diào)道德行為、道德評價都應以規(guī)范為準則，而不是根據(jù)行為的結果好壞來判斷。這是他的一個基本特點。不過，康德哲學也有自身的問題，這主要在于他沒有對規(guī)范的根源做出考察：他強調(diào)了規(guī)范的重要作用，但規(guī)范來自何處？規(guī)范不是從天上掉下來、憑空產(chǎn)生的。規(guī)范到底如何形成？這是個重要的問題，康德沒有解決。

從實質(zhì)的方面看，可以基于現(xiàn)實的角度，來看一般規(guī)范的來源。關于規(guī)范的來源， Christine曾寫了《規(guī)范性之源》，對這個問題作了一些解釋。不過，她對于規(guī)范性的解釋是否確切，需要另當別論：她是康德的信奉者，其解釋也沒有超出康德的總體思路。在我看來，考察規(guī)范性的來源應當面對現(xiàn)實、以現(xiàn)實為根據(jù)。在此意義上，所謂歷史根據(jù)就是歷史中的現(xiàn)實：過去的現(xiàn)實，構成了規(guī)范的傳統(tǒng)根據(jù)。以儒家講的仁、義、禮、智而言，它們在歷史中曾是制約行為的規(guī)范，但本身并不是憑空產(chǎn)生的，而是與當時對人與人之間關系的基本理解相關、并基于這樣的基本關系的理解而形成的。

可以看到，歷史中的規(guī)范根據(jù)是當時的現(xiàn)實，這也就是歷史中的現(xiàn)實。從現(xiàn)實來看，規(guī)范又有與現(xiàn)在的變遷相關的根據(jù)，以人工智能而言，其規(guī)范便與今天的現(xiàn)實相關。在現(xiàn)實生活中，人到底是什么樣的主體？這都是可以討論的。但是這個主體的行為總是有所作所為，并需要作相應的規(guī)范，后者即是基于信息時代的現(xiàn)實：人工智能產(chǎn)生之后，行為規(guī)范也不能無視這樣一個基本事實。

不過，我不贊成過分強化人工智能的作用。從現(xiàn)實的形態(tài)看，人工智能應看作是人的智力延伸：如果沒有人給予的數(shù)據(jù)，算力、算法，它就什么也不是。同時，人工智能歸根到底還是依賴于人的設計，如果在程序中，我們不作某種規(guī)定，它也就相應地缺乏某種行為取向。從這一方面看，人工智能無疑基于現(xiàn)實的根據(jù)。廣而言之，人工智能如何作用、機器人怎么樣去行動，對其行為如何加以規(guī)范，需要我們從現(xiàn)實出發(fā)去考察。在信息時代，人工智能并不是法外之地，它同樣需要我們以現(xiàn)實作為依據(jù)，約束相關的行為。當然，具體以什么為根據(jù)，可以各有各的理解，并不妨從不同的角度加以考慮。

以上強調(diào)的是，道德現(xiàn)實的實踐性就在于它的規(guī)范性，但規(guī)范性同時又是有現(xiàn)實根據(jù)的。進一步看，道德又與德性相聯(lián)系。規(guī)范是外在的東西，朱熹曾認為“理”作為外在對象，與人相對。理可以看作是普遍的規(guī)范，理與我（行為主體）之間似乎隔了一條鴻溝。德性是人作為主體所具有的品格，這個東西不是空的。在我看來，德性首先需要與規(guī)范的內(nèi)化相關，現(xiàn)在談道德，很多哲學家都傾向于說德性倫理學、規(guī)范倫理學等，似乎德性跟規(guī)范完全判若兩事。事實上，二者的關系并不如此。如前所言，德性可以視為規(guī)范的內(nèi)化。從理性的角度來看，德性總是包含理智成分，這一點，則以規(guī)范的內(nèi)化為前提。如果沒有規(guī)范的制約，那么德性便缺乏其內(nèi)在依據(jù)。

除了規(guī)范的內(nèi)化之外，從道德實踐來說，還涉及德性如何外化的問題。德性的外化與德行相關。德性并不僅是內(nèi)在品格，它同時要化為行為過程，外化的過程就意味著德行的展開。德性和德行在中文中是兩個不同的概念，也許在英文中，有的人都翻譯為virture。但是人的行為應對二者的內(nèi)在關聯(lián)加以關注。德性從根本上說，也具有實踐性，外化為德行、展開為具體行為過程，便體現(xiàn)了這一點。從這一方面來看，可以注意到，盡管德性似乎是內(nèi)在于人的品格，但其實踐的取向不能忽視。說道德具有實踐品格，也是對以上關聯(lián)的肯定。

從中國哲學歷史看，儒家一系的哲學家往往注重“知”，而“知”的具體內(nèi)容又被歸為知人。孔子、孟子、荀子都把“知”放在很重要的位置。從儒家傳統(tǒng)來看，知人是非常重要的因素。如何具體理解這一點？儒家所說的“知人”至少包括三個方面：第一，它包括把握人的真實品格，也就是真實地把握對象和主體的具體規(guī)定。第二，理解社會規(guī)范。從理性的角度來說，一定時代的社會都有其普遍規(guī)范：仁、義、禮、智都屬于這種規(guī)范。如何使規(guī)范起現(xiàn)實作用，需要對它的內(nèi)涵、作用方式有一定認識。第三方面，要對更廣義上的社會有所認識，所謂“知人論世”，也涉及此，也就是說，要對社會的倫理關系和結構加以考察。中國人（特別是儒家）把倫理與知人聯(lián)系在一起，有它的道理。從以上方面看，需要了解對象、主體，和行為過程以及規(guī)范，等等，這也可以看作是現(xiàn)實的要求。

進一步的考察，可能涉及一個問題：即“知”和規(guī)范的關系問題。規(guī)范都是普遍的，對所有的人、所有的行為環(huán)境都一樣，普遍有效，意味著對人和行為沒有差別、一視同仁。但是，人的行動過程又是在具體實踐中進行的，這樣，如何把一般意義上的規(guī)范和具體實踐結合起來，就是我們需要面對的一個問題。這里實際上涉及實踐智慧問題。英文中的Pratical wisdom這個概念，是由亞里士多德提出來，并翻譯成英文的。不僅是西方社會對實踐智慧較為注重，中國哲學也同樣如此。中國人雖然不一定用“實踐智慧”這個詞，但是實際上它對實踐智慧很注重。一般的規(guī)范如何和具體實踐緊緊相結合，這是中國哲學所討論和關注問題。中國哲學所說的“經(jīng)”和“權”的關系，也涉及這一方面。所謂“經(jīng)”，即一般的規(guī)范，不管在什么條件下，它都要求被無條件地履行；“權”則是根據(jù)具體的環(huán)境與行為的過程來具體地把握普遍規(guī)范，包括作必要變通?！睹献印吩跁芯驮岬?，按照當時的禮儀規(guī)范的話，男女之間授受不親，是不能直接以肌膚接觸的。但是如果嫂子不慎落入到水里，那就必須要拉她一把，如果你不拉她的話，就如同禽獸。這種變通，也是實踐智慧的具體體現(xiàn)。

要而言之，一方面，實踐智慧應該是實踐的，這與前面提到的道德之實踐指向相關；另一方面，實踐智慧又與具體的實踐情景相結合。在此意義上，實踐智慧實際上把前面提到的規(guī)范性問題和道德實踐結合起來。也就是說，作為理性主體，我們要遵循普遍規(guī)范，任何場合之下都不能違背，這是行為獲得自覺品格的前提；另一方面，我們又需要分析具體情景，儒家所說的知人論世，便包括對具體環(huán)境加以考察，確定我們在一定環(huán)境下如何去踐行具體普遍規(guī)范，如何使它發(fā)揮最大作用。

（本文系作者2025年10月在中國人民大學舉行的“面向現(xiàn)實的倫理學”會議上的發(fā)言）