最高法院：能否代替執(zhí)行和解協(xié)議當(dāng)事人履行付款義務(wù)？

他人代付常見于執(zhí)行實(shí)踐，即使協(xié)議未作約定，在他人為執(zhí)行和解協(xié)議實(shí)際履行付款義務(wù)的情況下，該付款行為可認(rèn)定為協(xié)議當(dāng)事人的履行行為

閱讀提示：

執(zhí)行和解協(xié)議簽訂后，能否由他人代為履行付款義務(wù)？他人代為履行的，效力如何？是否存在法律風(fēng)險(xiǎn)？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行復(fù)議案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

他人代付行為常見于執(zhí)行實(shí)踐，即使協(xié)議未作約定，在他人為執(zhí)行和解實(shí)際履行付款義務(wù)的情況下，該付款行為可認(rèn)定為協(xié)議當(dāng)事人的履行行為。

案件簡介：

1.2017年3月31日，甘肅高院判決確認(rèn)：某施工公司應(yīng)向某交通公司支付工程款。執(zhí)行中，某實(shí)業(yè)公司被追加為被執(zhí)行人。

2.2020年6月30日，三方在甘肅高院達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。某實(shí)業(yè)公司后向某交通公司支付執(zhí)行款。

3.2021年3月10日，某交通公司以某施工公司未履行執(zhí)行和解協(xié)議為由申請恢復(fù)執(zhí)行，甘肅高院遂裁定恢復(fù)執(zhí)行。某施工公司不服，向甘肅高院提出異議。

4.2021年12月23日，甘肅高院異議裁定駁回某施工公司申請。理由之一是：案涉協(xié)議雖為三方達(dá)成，但某實(shí)業(yè)公司未簽字，某交通公司收到的執(zhí)行款系某實(shí)業(yè)公司支付，簽字方某施工公司未支付。某施工公司不服，向最高法院申請復(fù)議。

5.2022年6月29日，最高法院認(rèn)為，執(zhí)行款可由某實(shí)業(yè)公司代付，某交通公司已實(shí)現(xiàn)締約目的，本案不應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行，復(fù)議裁定撤銷原異議裁定及恢復(fù)執(zhí)行通知書。

爭議焦點(diǎn)：

某施工公司是否履行案涉執(zhí)行和解協(xié)議約定的義務(wù)？本案應(yīng)否恢復(fù)執(zhí)行？

裁判要點(diǎn)：

從案涉和解協(xié)議的內(nèi)容看，執(zhí)行款可由任意一方被執(zhí)行人履行。

最高法院認(rèn)為，從案涉和解協(xié)議的內(nèi)容看，截至申請執(zhí)行人申請恢復(fù)執(zhí)行前，被執(zhí)行人應(yīng)履行的第一筆義務(wù)為于2020年12月31日前支付200萬元，而某交通公司享有的權(quán)利是分兩期共獲得7893937元，和解協(xié)議并未明確是由哪一被執(zhí)行人履行。對此，涉及到對案涉執(zhí)行和解協(xié)議的解釋問題?！吨腥A人民共和國民法典》第一百四十二條第一款規(guī)定，有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。根據(jù)上述法律規(guī)定，對案涉執(zhí)行和解協(xié)議約定的第一期款項(xiàng)，由被執(zhí)行人哪一方履行均無不可，主要理由有三：

一、從案涉執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)和目的來看，某交通公司已實(shí)現(xiàn)締約目的。

最高法院認(rèn)為，從案涉執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)和目的來看。執(zhí)行和解協(xié)議系協(xié)議各方當(dāng)事人通過協(xié)商一致，改變原裁判文書所確定的執(zhí)行主體、內(nèi)容，起到用新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系取代已有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的目的。對申請執(zhí)行人而言，其訂立和解協(xié)議的目的在于取得和解協(xié)議所約定的支付款項(xiàng)，故只要能實(shí)現(xiàn)該目的，至于由誰支付并不影響該目的的實(shí)現(xiàn)。經(jīng)查明，案涉執(zhí)行和解協(xié)議簽訂后，被執(zhí)行人一方某實(shí)業(yè)公司于2020年9月8日通過甘肅高院履行了2878500元，因此，某交通公司訂立執(zhí)行和解協(xié)議取得第一筆執(zhí)行款的締約目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。

二、從執(zhí)行和解協(xié)議履行的習(xí)慣來看，他人代付常見于執(zhí)行實(shí)踐，某實(shí)業(yè)公司的付款行為可認(rèn)定為某施工公司的履行行為。

最高法院認(rèn)為，從執(zhí)行和解協(xié)議履行的習(xí)慣來看。在執(zhí)行實(shí)踐中，由他人代付執(zhí)行和解協(xié)議約定的應(yīng)付款項(xiàng)，也是執(zhí)行實(shí)踐中廣泛存在的做法，故即使案涉執(zhí)行和解協(xié)議沒有約定某實(shí)業(yè)公司的義務(wù)，在某實(shí)業(yè)公司實(shí)際履行了付款義務(wù)、且某實(shí)業(yè)公司認(rèn)可該付款系履行案涉執(zhí)行和解協(xié)議的情況下，則該付款行為亦可認(rèn)定為某施工公司的履行行為。

三、從誠實(shí)信用原則角度來看，某交通公司已實(shí)現(xiàn)締約目的，不應(yīng)以未履行為由申請恢復(fù)執(zhí)行。

最高法院認(rèn)為，從誠實(shí)信用原則角度來看。在某交通公司已經(jīng)收取案涉第一筆款項(xiàng)實(shí)現(xiàn)其簽訂執(zhí)行和解協(xié)議目的的情況下，其再主張案涉執(zhí)行和解協(xié)議約定的第一筆款項(xiàng)未履行，進(jìn)而申請恢復(fù)執(zhí)行案件，亦有違誠實(shí)信用原則。

綜上，最高法院認(rèn)為，本案被執(zhí)行人已經(jīng)履行了案涉執(zhí)行和解協(xié)議約定的支付第一筆款項(xiàng)的義務(wù)，申請執(zhí)行人無權(quán)以該執(zhí)行和解協(xié)議第一筆款項(xiàng)未獲履行為由申請恢復(fù)對原判決的執(zhí)行；甘肅高院認(rèn)定某施工公司未按案涉執(zhí)行和解協(xié)議約定支付第一筆款項(xiàng)，事實(shí)認(rèn)定錯誤。

另附異議裁定：

甘肅高院認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議的簽訂必須堅(jiān)持公平、公正、自愿、公開原則，雙方當(dāng)事人應(yīng)自覺遵守。本案中的執(zhí)行和解協(xié)議是由某施工公司、某實(shí)業(yè)公司及某交通公司三方達(dá)成，但只有某施工公司代理人楊某和某交通公司代理人王某的簽字，沒有某實(shí)業(yè)公司的簽字。且某交通公司的代理律師王某系本案原執(zhí)行法官介紹，代理人在執(zhí)行和解協(xié)議簽訂后一年時間未告知某交通公司。另，2020年9月8日，某交通公司收到的2878500元執(zhí)行款系某實(shí)業(yè)公司支付，執(zhí)行和解協(xié)議簽字方某施工公司在約定期限內(nèi)未支付執(zhí)行款。

案例來源：

《某施工公司、某實(shí)業(yè)公司其他案由執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書》[案號：最高法院(2022)最高法執(zhí)復(fù)46號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、本案，同時揭示了執(zhí)行實(shí)踐中的一種常見做法，以及相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)：實(shí)踐中，常有當(dāng)事人簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，卻由他人代為支付執(zhí)行和解款項(xiàng)的情況。這類代為付款行為并非定然引發(fā)爭議，畢竟，無論由協(xié)議當(dāng)事人還是他人支付，只要申請執(zhí)行人確實(shí)收到了執(zhí)行和解款，執(zhí)行和解協(xié)議的締約目的也就得到了實(shí)現(xiàn)。但是，對被執(zhí)行人來說，代付行為存在隱患：如果申請執(zhí)行人濫用權(quán)利，以“被執(zhí)行人未履行執(zhí)行和解協(xié)議”為由申請恢復(fù)執(zhí)行或提起訴訟，法院就需判斷，他人代為付款的行為能否認(rèn)定為被執(zhí)行人履行執(zhí)行和解協(xié)議的行為。

從結(jié)論上來說，最高法院本案中明確認(rèn)可這類實(shí)際履行行為（或履行習(xí)慣）的效力。不過，參考本案執(zhí)行法院的處理方式，我們也不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中確實(shí)存在法院按圖索驥式認(rèn)定“被執(zhí)行人未履行執(zhí)行和解協(xié)議”的可能性。

二、為盡可能避免此類爭議，我們提示執(zhí)行和解協(xié)議當(dāng)事人：第一，重視執(zhí)行和解協(xié)議的簽字蓋章。本案中，代付人也是被執(zhí)行人，其實(shí)際支付執(zhí)行和解款的行為卻遭到質(zhì)疑，有一關(guān)鍵前提是，代付人未在執(zhí)行和解協(xié)議上簽字。當(dāng)事人首先需要明確：一份書面合同，未經(jīng)簽字蓋章，或簽字蓋章不符合約定，是有很大概率陷入效力爭議的，這無異于是在形式要件上遺留隱患。第二，如果要由他人代付執(zhí)行和解款，當(dāng)事人應(yīng)盡可能采取書面形式“固定”代付行為性質(zhì)。可考慮的作法包括但不限于：在執(zhí)行和解協(xié)議條款中作出明確約定，并要求代付人參與簽訂該協(xié)議；與收款人、代付人三方另行簽訂代付執(zhí)行款的書面協(xié)議等。第三，他人代為支付執(zhí)行和解款時，應(yīng)明確就資金性質(zhì)、付款依據(jù)等進(jìn)行備注說明。當(dāng)事人應(yīng)及時保留相應(yīng)付款憑證，也可要求收款方出具收據(jù)。一旦執(zhí)行和解協(xié)議約定的義務(wù)履行完畢，在條件允許的情況下，我們也建議當(dāng)事人與相對方進(jìn)行書面溝通、或征求相關(guān)文件，取得對方“執(zhí)行和解協(xié)議約定的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，不再就本案申請恢復(fù)執(zhí)行或就執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴”的承諾。

法律規(guī)定：

1.《民法典》

第一百四十二條 有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。

無相對人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定行為人的真實(shí)意思。

2.《執(zhí)行和解若干規(guī)定》

第十九條 執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人根據(jù)當(dāng)事人自行達(dá)成但未提交人民法院的和解協(xié)議，或者一方當(dāng)事人提交人民法院但其他當(dāng)事人不予認(rèn)可的和解協(xié)議，依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，人民法院按照下列情形，分別處理：

（一）和解協(xié)議履行完畢的，裁定終結(jié)原生效法律文書的執(zhí)行；

（二）和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，裁定中止執(zhí)行，但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外；

（三）被執(zhí)行人一方正在按照和解協(xié)議約定履行義務(wù)的，裁定中止執(zhí)行；

（四）被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的，裁定駁回異議；

（五）和解協(xié)議不成立、未生效或者無效的，裁定駁回異議。

延伸閱讀：

1.和解協(xié)議約定由案外人代為履行，案外人不是原案當(dāng)事人，因履行該和解協(xié)議產(chǎn)生的糾紛，可通過另訴解決。

案例1：《姚某平、王某軍借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號：最高法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)207號]

最高法院認(rèn)為，該和解協(xié)議不僅有當(dāng)事人雙方，還有案外人，是案外人加入到債務(wù)履行中，自愿代棉紡廠履行生效法律文書確定的義務(wù)。和解協(xié)議各方約定的不是將被執(zhí)行人棉紡廠的房產(chǎn)所有權(quán)和土地使用權(quán)抵債給申請執(zhí)行人某投資集團(tuán)，而是約定在案外人代為履行后，由執(zhí)行法院裁定將被執(zhí)行人棉紡廠的房產(chǎn)所有權(quán)和土地使用權(quán)直接給案外人?！睹袷略V訟法解釋》第四百六十七條規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。依據(jù)上述規(guī)定，和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，如一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行，當(dāng)事人只能申請恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行，而不是申請執(zhí)行和解協(xié)議，況且申訴人不是本案當(dāng)事人，也不涉及申請恢復(fù)執(zhí)行的問題。申訴人提出依據(jù)和解協(xié)議其應(yīng)當(dāng)取得涉案房產(chǎn)及土地使用權(quán)等問題，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定，通過訴訟程序予以主張。

2.和解協(xié)議中的債務(wù)人可以委托案外人代為支付約定款項(xiàng)，案外人支付完畢的，債權(quán)人不得再次向債務(wù)人主張履行。

案例2：《某某公司、郭某偉勞動合同糾紛民事二審民事判決書》[案號：廣西高院(2022)桂民終1100號]

廣西高院認(rèn)為，關(guān)于某某公司是否已經(jīng)向郭某偉支付工傷保險(xiǎn)賠償?shù)膯栴}。某某公司主張雙方已平等、自愿協(xié)商簽訂《和解協(xié)議書》，對某某公司基于工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)賠償郭某偉的款項(xiàng)作出賠償40萬元的約定，某某公司亦足額支付40萬元，故不需再向郭某偉支付工傷保險(xiǎn)賠償。郭某偉對簽訂該《和解協(xié)議書》的事實(shí)無異議并認(rèn)可系其真實(shí)意思表示，但認(rèn)為其并未獲得某某公司賠付的工傷保險(xiǎn)賠償。經(jīng)查，案涉《和解協(xié)議書》載明自郭某偉受傷之日起至本協(xié)議簽訂之日實(shí)際發(fā)生的和其他應(yīng)由某某公司支付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用已經(jīng)由某某公司全部付清，經(jīng)雙方協(xié)商，某某公司愿再向郭某偉一次性支付傷殘賠償金、解除勞動關(guān)系一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助交納等依法應(yīng)當(dāng)由某某公司支付的全部費(fèi)用共計(jì)40萬元。本院認(rèn)為，某某公司與郭某偉均認(rèn)可《和解協(xié)議書》系真實(shí)意思表示，雙方已基于某某公司應(yīng)向郭某偉支付工傷保險(xiǎn)賠償?shù)氖聦?shí)進(jìn)行協(xié)商，約定由某某公司向其支付40萬元作為工傷保險(xiǎn)賠償。《和解協(xié)議書》中關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠償?shù)膬?nèi)容并未違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，符合雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)恪守。本案中，某某公司已經(jīng)委托保險(xiǎn)公司代其向郭某偉支付36萬元，且郭某偉亦認(rèn)可已經(jīng)收到案外人代為支付的剩余4萬元，故應(yīng)認(rèn)定某某公司已按照《和解協(xié)議書》履行其應(yīng)當(dāng)向郭某偉賠償工傷保險(xiǎn)待遇的法定義務(wù)。郭某偉在《和解協(xié)議書》中約定的款項(xiàng)支付義務(wù)已經(jīng)履行完畢后，再起訴主張某某公司應(yīng)賠償其工傷保險(xiǎn)待遇，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

3.針對和解協(xié)議約定的付款義務(wù)，當(dāng)事人約定由他人代為支付的，他人支付完畢，應(yīng)認(rèn)定付款義務(wù)履行完畢。

案例3：《某源公司、吳某等船舶建造合同糾紛再審審查和審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：浙江高院(2022)浙民申2502號]

浙江高院認(rèn)為，涉案《船舶建造合同書》《船舶建造合同書補(bǔ)充合同》履行過程中，雙方于2020年4月20日簽訂《和解協(xié)議》確認(rèn)涉案船舶造價共計(jì)2138萬元。隨后某源公司向吳某、鄭某支付了相應(yīng)款項(xiàng)，僅剩108萬元未付。同年10月23日，吳某、鄭某出具《承諾函》，請求某源公司先行支付《和解協(xié)議》項(xiàng)下的108萬元及多余的部分款項(xiàng)共計(jì)150萬元。同日，某源公司、浙江合興船業(yè)公司與吳某簽訂《交接協(xié)議》，約定尚欠的設(shè)備材料及施工方加工費(fèi)用商定確認(rèn)，由某源公司代為支付。之后，某源公司向浙江合興船業(yè)公司支付了150萬元，某源公司取得海上船舶檢驗(yàn)證書簿。從上述履行過程來看，《和解協(xié)議》《承諾函》《交接協(xié)議》是雙方結(jié)算的依據(jù)。根據(jù)浙江合興船業(yè)公司廠檢工程師與吳某的溝通記錄，結(jié)合吳某、鄭某對外支付船舶建造費(fèi)用的憑證以及雙方之后再次約定增加款項(xiàng)的情況，原判認(rèn)定涉案船舶由ZC標(biāo)準(zhǔn)升級為CCS標(biāo)準(zhǔn)并導(dǎo)致船舶建造費(fèi)用增加并無不當(dāng)，雙方約定增加的款項(xiàng)42萬元具有合理性。鑫佳源公司雖然予以否認(rèn)，但其申請?jiān)賹徧峤坏淖C據(jù)僅提及檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)可以由ZC變更為CCS，沒有涉及檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)變更帶來的影響，不能證明ZC標(biāo)準(zhǔn)升級為CCS標(biāo)準(zhǔn)不會導(dǎo)致船舶建造費(fèi)用增加，且其抗辯與已查明的事實(shí)不符，不能成立。另一方面，吳某、鄭某亦承諾150萬元系最終應(yīng)對外支付的款項(xiàng)，除此之外再無其他款項(xiàng)。故在某源公司支付了前述約定款項(xiàng)后，原判認(rèn)定雙方之間的船舶建造費(fèi)用已經(jīng)結(jié)清并無不當(dāng)。