新疆高院：執(zhí)行擔保人主張被“騙保”，能否免除擔保責任？

執(zhí)行擔保人提供擔保時具備民事法律能力、知曉擔保事實及風險，又不能舉證證明違背真實意思作出承諾的，法院依法認定擔保有效，擔保人需承擔擔保責任

閱讀提示：

實踐中，常有擔保人主張被“騙?！?，故應(yīng)免于承擔擔保責任的情形。這種情況下，法院如何審查認定？滿足何種要件可免除執(zhí)行擔保人責任？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以新疆高院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

執(zhí)行擔保人主張被“騙?！?，但在提供擔保時具備民事法律能力、知曉擔保事實及風險，又不能舉證證明違背真實意思作出承諾的，法院依法認定擔保有效，擔保人需承擔擔保責任。

案件簡介：

1.2021年，債權(quán)人韓某某與債務(wù)人許某某民間借貸糾紛一案，米東區(qū)法院出具185號民事調(diào)解書。

2.2021年7月26日，該案執(zhí)行中，胡某某向米東區(qū)法院出具《擔保書》載明：胡某某自愿就該案為許某某提供擔保，期限為2021年7月26日至9月25日，超出該期限后，胡某某承擔185號調(diào)解書確定的清償責任。

3.2021年8月11日，米東區(qū)法院以當事人達成長期執(zhí)行和解為由終結(jié)執(zhí)行。

4.2022年7月14日，申請執(zhí)行人韓某某和擔保人胡某某在米東區(qū)法院形成詢問筆錄，胡某某表示愿意按期履行給付義務(wù)，韓某某表示同意，米東區(qū)法院告知胡某某：如不按期履行，將對其采取強制措施。

5.2023年2月17日，因胡某某到期未履行，韓某某向米東區(qū)法院申請執(zhí)行。

6.2023年1月1日，許某某、胡某某在出具《補充說明》稱：胡某某是以某自建房向許某某提供擔保。

7.之后，米東區(qū)法院根據(jù)韓某申請，對執(zhí)行擔保人胡某強制執(zhí)行。胡某某不服該裁定，向米東區(qū)法院提出異議、向烏市中院申請復議均被駁回，遂向新疆高院申請監(jiān)督。

8.胡某某主張之一是，被申請執(zhí)行人欺騙而提供擔保，胡某某未被如實告知或被隱瞞借款用途，應(yīng)當免責。

9.2024年12月19日，新疆高院監(jiān)督裁定駁回胡某某監(jiān)督申請。并指出：胡某某提供擔保時具備民事法律能力、知曉擔保事實及風險，又不能舉證證明違背真實意思作出承諾，該擔保有效，胡某某需承擔執(zhí)行擔保責任。

爭議焦點：

胡某某是否應(yīng)承擔執(zhí)行擔保的法律責任？

裁判要點：

該執(zhí)行擔保是保證擔保，亦不存在被“騙?！钡那樾?，胡某某應(yīng)依法承擔執(zhí)行擔保責任。

新疆高院認為，本案審查的重點是胡某某是否應(yīng)承擔執(zhí)行擔保的法律責任。關(guān)于胡某某提供的執(zhí)行擔保是保證擔保還是實物保的問題。執(zhí)行擔保是擔保人為擔保被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的全部義務(wù)或者部分義務(wù)，向人民法院提供的擔保，執(zhí)行擔保的形式可分為保證擔保和實物擔保等。本案中，如何確定胡某某提供的執(zhí)行擔保形式，主要看胡某某向米東區(qū)法院出具的擔保書和執(zhí)行詢問筆錄的內(nèi)容。根據(jù)兩份書證記載的內(nèi)容，胡某某作出的意思表示均系自身向韓某某還款的意思表示，應(yīng)當認定為保證擔保。2023年1月1日，胡某某與許某某簽訂的《補充協(xié)議》，但該協(xié)議未在執(zhí)行中向米東區(qū)法院提供且申請執(zhí)行人亦不認可，該協(xié)議不符合執(zhí)行擔保的法律規(guī)定。關(guān)于胡某某主張其可能被騙保應(yīng)免除擔保責任的問題。因該案中胡某某向法院提供執(zhí)行擔保時具備民事法律能力，知曉擔保的事實及風險，亦未能提供證據(jù)證明其在違背真實意思的情形下作出承諾，其提供的擔保真實有效。

綜上，新疆高院認為胡某某應(yīng)承擔執(zhí)行擔保的法律責任，監(jiān)督裁定駁回胡某某監(jiān)督申請。

案例來源：

《胡某某、韓某某等借款合同糾紛執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書》[案號：新疆高院(2024)新執(zhí)監(jiān)62號]

實戰(zhàn)指南：

一、實踐中常有擔保人主張被“騙?！?，在這種通俗主張背后，擔保人實際想要表達的是：因受到欺詐，而違背真實意思表示對外出具擔保。這種情況下，受欺詐方有權(quán)訴請撤銷因受欺詐而實施的該民事法律行為，更嚴重的，受騙方甚至有權(quán)向詐騙方追究刑事責任。執(zhí)行擔保領(lǐng)域，同樣存在此類爭議。但是，根據(jù)《民訴法解釋》第一百零九條規(guī)定，當事人對于欺詐、惡意串通等事實的證明標準，需達到“人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑”的程度。據(jù)此，執(zhí)行擔保人想要證明被“騙?！?，難度非常高。如果執(zhí)行擔保人在提供擔保時具備民事法律行為能力、知曉擔保事實及風險，又不能充分舉證證明違背真實意思作出承諾的，法院通常會依法認定擔保有效，進而認定執(zhí)行擔保人需承擔擔保責任。

二、具備完全民事行為能力的執(zhí)行擔保人，應(yīng)充分認識到為他人提供執(zhí)行擔保的法律后果，并對擔保內(nèi)容盡到審慎的審查義務(wù)。實踐中廣泛存在擔保人不了解擔保內(nèi)容、性質(zhì)，就在保證書上簽字，甚至直接在空白保證書上簽字的情況。這類行為風險很高，為擔保人遺留重大法律隱患。事后，“基于信任而提供擔?！蓖ǔo法構(gòu)成擔保人的有效抗辯。建議執(zhí)行擔保人在提供擔保時，詳盡核查執(zhí)行依據(jù)確定的主債權(quán)內(nèi)容、債務(wù)人還款能力與還款意愿、執(zhí)行擔保責任范圍等各類有關(guān)內(nèi)容，確保提供執(zhí)行擔保是自身真實意思表示。此外，執(zhí)行擔保形式上可分為保證擔保與實物擔保，執(zhí)行擔保人在出具執(zhí)行擔保前，也需綜合自身實際情況，明確通過何種形式提供擔保，盡可能在設(shè)立執(zhí)行擔保時規(guī)避爭議內(nèi)容。

法律規(guī)定：

1.《執(zhí)行擔保若干規(guī)定》

第一條 本規(guī)定所稱執(zhí)行擔保，是指擔保人依照民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定，為擔保被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的全部或者部分義務(wù)，向人民法院提供的擔保。

2.《民法典》

第一百四十八條 一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。

第一百四十九條 第三人實施欺詐行為，使一方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。

第一百五十四條 行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。

3.《民訴法解釋》（2022修正）

第一百零九條 當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當認定該事實存在。

延伸閱讀：

1.債務(wù)人在實際取得借款后變更借款用途，但并未加重債務(wù)及保證人責任的，保證人不能因此免除保證責任。

案例1：《丁某與某銀行、儲某等金融借款合同糾紛再審審查民事裁定書》[案號：江蘇高院(2020)蘇民申6539號]

江蘇高院認為，丁某主張某銀行在審核貸款用途時未審查儲某與朱某蘭的購銷合同，明知借款用途變更，在未告知并征得保證人同意的情況下仍然放款，應(yīng)免除保證人保證責任。其上述主張不能成立。首先，丁某舉示的證據(jù)不足以證明某銀行明知借款用途變更。按照合同約定的借款用途使用借款是儲某負有的合同義務(wù)，如果借款被挪作他用，應(yīng)屬儲某的違約行為。其次，借款發(fā)放后，由儲某實際控制，儲某對借款用途變更不同于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條規(guī)定的借款數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容的變更，并未加重儲某的債務(wù)，丁某的保證責任不能因此而免除。再次，案涉保證合同第十條第二項約定，保證人有義務(wù)對債務(wù)人的債務(wù)資金的使用情況和資金支付情況進行監(jiān)督。根據(jù)合同約定，丁某對儲某使用資金情況負有監(jiān)督義務(wù)，在與某銀行簽訂展期貸款協(xié)議時，丁某對資金使用情況并未提出異議。案涉保證合同第四條進一步約定，“乙方（丁某）確認，甲方（某銀行）與債務(wù)人簽訂主合同，甲方與債務(wù)人協(xié)議變更主合同，均視為征得乙方同意，無須通知乙方，乙方保證責任不因此而減免”，因此根據(jù)保證合同約定，丁某亦不能免除保證責任。

2.借貸雙方故意隱瞞事實，告知擔保人虛假借款用途，串通騙保的，擔保人應(yīng)當免責。

案例2：《某行連山支行、某圓公司金融借款合同糾紛再審民事裁定書》[案號：遼寧高院(2019)遼民再107號]

遼寧高院認為，關(guān)于某圓公司的保證責任問題。本案涉及的四份債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書均無某圓公司簽字蓋章，亦無其他證據(jù)證明某圓公司參與上述行為，不能充分證明某圓公司對債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議明知。原審庭審時，某行連山支行明確表示未將借款合同交給保證人，且認為無需交給保證人，原審對簽訂保證合同時某行連山支行、某城公司或某達公司是否向某圓公司出示過借款合同或告知過借款用途亦未予審查，直接認定借款合同約定的借款用途（落債）未違背保證人的真實意思表示欠妥。銀行與借款人合意將借款用途變更為借新還舊，抵押人不知情的應(yīng)免除其擔保責任；借貸雙方隱瞞事實告知擔保人虛假借款用途，串通騙保，擔保人也應(yīng)當免責。某圓公司主張未就舊貸還新貸進行保證，因此，應(yīng)對某圓公司在簽訂保證合同時的真實意思表示進行審查，以確定其在本案中應(yīng)承擔的法律責任。