關(guān)稅政策往往針對(duì)特定行業(yè)，例如汽車(chē)、鋼鐵、銅或鋁等。此類關(guān)稅對(duì)被保護(hù)行業(yè)的影響已為人所熟知：由于關(guān)稅提高了相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格，國(guó)內(nèi)企業(yè)的投入使用、生產(chǎn)規(guī)模、工資水平和利潤(rùn)都會(huì)上升，而被征稅商品的進(jìn)口則會(huì)減少。

而特朗普2.0關(guān)稅的政策野心要大得多，這些關(guān)稅幾乎適用于所有國(guó)家和幾乎所有商品，目標(biāo)也不限于保護(hù)某一行業(yè)，而是意在宏觀層面——擴(kuò)大制造業(yè)就業(yè)，提高美國(guó)的總體產(chǎn)出、工資和生產(chǎn)率，并縮小美國(guó)的整體貿(mào)易逆差。

問(wèn)題在于，局部規(guī)律并不能無(wú)條件地適用于整體，簡(jiǎn)單地假設(shè)總體經(jīng)濟(jì)會(huì)像單個(gè)行業(yè)那樣受益，很容易陷入了“合成謬誤”（fallacy of composition）。事實(shí)上，普遍性關(guān)稅引發(fā)的宏觀經(jīng)濟(jì)沖擊，甚至可能會(huì)使其在行業(yè)層面的推論失效。

關(guān)稅、匯率、整體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與貿(mào)易平衡

關(guān)于普遍性關(guān)稅對(duì)總體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響，最常見(jiàn)的誤解源自對(duì)國(guó)民收入恒等式 Y=C+I+G+X-M 的簡(jiǎn)單理解。沒(méi)錯(cuò)，高關(guān)稅會(huì)減少進(jìn)口（M）；但許多人據(jù)此錯(cuò)誤地推論，它必然提高貿(mào)易順差（X-M）、國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）以及就業(yè)水平。事實(shí)上，廣泛實(shí)施的普遍關(guān)稅將引發(fā)一般均衡調(diào)整，其最終對(duì)總體產(chǎn)出與就業(yè)的影響則充滿不確定性。

關(guān)稅的支持者希望通過(guò)關(guān)稅來(lái)刺激國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。但如果經(jīng)濟(jì)中不存在長(zhǎng)期的失業(yè)問(wèn)題，那么匯率的變化通常會(huì)抵消關(guān)稅帶來(lái)的大部分或全部額外需求效應(yīng)。匯率升值會(huì)使進(jìn)口商品更便宜，從而部分抵消關(guān)稅對(duì)進(jìn)口需求的抑制作用；同時(shí)，升值也會(huì)使本國(guó)產(chǎn)品對(duì)外國(guó)買(mǎi)家而言更昂貴，進(jìn)而抑制出口。因此，從宏觀角度看，關(guān)稅在征稅進(jìn)口的同時(shí)，也等于對(duì)出口征稅，結(jié)果是貿(mào)易平衡未必改善，GDP也未必上升。

這些效應(yīng)與貨幣貶值的效果形成鮮明對(duì)比——后者相當(dāng)于同時(shí)征收進(jìn)口稅和提供出口補(bǔ)貼，因而能夠改善貿(mào)易收支。其福利影響則更為復(fù)雜：貶值之所以能產(chǎn)生有利的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)（如降低失業(yè)率），恰恰是因?yàn)樗鼝夯速Q(mào)易條件；而關(guān)稅則可能改善貿(mào)易條件。

在今年上半年的關(guān)稅動(dòng)蕩中，美元并未像理論預(yù)測(cè)那樣升值，反而總體貶值。這種偏離理論的現(xiàn)象，反映出特朗普2.0的關(guān)稅威脅反復(fù)無(wú)常的特性，以及市場(chǎng)對(duì)外國(guó)報(bào)復(fù)與美國(guó)經(jīng)濟(jì)放緩的擔(dān)憂。更重要的是，匯率主要由金融賬戶交易決定，而非僅由貿(mào)易流決定。市場(chǎng)對(duì)美國(guó)其他政策的不確定性——包括總統(tǒng)對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)的攻擊、大規(guī)模財(cái)政赤字法案的通過(guò)、以及制度性信任的削弱——都促使全球投資者拋售美元。

還有若干額外因素會(huì)導(dǎo)致關(guān)稅對(duì)產(chǎn)出與就業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響。例如，對(duì)2018–2019年美國(guó)關(guān)稅政策的行業(yè)層面研究表明，對(duì)中間產(chǎn)品（如鋼鐵和鋁）的加稅損害了制造業(yè)就業(yè)。這類對(duì)投入品征稅的不利影響在宏觀層面被放大，從而抑制總體投資。與此同時(shí)，貿(mào)易政策的不確定性也會(huì)削弱總需求，尤其是打擊企業(yè)投資意愿。

此外，關(guān)稅會(huì)推高消費(fèi)者價(jià)格，從而壓縮實(shí)際收入與消費(fèi)。這對(duì)儲(chǔ)蓄率較低的低收入家庭的打擊尤為嚴(yán)重。正如多恩布什（Dornbusch）指出的，政府對(duì)關(guān)稅收入的處置同樣至關(guān)重要。如果將關(guān)稅收入用于削減公共債務(wù)，則效果相當(dāng)于財(cái)政緊縮。如果將這部分收入返還給公眾，雖然會(huì)因效率損失而無(wú)法完全抵消關(guān)稅造成的實(shí)際收入下降，但仍可在一定程度上減輕其負(fù)面效應(yīng)——前提是返還分配與關(guān)稅造成的損失在收入群體之間大致成比例。相反，如果政府把關(guān)稅收入用于為累退性的減稅政策提供資金，那么整體效果也是收縮性的。事實(shí)上，根據(jù)美國(guó)預(yù)算實(shí)驗(yàn)室（Budget Lab）的估計(jì)，《OBBBA法案》和現(xiàn)行關(guān)稅政策的綜合影響預(yù)計(jì)將使80%的美國(guó)家庭的稅后收入下降。

與特朗普2.0設(shè)想的不同，上述諸多因素（包括投資下降、消費(fèi)緊縮與需求不確定性）都可能導(dǎo)致GDP下滑，即使貿(mào)易平衡表面上出現(xiàn)改善，也只是因總需求及進(jìn)口需求的同步萎縮所致?？傊P(guān)稅很難成為促進(jìn)增長(zhǎng)或就業(yè)的有效宏觀工具。

關(guān)稅、制造業(yè)和外資

特朗普政府加征關(guān)稅的主要?jiǎng)右蛑?，是相信高關(guān)稅能夠顯著提升制造業(yè)就業(yè)。

制造業(yè)之所以被推崇，是因?yàn)槿藗兤毡檎J(rèn)為它是高薪中等技能崗位的重要來(lái)源，是美國(guó)“腹地”穩(wěn)定的支柱力量，也是國(guó)家創(chuàng)新能力的核心源泉。許多關(guān)稅支持者認(rèn)為，美國(guó)制造業(yè)的衰退是由于長(zhǎng)期的貿(mào)易逆差，只要通過(guò)征收關(guān)稅消除逆差，就能恢復(fù)制造業(yè)的繁榮，并彌補(bǔ)全球化帶來(lái)的歷史性損失。一些人甚至主張復(fù)制19世紀(jì)末美國(guó)工業(yè)化時(shí)期的高關(guān)稅政策。

然而，歷史背景早已不同。19世紀(jì)的美國(guó)還是以農(nóng)業(yè)為主的經(jīng)濟(jì)體，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的快速提升釋放出了大量勞動(dòng)力，進(jìn)而流向工業(yè)部門(mén)（以及隨后擴(kuò)張的服務(wù)業(yè)）。但這種“農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力”早在二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)就已消失。戰(zhàn)后，美國(guó)制造業(yè)就業(yè)占比持續(xù)下降，勞動(dòng)者逐漸轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)；而服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)率增長(zhǎng)（直到近年）普遍低于制造業(yè)。這一趨勢(shì)并非美國(guó)獨(dú)有，而是全球范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象——無(wú)論一個(gè)國(guó)家是貿(mào)易順差還是逆差，其制造業(yè)就業(yè)占比都呈現(xiàn)長(zhǎng)期下降趨勢(shì)，且迄今沒(méi)有任何國(guó)家出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。

用關(guān)稅來(lái)復(fù)興制造業(yè)面臨的一個(gè)根本性問(wèn)題是“勒納對(duì)稱定理”（Lerner Symmetry Theorem）。根據(jù)勒納的理論框架，進(jìn)口關(guān)稅在經(jīng)濟(jì)效果上等同于出口稅。若一個(gè)充分就業(yè)的經(jīng)濟(jì)體通過(guò)關(guān)稅手段來(lái)增加此前依賴進(jìn)口的產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)，那么生產(chǎn)這些產(chǎn)品所需的勞動(dòng)力勢(shì)必來(lái)自出口部門(mén)，因此制造業(yè)就業(yè)或貿(mào)易逆差未必會(huì)得到改善。

也許有人會(huì)問(wèn)：這些新增勞動(dòng)力為什么不能來(lái)自服務(wù)業(yè)呢？實(shí)際情況比看上去要復(fù)雜。由于服務(wù)業(yè)產(chǎn)品大多不可貿(mào)易（nontradable）——它們無(wú)法進(jìn)口，必須在國(guó)內(nèi)供給——因此，除非國(guó)內(nèi)居民消費(fèi)和企業(yè)對(duì)服務(wù)的需求下降，否則服務(wù)業(yè)無(wú)法顯著收縮。在既定資源約束下，制造業(yè)就業(yè)的擴(kuò)大，必須以總支出（C + I + G）——其中包含服務(wù)支出——相對(duì)于總產(chǎn)出（Y）的下降為前提，從而形成更高的凈出口（X-M）以及服務(wù)業(yè)相對(duì)價(jià)格與供給的下降。換言之，關(guān)稅要取得刺激制造業(yè)的效果，首先必須實(shí)現(xiàn)貿(mào)易赤字縮減或順差擴(kuò)大。但正如上文所說(shuō)，關(guān)稅并不能實(shí)質(zhì)性改善貿(mào)易失衡。

最后，還有一種可能性是，外國(guó)投資或許能通過(guò)增加美國(guó)的資本存量，來(lái)在一定程度上緩解關(guān)稅政策帶來(lái)的問(wèn)題。美國(guó)政府的確也希望通過(guò)筑起更高的關(guān)稅壁壘，引發(fā)一波外資流入潮。然而，關(guān)稅同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生一些驅(qū)趕外資的自然力量，甚至可能讓目前已經(jīng)在美國(guó)生產(chǎn)的外國(guó)企業(yè)也選擇撤出。

關(guān)稅上升后，那些在美國(guó)市場(chǎng)上原本憑借壟斷力量獲取超額利潤(rùn)的外國(guó)出口商，可能仍能通過(guò)在美國(guó)設(shè)廠來(lái)繼續(xù)獲得（雖然較低的）利潤(rùn)。如果這些利潤(rùn)仍高于他們?cè)诒緡?guó)生產(chǎn)并出口到美國(guó)所能獲得的收益，他們就可能選擇在美國(guó)建立生產(chǎn)基地。但他們面臨的負(fù)面要素也不少：關(guān)稅導(dǎo)致中間產(chǎn)品價(jià)格上升，從而提高生產(chǎn)成本；關(guān)稅政策的不確定性，使長(zhǎng)期投資風(fēng)險(xiǎn)增加（尤其因?yàn)橥顿Y通常具有較高的沉沒(méi)成本，只能在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)逐步回收）；此外，還有結(jié)構(gòu)性阻礙，如勞動(dòng)力短缺、對(duì)外國(guó)游客、工人和學(xué)生的不友好政策，以及對(duì)美國(guó)制度性穩(wěn)定性被削弱的擔(dān)憂。

關(guān)稅和通脹

作為一種進(jìn)口稅，關(guān)稅會(huì)提高進(jìn)口商品的價(jià)格。價(jià)格上升的幅度取決于進(jìn)口供給曲線的斜率?！白顑?yōu)關(guān)稅”理論認(rèn)為，小國(guó)在世界市場(chǎng)上是價(jià)格接受者（price takers），而大國(guó)則有能力影響世界價(jià)格，從而使部分關(guān)稅負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給外國(guó)出口者。然而，如前所述，來(lái)自2018–2019年美國(guó)對(duì)中國(guó)加征關(guān)稅的證據(jù)表明，關(guān)稅幾乎“完全傳導(dǎo)”（pass-through）到美國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格之中。

盡管像特朗普政府這樣長(zhǎng)期、廣泛且高水平的關(guān)稅在近代經(jīng)濟(jì)史中極為罕見(jiàn)，但大多數(shù)經(jīng)濟(jì)模型和實(shí)證研究均指出，美國(guó)的家庭與企業(yè)將承擔(dān)關(guān)稅負(fù)擔(dān)的主要部分。

和2018年–2019年的關(guān)稅戰(zhàn)一樣，今年新一輪的美國(guó)關(guān)稅也推高了消費(fèi)品價(jià)格。哈佛商學(xué)院D3研究所對(duì)高頻零售價(jià)格數(shù)據(jù)的研究證實(shí)，3月初至9月初，新一輪關(guān)稅對(duì)消費(fèi)品價(jià)格造成了顯著影響，雖然傳導(dǎo)率不至于達(dá)到100%，但可替代的國(guó)內(nèi)商品價(jià)格也隨之上升，而外國(guó)出口商降低出廠價(jià)的證據(jù)幾乎不存在。而B(niǎo)udget Lab的研究則發(fā)現(xiàn)，2025年關(guān)稅有 61% 至 80% 被傳導(dǎo)到消費(fèi)者核心商品價(jià)格上，與其他研究結(jié)果一致。此外，從更宏觀的數(shù)據(jù)看，美國(guó)進(jìn)口商自身可能吸收了相當(dāng)一部分關(guān)稅損失。

原則上，關(guān)稅應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致一次性的價(jià)格水平上升，而非持續(xù)性通貨膨脹。然而，由于最終產(chǎn)品的價(jià)格存在一定的黏性，價(jià)格調(diào)整存在滯后，使得價(jià)格水平?jīng)_擊在時(shí)間上擴(kuò)散，進(jìn)而在一段時(shí)期內(nèi)表現(xiàn)為較高的通脹率。若關(guān)稅針對(duì)的是中間產(chǎn)品，這種效應(yīng)將被進(jìn)一步放大并延續(xù)更久。

美聯(lián)儲(chǔ)的一項(xiàng)研究從實(shí)證與理論兩個(gè)角度探討了貿(mào)易成本沖擊（包括但不限于關(guān)稅）對(duì)CPI通脹的影響。研究發(fā)現(xiàn)，如果一國(guó)的貿(mào)易成本相對(duì)貿(mào)易伙伴上升10個(gè)百分點(diǎn)，則在其他全球效應(yīng)不變的條件下，若該沖擊作用于最終產(chǎn)品，第一年CPI上升約 0.65個(gè)百分點(diǎn)；若作用于中間品，則上升約 0.58個(gè)百分點(diǎn)，但持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)，同時(shí) GDP顯著下降。該模型的關(guān)鍵機(jī)制在于價(jià)格通過(guò)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)（production networks）的傳導(dǎo)效應(yīng)，輸入品價(jià)格的上升往往引發(fā)更持久的通脹。

關(guān)稅的通脹效應(yīng)還取決于貨幣政策反應(yīng)。若貨幣政策保持寬松（即不抵消價(jià)格上升），則通脹沖擊會(huì)更強(qiáng)且更持久。匯率變化同樣具有影響——若關(guān)稅實(shí)施時(shí)本幣升值，則升值可以部分抵消進(jìn)口價(jià)格與通脹的上升。然而對(duì)美國(guó)而言，這一機(jī)制的作用較小。原因在于，大多數(shù)美國(guó)進(jìn)口是以美元計(jì)價(jià)的，美元價(jià)格往往具有黏性，調(diào)整速度較慢，即使美元升值也難以在中期顯著緩解關(guān)稅帶來(lái)的物價(jià)上升。

資本流入稅

自1975年以來(lái)，美國(guó)的貨物貿(mào)易收支一直為負(fù)。不少人認(rèn)為，這是當(dāng)今國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序?qū)γ绹?guó)不公的明證，對(duì)此，他們有兩種主要（但并非互斥）的讀解：

第一種認(rèn)為，美國(guó)的貿(mào)易逆差源于他國(guó)在貿(mào)易和匯率上的掠奪性做法，因此保護(hù)性關(guān)稅可以視為一種補(bǔ)救措施。然而，正如前文所述，關(guān)稅對(duì)貿(mào)易逆差的影響是不確定的。

第二種讀解認(rèn)為，美國(guó)長(zhǎng)期的高貿(mào)易逆差主要源自外國(guó)對(duì)美國(guó)資產(chǎn)的強(qiáng)烈需求。這種需求帶來(lái)國(guó)際資本流入，根據(jù)國(guó)際收支恒等式，資本賬戶盈余必須等于經(jīng)常賬戶赤字。資本流入通過(guò)以下機(jī)制擴(kuò)大貿(mào)易逆差：（一）推高美國(guó)資產(chǎn)價(jià)格，從而刺激消費(fèi)與投資；（二）壓低利率，進(jìn)一步刺激需求；（三）推升美元匯率，使進(jìn)口更便宜、出口競(jìng)爭(zhēng)力下降。

因此，一些學(xué)者主張對(duì)資本流入征稅，以削減美國(guó)的貿(mào)易逆差。2019年參議員喬什·霍利（Josh Hawley）與塔米·鮑德溫（Tammy Baldwin） 曾就此提出立法方案。

與進(jìn)口關(guān)稅不同，資本流入稅確實(shí)會(huì)抑制資本流入，從而必然減少外部赤字。其效果包括推高利率、壓低資產(chǎn)價(jià)格；提高儲(chǔ)蓄、壓縮投資。盡管該稅只針對(duì)外國(guó)借款，但由于外國(guó)投資者是美國(guó)的邊際貸款者（marginal lenders），整個(gè)經(jīng)濟(jì)的利率都會(huì)上升，正如進(jìn)口關(guān)稅不僅提高進(jìn)口商品價(jià)格，也會(huì)推高替代品的價(jià)格一樣。

這種稅收將損害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并削弱美國(guó)作為全球金融中心的地位——而這恰是美國(guó)在可貿(mào)易金融服務(wù)領(lǐng)域的比較優(yōu)勢(shì)來(lái)源。有專家認(rèn)為資本流入稅的副作用較為溫和，但這是建立在“美國(guó)投資不受影響”的假設(shè)上，而這一假設(shè)顯然不成立。

此外，資本流入稅將對(duì)金融業(yè)造成顯著負(fù)擔(dān)。美國(guó)向外國(guó)居民出售金融資產(chǎn)的月度交易總額至少達(dá)5萬(wàn)億美元。若征收1%的稅，每年可帶來(lái)約 6000億美元稅收，但同時(shí)會(huì)大幅壓縮跨境金融活動(dòng)，造成市場(chǎng)扭曲。

目前，由于長(zhǎng)期貿(mào)易逆差導(dǎo)致的累積借債，美國(guó)的凈國(guó)際投資頭寸（NIIP）在2025年第一季度末已達(dá)到 ?82% 的GDP。理論上，一個(gè)足夠大的債務(wù)國(guó)可能通過(guò)征收借貸稅改善全球借貸條件（即降低全球?qū)嶋H利率），但國(guó)內(nèi)借款者仍需支付含稅后的更高利率，從而帶來(lái)負(fù)面經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

在理論上，資本流入稅改善借貸條件的可能性類似于上文討論的“最優(yōu)關(guān)稅”。值得一提的是，這種稅還可能通過(guò)削弱美元匯率，間接減少美國(guó)對(duì)外國(guó)的債務(wù)負(fù)擔(dān)。由于美國(guó)的對(duì)外借款以美元計(jì)價(jià)，而其對(duì)外放貸多以外幣計(jì)價(jià)，若資本流入稅導(dǎo)致美元顯著貶值，將在賬面上把數(shù)萬(wàn)億美元從外國(guó)債權(quán)人那里轉(zhuǎn)移到美國(guó)。但顯然，如果美國(guó)試圖系統(tǒng)性地利用這一渠道，將削弱美元的國(guó)際地位，提高美元借貸風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，從而抵消任何“最優(yōu)關(guān)稅”式的收益。同樣地，資本流入稅引發(fā)的股債價(jià)格下跌也會(huì)改善美國(guó)的NIIP，但代價(jià)是國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)受損。

總之，對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，資本流入稅帶來(lái)的損害遠(yuǎn)大于理論收益。當(dāng)然，在特朗普2.0政策未能縮小貿(mào)易逆差、而財(cái)政赤字繼續(xù)擴(kuò)大的背景下，這一政策主張可能轉(zhuǎn)移注意力，從而在政治上獲得新的支持。

結(jié)論

2025年是美國(guó)聯(lián)邦稅收政策的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。2025年的稅收和預(yù)算立法大幅削減了美國(guó)預(yù)期的所得稅收入，一方面將2017年的臨時(shí)減稅措施永久化，另一方面又推出了一系列新的臨時(shí)減稅措施，2029年國(guó)會(huì)很可能會(huì)將其再次延長(zhǎng)。

與此同時(shí)，美國(guó)政府大幅提高并擴(kuò)大了關(guān)稅的使用。到2025年8月，關(guān)稅收入激增至每月約300億美元，其中約230億美元是較2024年同期新增的收入。如果這些廣泛征收的關(guān)稅能夠在司法挑戰(zhàn)中存活下來(lái)，未來(lái)十年關(guān)稅收入可能累計(jì)高達(dá)2萬(wàn)億美元。然而，這一數(shù)字仍僅為當(dāng)前聯(lián)邦所得稅收入的一小部分，難以彌補(bǔ)減稅造成的財(cái)政缺口。

從傳統(tǒng)稅收政策的角度看，這種財(cái)政重心從所得稅向關(guān)稅的轉(zhuǎn)移缺乏合理性。首先，關(guān)稅是一種特別低效的稅收形式，會(huì)破壞貿(mào)易收益。2025年夏季的關(guān)稅水平帶來(lái)的效率損失約占其稅收收益的三分之一，而且這一估算尚未計(jì)入“尋租”所造成的額外成本。其次，關(guān)稅的累退性極強(qiáng)，對(duì)低收入家庭造成的負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)高于高收入者。最后，當(dāng)前的美國(guó)關(guān)稅政策體系復(fù)雜而不確定，不斷變化的政策使進(jìn)口商和海關(guān)面臨高昂的行政成本，也為腐敗與政策尋租提供了空間。

加征關(guān)稅的主張，往往出于兩個(gè)訴求：一是矯正美國(guó)的貿(mào)易失衡；二是振興美國(guó)制造業(yè)。但從經(jīng)濟(jì)邏輯與經(jīng)驗(yàn)看，這些訴求都難以通過(guò)關(guān)稅來(lái)實(shí)現(xiàn)。

高關(guān)稅無(wú)法根治美國(guó)的貿(mào)易失衡。作為凈借款國(guó)，美國(guó)的經(jīng)常賬戶赤字并非由外國(guó)不公平貿(mào)易行為引起，而是由國(guó)內(nèi)財(cái)政赤字和高消費(fèi)傾向?qū)е碌慕Y(jié)構(gòu)性失衡。當(dāng)前，在和平時(shí)期與充分就業(yè)環(huán)境下，聯(lián)邦預(yù)算赤字仍超GDP的6%。此外，高關(guān)稅雖然會(huì)減少進(jìn)口，但也會(huì)削弱出口——因?yàn)殛P(guān)稅將經(jīng)濟(jì)資源從出口行業(yè)重新配置至進(jìn)口替代行業(yè)；出口還將受到報(bào)復(fù)性措施、美元可能升值以及關(guān)稅中間品成本上升導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)力下降等因素的損害。

關(guān)稅同樣難以推動(dòng)美國(guó)制造業(yè)復(fù)興。相反，高關(guān)稅將導(dǎo)致生產(chǎn)成本上升（中間品價(jià)格提高），供應(yīng)鏈中斷，并且政策不確定性增加投資風(fēng)險(xiǎn)。雖然部分進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)可能受益，但其他部門(mén)將同步萎縮，經(jīng)濟(jì)整體效率下降，最終導(dǎo)致價(jià)格水平上升、增長(zhǎng)放緩。

歸根結(jié)底，將關(guān)稅視為普遍性財(cái)政收入來(lái)源是一種錯(cuò)誤做法。事實(shí)上，其他發(fā)達(dá)國(guó)家都普遍避免依賴關(guān)稅作為主要財(cái)政工具。在基于規(guī)則貿(mào)易體系中，它僅可用作補(bǔ)救措施，或者在短期內(nèi)幫助產(chǎn)業(yè)適應(yīng)新的市場(chǎng)環(huán)境。限制與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的貿(mào)易以及降低供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)可能需要適度征收關(guān)稅，但即使是這些情況也會(huì)造成附帶損害，并導(dǎo)致貿(mào)易格局重組，因此需要謹(jǐn)慎使用。