公司以“資源整合”為由，要求員工承擔(dān)翻倍的工作量。員工拒絕“一人雙崗”后，公司以嚴(yán)重違紀(jì)為由，解除了與員工的勞動合同。這屬于違法解除嗎？11月12日，“上海高院”微信公眾號公布了這樣一起勞動合同糾紛案件。

吳某系某商業(yè)管理公司高級行政主管，主要負(fù)責(zé)公司運營管理A商場的行政工作。一日，公司通知吳某，B商場要與A商場的團(tuán)隊進(jìn)行資源整合，B商場的行政工作后續(xù)也由吳某負(fù)責(zé)。吳某拒絕，并表示新增工作內(nèi)容超過勞動合同簽署的工作范圍，不接受公司單方面增加不合理工作量的安排，后吳某也未至B商場上班。公司以吳某拒絕履行工作職責(zé)、構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由，解除勞動合同。之后，吳某申請勞動仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金，未獲支持后訴至法院。

吳某認(rèn)為，公司的要求不合理，A商場與B商場分為兩個地點辦公，服務(wù)人數(shù)由40人增至120人，大幅增加了其工作量，超過了勞動合同簽署范圍，屬于不合理變更勞動合同的約定。公司認(rèn)為，企業(yè)有用工自主權(quán)，公司對吳某的工作內(nèi)容和工作范圍調(diào)整，并未顯著增加吳某工作量，對工作內(nèi)容調(diào)整不涉及勞動合同的變更。

人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，用人單位解除勞動合同應(yīng)審慎、合理。本案中，吳某原僅負(fù)責(zé)A商場行政事務(wù)，現(xiàn)公司要求吳某還需負(fù)責(zé)B商場的行政事務(wù)。據(jù)此，吳某需至兩個地點辦公，負(fù)責(zé)兩個崗位的行政事務(wù)，管理的員工數(shù)量大幅增加，工作量也在原有基礎(chǔ)上顯著增加。公司對吳某工作內(nèi)容的調(diào)整，超過了雙方在訂立勞動合同時吳某對其工作內(nèi)容及薪資的預(yù)期，屬于變更勞動合同內(nèi)容，在未與吳某協(xié)商一致的情形下，吳某有權(quán)拒絕。

綜上，人民法院判決公司構(gòu)成違法解除，支付吳某違法解除勞動合同賠償金28萬余元。后公司不服上訴，二審法院維持原判。