AI數(shù)字人主播在帶貨直播間時(shí)屢遭“秒封”，技術(shù)提供方被判違約。

近日，北京市通州區(qū)人民法院審結(jié)一起因AI數(shù)字人主播被直播平臺(tái)多次禁播引發(fā)的服務(wù)合同糾紛案，判決技術(shù)服務(wù)方承擔(dān)違約責(zé)任。

案情顯示，某電商公司因急于拓展線上銷路，認(rèn)為AI數(shù)字人主播“低成本、高效率”，遂與某科技公司簽訂《賬號(hào)代運(yùn)營(yíng)協(xié)議》。合同約定，科技公司負(fù)責(zé)提供AI數(shù)字人程序、克隆數(shù)字人形象并代運(yùn)營(yíng)直播賬號(hào)。雙方還特別約定：若因AI技術(shù)不過(guò)關(guān)被平臺(tái)檢測(cè)出非真人直播而導(dǎo)致封號(hào)，視為科技公司違約。

科技公司依據(jù)電商公司提供的真人形象克隆出數(shù)字人主播后，電商公司嘗試三次直播，但每次開播不久，平臺(tái)便以“使用可能引起公眾混淆的形象”為由中斷直播，賬號(hào)也遭到階段性封禁。電商公司多次催促科技公司解決技術(shù)合規(guī)問(wèn)題，但AI數(shù)字人主播始終無(wú)法“持證上崗”，合作陷入僵局。

電商公司遂將科技公司訴至法院，要求解除合同，并索賠包括技術(shù)服務(wù)費(fèi)、前期投入損失及違約金在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)79萬(wàn)余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，合同明確將“因AI技術(shù)問(wèn)題導(dǎo)致封號(hào)”界定為科技公司違約。本案中，直播賬號(hào)確因使用AI數(shù)字人形象被平臺(tái)封禁，科技公司未能保證其技術(shù)方案符合平臺(tái)運(yùn)營(yíng)規(guī)則，構(gòu)成違約，且導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，電商公司有權(quán)解除合同。

關(guān)于賠償金額，法院指出，電商公司已支付的技術(shù)服務(wù)費(fèi)中，用于AI數(shù)字人克隆及程序部分的費(fèi)用因服務(wù)未能實(shí)際開展，應(yīng)予返還；但其使用了其他服務(wù)，產(chǎn)生了相關(guān)費(fèi)用，不應(yīng)退還。同時(shí)，法院綜合考慮甲公司前期設(shè)備、場(chǎng)地等實(shí)際投入損失，預(yù)期利潤(rùn)分成損失，以及科技公司的過(guò)錯(cuò)程度，依據(jù)民法典關(guān)于違約金“補(bǔ)償為主、懲罰為輔”的原則，酌情判定科技公司支付違約金12萬(wàn)元。

法官指出，AI數(shù)字人作為新興技術(shù)應(yīng)用，運(yùn)營(yíng)深度依賴于技術(shù)的成熟穩(wěn)定，更須跨過(guò)平臺(tái)規(guī)則和監(jiān)管要求這道“硬門檻”。

“商家面對(duì)新技術(shù)需保持理性，應(yīng)充分進(jìn)行技術(shù)可行性與平臺(tái)政策合規(guī)性評(píng)估，切忌盲目跟風(fēng)。”法官還提醒，在簽訂合同時(shí)，務(wù)必細(xì)化服務(wù)內(nèi)容、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等條款，為自身權(quán)益筑牢“防火墻”。技術(shù)提供方應(yīng)承擔(dān)主體責(zé)任，研究平臺(tái)規(guī)則，確保AI數(shù)字人直播方案能夠合規(guī)、順暢落地。