一起涉及中外雨刮器裝置的侵權(quán)糾紛“飛躍”至最高人民法院。3月27日上午，最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭敲響第一槌，公開開庭審理上訴人廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司與被上訴人瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司、原審被告陳少強(qiáng)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案。

澎湃新聞（www.school126.cn）從庭審現(xiàn)場(chǎng)獲悉，最高法院副院長羅東川擔(dān)任該案審判長并作出當(dāng)庭宣判：駁回上訴，維持一審判決，要求上訴人停止侵權(quán)。

與此同時(shí)，針對(duì)停止侵權(quán)的訴中行為保全申請(qǐng)（臨時(shí)禁令申請(qǐng)），法庭亦指出，被訴侵權(quán)產(chǎn)品已落入涉案專利的保護(hù)范圍，在當(dāng)庭宣判后，沒必要再作出“臨時(shí)禁令”。

法國產(chǎn)雨刮器遭侵權(quán)起訴中國廠家，一審勝訴

原審原告瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司（VALEO SYSTEMES D'ESSUYAGE，下稱“瓦萊奧公司”）是一家法國的汽車雨刮器供應(yīng)商，是法國汽車零部件生產(chǎn)巨頭Valeo（通常譯為“法雷奧”）集團(tuán)旗下的一家企業(yè)。瓦萊奧公司稱，其擁有涉案專利第ZL200610160549.2號(hào)“機(jī)動(dòng)車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”中國發(fā)明專利。

因認(rèn)為原審被告廈門盧卡斯汽車配件有限公司（下稱“盧卡斯公司”）、廈門富可汽車配件有限公司（下稱“富可公司”）以及盧卡斯公司法定代表人陳少強(qiáng)生產(chǎn)的若干型號(hào)雨刮器產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，瓦萊奧公司于2016年向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，請(qǐng)求認(rèn)定三被告侵權(quán)并立即停止侵權(quán)行為并賠償損失及制止侵權(quán)的合理開支暫計(jì)600萬元。

此外，瓦萊奧公司還提出了臨時(shí)行為保全（又稱臨時(shí)禁令）申請(qǐng)，請(qǐng)求法院裁定盧卡斯公司、富可公司、陳少強(qiáng)立即停止侵權(quán)行為。

原審被告盧卡斯公司、富可公司、陳少強(qiáng)均表示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)爭(zhēng)議很大，同時(shí)稱原告瓦萊奧公司沒有證據(jù)證明侵權(quán)行為仍在持續(xù)，并認(rèn)為法院沒有因涉案專利被提出無效宣告申請(qǐng)而中止訴訟，沒有拖延時(shí)間，故瓦萊奧公司申請(qǐng)沒有事實(shí)與法律依據(jù)。因此三被告請(qǐng)求法院駁回原告的先行判決申請(qǐng)。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年1月22日作出部分判決，認(rèn)定盧卡斯公司、富可公司構(gòu)成侵權(quán)并判令其停止侵權(quán)，但未對(duì)臨時(shí)禁令申請(qǐng)作出處理。

盧卡斯公司、富可公司不服一審上述部分判決，向最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭提起上訴。

當(dāng)庭維持一審判決：停止侵權(quán)

庭上，原審被告陳少強(qiáng)經(jīng)法庭傳喚并未到庭，最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭依法進(jìn)行了缺席審理。

澎湃新聞注意到，最高法院副院長、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭庭長、二級(jí)大法官羅東川擔(dān)任審判長，5名合議庭成員包括4名擁有法學(xué)博士學(xué)位，還有1名是理學(xué)碩士。

最高法介紹，此案是從中級(jí)人民法院直接上訴至最高人民法院的案件，并允許當(dāng)事人對(duì)一審的部分判決單獨(dú)提出上訴。

“過去，技術(shù)性案件一般都是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和有關(guān)中級(jí)法院一審，高級(jí)法院二審，只有申請(qǐng)?jiān)賹徍驮賹彶诺阶罡叻ㄔ??！弊罡叻ǜ痹洪L羅東川曾在接受澎湃新聞專訪時(shí)表示，最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立后，這些案件可以不經(jīng)過地方高院而直接上訴到最高法院，“這是我們?cè)V訟制度上的一個(gè)重大的變化”。

此案庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍。二、對(duì)于被上訴人關(guān)于責(zé)令被訴侵權(quán)人停止侵權(quán)的訴中行為保全申請(qǐng)即臨時(shí)禁令申請(qǐng)應(yīng)該如何處理。

庭審中，雙方當(dāng)事人圍繞上述爭(zhēng)議進(jìn)行了法庭調(diào)查、法庭辯論。上訴人（原審被告）盧卡斯公司、富可公司認(rèn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品刮水器臂與連接器之間為連接關(guān)系，連接器與部件之間為鉸接關(guān)系，但刮水器與部件之間沒有連接關(guān)系，并且被訴侵權(quán)產(chǎn)品在商業(yè)上完全可以使用于非標(biāo)準(zhǔn)的刮水器壁和非標(biāo)準(zhǔn)的連接器這一使用環(huán)境中。

被上訴人（原審原告）瓦萊奧公司答辯認(rèn)為：關(guān)于連接和鉸接，涉案專利清楚地記載了刮水器臂和刮水器刷體之間是通過連接器這一單獨(dú)的部件來進(jìn)行連接和鉸接的，涉案專利從未要求兩者之間進(jìn)行直接的接觸。同時(shí)，被上訴人還請(qǐng)求法庭考慮其在一審的保全申請(qǐng)作出保全裁定。

經(jīng)過對(duì)涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比。合議庭評(píng)議認(rèn)為，涉案專利先后經(jīng)歷了兩次無效宣告程序，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)均維持專利有效。到目前為止，瓦萊奧公司對(duì)涉案專利享有的權(quán)利是受專利法保護(hù)的，合法有效，應(yīng)該予以保護(hù)。

“在被訴侵權(quán)產(chǎn)品當(dāng)中即使增加了技術(shù)特征，有不同的技術(shù)效果，但法庭認(rèn)為仍然使用利用了專利發(fā)明的技術(shù)貢獻(xiàn)?！焙献h庭特別指出，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備了專利權(quán)利相關(guān)要求的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的特征比涉案專利的技術(shù)特征多，并不意味著沒有落入專利權(quán)保護(hù)的范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品多出的技術(shù)特征即使有一定的效果，但法庭認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品還是落入的涉案專利的保護(hù)范圍，專利保護(hù)的是發(fā)明創(chuàng)造，是技術(shù)方案。

在有關(guān)訴中保全方面，合議庭評(píng)議認(rèn)為，原審法院的先行判決與臨時(shí)禁令是兩項(xiàng)不同的制度，有著各自的價(jià)值，特別是在判令停止侵權(quán)的先行判決還沒有生效的時(shí)候，臨時(shí)禁令有著強(qiáng)制執(zhí)行的效果，對(duì)專利權(quán)人有更強(qiáng)的保護(hù)效果，停止侵權(quán)的實(shí)體審理和當(dāng)事人提請(qǐng)采取訴中禁令臨時(shí)保全的申請(qǐng)是可以獨(dú)立存在的。

但考慮到該案情況，被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)落入涉案專利的保護(hù)范圍，因此可以對(duì)該案實(shí)體問題可以做出當(dāng)庭宣判，已經(jīng)沒有必要作出臨時(shí)禁令，因此對(duì)該請(qǐng)求不予支持。

合議庭最終當(dāng)庭宣判，駁回上訴人盧卡斯公司、富可公司上訴請(qǐng)求，維持一審原判。該案有關(guān)侵權(quán)賠償?shù)牟糠謱⒂缮虾ＶR(shí)產(chǎn)權(quán)法院繼續(xù)審理。