- +1
下班和同事聚餐,返程遇車禍?zhǔn)枪麊幔?/h1>2025-12-12 07:39來源:澎湃新聞·澎湃號·政務(wù)字號
案情簡介
仲某是某公司員工。2021年6月16日晚上10:00,仲某下夜班,于10:08打卡離開單位,后與同事在單位附近餐館用餐。用餐結(jié)束后已過凌晨,仲某騎電動車回家。2021年6月17日凌晨1點左右,仲某在返家途中發(fā)生交通事故死亡。經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪箨犝J(rèn)定,仲某無事故責(zé)任。2022年5月18日,仲某的家屬向當(dāng)?shù)厝松缇稚暾埞J(rèn)定。
公司認(rèn)為,仲某下班離開公司的時間為2021年6月16日晚上10時8分,仲某從單位到家距離不足3公里,騎電動車日常在途時間不會超過15分鐘,而其發(fā)生事故時在次日凌晨1點左右,距其下班離店足有3小時之久,明顯不屬于下班后的“合理時間”,因此不應(yīng)認(rèn)定為下班途中發(fā)生交通事故。
處理結(jié)果
人社局認(rèn)定仲某死亡不屬于工傷。仲某的家屬不服,先后提起行政復(fù)議及行政訴訟,復(fù)議機(jī)關(guān)及人民法院均駁回其訴訟請求。
解析
《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定,職工在上下班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
關(guān)于“上下班途中”的界定問題,《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見(二)》(人社部發(fā)〔2016〕29號)第六條規(guī)定:“職工以上下班為目的、在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線,視為上下班途中”。
據(jù)此,對于職工上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故而受傷能否認(rèn)定為工傷,需要準(zhǔn)確把握“合理時間”“合理路線”兩個案件事實。
本案中,仲某下班后和同事用餐后回家途中發(fā)生交通事故,此時距離其從公司下班打卡已間隔約3個小時,且仲某下班后與同事用餐既不是工作原因,也不屬于日常生活所需要的必要活動,其發(fā)生事故時已明顯超出了下班途中的“合理時間”。此外,綜合考量仲某工作地點與住處的實際距離、騎乘電動車直接回家通常所需時間、事發(fā)當(dāng)晚仲某就餐所用時長以及發(fā)生交通事故系在就餐結(jié)束之后等事實,可以認(rèn)定仲某發(fā)生交通事故明顯超出下班途中的“合理時間”,因此不能認(rèn)定為工傷。
來源:中國工傷保險微信號
特別聲明本文為澎湃號作者或機(jī)構(gòu)在澎湃新聞上傳并發(fā)布,僅代表該作者或機(jī)構(gòu)觀點,不代表澎湃新聞的觀點或立場,澎湃新聞僅提供信息發(fā)布平臺。申請澎湃號請用電腦訪問http://renzheng.thepaper.cn。
+1收藏我要舉報

案情簡介
仲某是某公司員工。2021年6月16日晚上10:00,仲某下夜班,于10:08打卡離開單位,后與同事在單位附近餐館用餐。用餐結(jié)束后已過凌晨,仲某騎電動車回家。2021年6月17日凌晨1點左右,仲某在返家途中發(fā)生交通事故死亡。經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪箨犝J(rèn)定,仲某無事故責(zé)任。2022年5月18日,仲某的家屬向當(dāng)?shù)厝松缇稚暾埞J(rèn)定。
公司認(rèn)為,仲某下班離開公司的時間為2021年6月16日晚上10時8分,仲某從單位到家距離不足3公里,騎電動車日常在途時間不會超過15分鐘,而其發(fā)生事故時在次日凌晨1點左右,距其下班離店足有3小時之久,明顯不屬于下班后的“合理時間”,因此不應(yīng)認(rèn)定為下班途中發(fā)生交通事故。
處理結(jié)果
人社局認(rèn)定仲某死亡不屬于工傷。仲某的家屬不服,先后提起行政復(fù)議及行政訴訟,復(fù)議機(jī)關(guān)及人民法院均駁回其訴訟請求。
解析
《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定,職工在上下班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
關(guān)于“上下班途中”的界定問題,《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見(二)》(人社部發(fā)〔2016〕29號)第六條規(guī)定:“職工以上下班為目的、在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線,視為上下班途中”。
據(jù)此,對于職工上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故而受傷能否認(rèn)定為工傷,需要準(zhǔn)確把握“合理時間”“合理路線”兩個案件事實。
本案中,仲某下班后和同事用餐后回家途中發(fā)生交通事故,此時距離其從公司下班打卡已間隔約3個小時,且仲某下班后與同事用餐既不是工作原因,也不屬于日常生活所需要的必要活動,其發(fā)生事故時已明顯超出了下班途中的“合理時間”。此外,綜合考量仲某工作地點與住處的實際距離、騎乘電動車直接回家通常所需時間、事發(fā)當(dāng)晚仲某就餐所用時長以及發(fā)生交通事故系在就餐結(jié)束之后等事實,可以認(rèn)定仲某發(fā)生交通事故明顯超出下班途中的“合理時間”,因此不能認(rèn)定為工傷。
來源:中國工傷保險微信號
本文為澎湃號作者或機(jī)構(gòu)在澎湃新聞上傳并發(fā)布,僅代表該作者或機(jī)構(gòu)觀點,不代表澎湃新聞的觀點或立場,澎湃新聞僅提供信息發(fā)布平臺。申請澎湃號請用電腦訪問http://renzheng.thepaper.cn。





- 報料熱線: 021-962866
- 報料郵箱: news@thepaper.cn
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證:31120170006
增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證:滬B2-2017116
? 2014-2026 上海東方報業(yè)有限公司




