案情簡(jiǎn)介

高某是某公司員工。2024年2月21日6點(diǎn)半左右，同事王某根據(jù)公司安排需要帶領(lǐng)高某等人清掃積雪，高某未到清掃現(xiàn)場(chǎng)，王某將該情況告知班長(zhǎng)，班長(zhǎng)給高某打電話讓他來(lái)掃雪。高某到了現(xiàn)場(chǎng)后找到王某，對(duì)其進(jìn)行語(yǔ)言攻擊并三次推搡王某。前兩次，王某未作出任何行為，而是拿起掃帚繼續(xù)掃地。最后一次，王某與高某扭抱在一起摔倒，結(jié)果高某受傷。事后，因受傷一事，高某與王某達(dá)成和解，王某賠償高某28000元，高某不追究王某的任何法律責(zé)任。

高某認(rèn)為，自己所受傷害系履行工作職責(zé)所致，與履行工作職責(zé)具有法律上的因果關(guān)系，并非因私人恩怨等與他人打架導(dǎo)致受傷；與王某達(dá)成的賠付協(xié)議也表明，本人對(duì)于暴力侵害行為的發(fā)生并不承擔(dān)主要責(zé)任，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。2024年7月15日，高某向當(dāng)?shù)厝松缇痔岢龉J(rèn)定申請(qǐng)。

處理結(jié)果

人社局認(rèn)定高某受傷不屬于工傷。高某不服，提起行政訴訟，法院一審、二審均駁回其訴訟請(qǐng)求。

法律分析

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于對(duì)〈工傷保險(xiǎn)條例〉有關(guān)條款釋義的函》（勞社廳函〔2006〕497號(hào)）規(guī)定，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”中的因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。判斷是否“有因果關(guān)系”需要考慮暴力傷害與履行工作職責(zé)之間的關(guān)聯(lián)性是否具有直接的、必然的因果聯(lián)系。同時(shí)，還需要考慮關(guān)于工作糾紛發(fā)生后處理不當(dāng)是否屬于阻卻認(rèn)定工傷的理由。

本案中，高某因掃雪事宜對(duì)王某心懷不滿，首先對(duì)王某進(jìn)行言語(yǔ)攻擊，并動(dòng)手對(duì)王某進(jìn)行推搡，后雙方在拉扯過(guò)程中均倒地，造成高某受傷。高某的上述行為與履行工作職責(zé)不相匹配，且對(duì)于爭(zhēng)議發(fā)生未采取冷靜的方式進(jìn)行處理，這屬于明顯過(guò)當(dāng)?shù)男袨椤Ｒ虼?，高某雖然是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，但并不是因工作原因或履行工作職責(zé)導(dǎo)致的傷害。

此外，高某所稱的與王某達(dá)成賠付協(xié)議的事實(shí)，屬于雙方自愿行為，并不能必然構(gòu)成法定的責(zé)任劃分依據(jù)。因此，高某所受傷害不構(gòu)成“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”，不能認(rèn)定為工傷。