行政公益訴訟典型案例確立“訴后履職不免除違法”裁判規(guī)則。

12月22日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布第三批行政公益訴訟典型案例。澎湃新聞注意到，本批典型案例被訴行政主體廣泛，涵蓋住房和城鄉(xiāng)建設(shè)、人力資源和社會(huì)保障、市場(chǎng)監(jiān)督管理等多個(gè)職能部門(mén)，監(jiān)督覆蓋面不斷擴(kuò)大。

“針對(duì)檢察建議不能有效解決公益保護(hù)問(wèn)題的，檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持當(dāng)訴則訴，持續(xù)跟進(jìn)監(jiān)督，確保案件取得實(shí)效?！弊罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會(huì)委員、行政庭庭長(zhǎng)耿寶建表示，作為公益訴訟起訴人的檢察機(jī)關(guān)和作為被告的行政機(jī)關(guān)，在訴訟過(guò)程中充分行使訴訟權(quán)利，部分案件中行政機(jī)關(guān)提出上訴，行政公益訴訟制度運(yùn)行日趨成熟。人民法院根據(jù)行政機(jī)關(guān)履職情況，依法采用責(zé)令履職、確認(rèn)違法、終結(jié)訴訟等不同裁判方式，充分實(shí)現(xiàn)監(jiān)督支持依法行政。

在一起公益訴訟案中，針對(duì)人行通道違規(guī)設(shè)置多處鋼管地樁的違法行為，檢法機(jī)關(guān)通過(guò)行政公益訴訟保障殘疾人安全出行，充分體現(xiàn)了司法對(duì)特殊群體權(quán)益的細(xì)致關(guān)懷。

案情顯示，2024年6月，“益心為公”志愿者向河南省商丘市梁園區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱梁園區(qū)檢察院）反映，商丘市梁園區(qū)某物業(yè)公司在桂林路、麗晶路小區(qū)前的人行道位置上違規(guī)設(shè)置60余處高約50厘米的鋼管地樁，不僅影響市容市貌，且部分地樁正對(duì)盲道出口，給殘疾人出行造成嚴(yán)重安全隱患。商丘市梁園區(qū)城市管理局（以下簡(jiǎn)稱梁園區(qū)城管局）對(duì)違規(guī)設(shè)置地樁的行為怠于履行監(jiān)管職責(zé)，損害了社會(huì)公共利益。

梁園區(qū)檢察院對(duì)梁園區(qū)城管局立案調(diào)查，并于2024年6月26日依法向該局發(fā)出檢察建議，建議其依法履行監(jiān)管職責(zé)，對(duì)違規(guī)設(shè)置的地樁進(jìn)行清除。該局逾期未回復(fù)履職情況。梁園區(qū)檢察院跟進(jìn)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，違規(guī)設(shè)置的地樁仍然存在，殘疾人出行依然存在安全隱患，遂以梁園區(qū)城管局為被告，于同年9月向商丘市梁園區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱梁園區(qū)法院）提起行政公益訴訟，請(qǐng)求判令該局對(duì)違規(guī)設(shè)置地樁的行為依法履行監(jiān)管職責(zé)。

梁園區(qū)法院審理期間，梁園區(qū)城管局對(duì)違規(guī)設(shè)置的地樁全部拆除。鑒于梁園區(qū)城管局已全面履職，梁園區(qū)檢察院變更訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)原行政行為違法。梁園區(qū)法院認(rèn)為，梁園區(qū)城管局盡管在訴訟過(guò)程中履行了行政管理職責(zé)并按照檢察建議的要求清除了違規(guī)設(shè)置的地樁，但其清除地樁前未依法履行市容管理職責(zé)的行為違法，遂判決支持檢察機(jī)關(guān)變更后的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)梁園區(qū)城管局原行政行為違法。

一審判決后，梁園區(qū)城管局不服，認(rèn)為其已完成整改，不應(yīng)判決確認(rèn)原行政行為違法，向商丘市中級(jí)人民法院提出上訴。2025年5月26日，商丘市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理本案。二審法院審理認(rèn)為，梁園區(qū)城管局對(duì)違規(guī)設(shè)置的地樁負(fù)有法定清除職責(zé)，其收到檢察建議后僅發(fā)出整改通知，對(duì)逾期未整改情形既未依法強(qiáng)制清除亦未書(shū)面向檢察機(jī)關(guān)反饋，直到檢察院起訴時(shí)仍未能有效履職，構(gòu)成不履行法定職責(zé)。但鑒于其在一審審理期間已實(shí)際清除地樁，判決其繼續(xù)履行已無(wú)必要，一審法院依法判決確認(rèn)梁園區(qū)城管局原行政行為違法的裁判結(jié)果正確。最終二審判決駁回上訴、維持原判。

“本案中，針對(duì)城市管理部門(mén)對(duì)人行道私設(shè)地樁怠于履職行為，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)制發(fā)檢察建議、提起訴訟等梯次監(jiān)督方式，持續(xù)督促行政機(jī)關(guān)依法全面履職。”最高法在闡述案例典型意義時(shí)表示，人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中已經(jīng)履職到位的，依法確認(rèn)其起訴時(shí)原行政行為違法，強(qiáng)化對(duì)行政履職的時(shí)效性要求，明確認(rèn)定訴后整改行為并不改變其原行政行為的違法性，進(jìn)一步清晰界定了行政機(jī)關(guān)履職義務(wù)的時(shí)限邊界與司法審查標(biāo)準(zhǔn)。行政機(jī)關(guān)不服提起上訴，二審中檢察機(jī)關(guān)聚焦?fàn)幾h核心，釋明訴訟中行政機(jī)關(guān)補(bǔ)正行為不免除原行政不作為違法性。終審法院據(jù)此維持一審確認(rèn)違法判決。

耿寶建進(jìn)一步表示，行政機(jī)關(guān)不服提起上訴，既完整展示了“兩審終審”的訴訟程序，也確立了“訴后履職不免除違法”的裁判規(guī)則，與其他僅處理程序問(wèn)題的類似案件相比具有實(shí)質(zhì)突破，為同類案件提供了堅(jiān)實(shí)依據(jù)和有益參考。