隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的深度發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間已成為名譽權(quán)侵權(quán)案件的高發(fā)區(qū)域。一句不負責任的謠言、一段情緒化的詆毀，都可能成為刺傷他人名譽的“利刃”，甚至構(gòu)成違法犯罪。

記者選取了新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市兩級法院審理的幾起名譽權(quán)保護典型案例，通過以案釋法解讀“何為名譽權(quán)侵權(quán)”，為誠信、友善、文明社會風尚的構(gòu)建提供司法指引。

消費體驗客觀評價

不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)

孫某接受某保潔公司服務(wù)后，因?qū)Ψ?wù)質(zhì)量及服務(wù)人員態(tài)度不滿，以“避雷帖”為題在小紅書發(fā)布個人體驗（用詞包括“服務(wù)太差了”“大家一定避雷”等），詳細描述商家服務(wù)的細節(jié)，并附上服務(wù)前后對比照片及與該保潔公司服務(wù)人員的微信聊天截圖，引起網(wǎng)友對保潔公司的負面跟評。保潔公司認為，孫某的發(fā)帖行為構(gòu)成污蔑、造謠、誤導公眾認知，對該保潔公司構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，影響了保潔公司的業(yè)務(wù)量，遂訴至法院，請求法院判令孫某賠禮道歉并賠償損失。

法院經(jīng)審理認為，孫某基于其自身感受在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)帖描述個人不良感受，雖然內(nèi)容涉及對保潔公司的負面評論，亦引起了網(wǎng)民的負面跟評。但法院結(jié)合孫某提交的保潔服務(wù)前后對比照片、雙方溝通的微信聊天記錄、證人證言、當事人陳述等證據(jù)查明，孫某的言論并無不實之處，亦不存在侮辱性等不恰當言辭，僅系對保潔公司服務(wù)的客觀、真實描述，且受眾在查看孫某發(fā)布的帖子時，亦能夠根據(jù)孫某所附的微信聊天截圖、服務(wù)前后對比照片客觀判斷孫某所述內(nèi)容是否客觀、真實，并不會導致受眾僅僅以孫某編寫的部分激烈言辭而片面地看待雙方的爭執(zhí)，孫某的發(fā)帖行為尚不能達到侮辱、誹謗的程度，故法院認定孫某的行為不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。

消費者在接受服務(wù)時享有對商品和服務(wù)進行監(jiān)督、基于真實感受進行評價的權(quán)利。消費者只要系基于真實的體驗作出客觀評價，未使用侮辱、誹謗等不當言辭，即便言辭較為激烈，亦不會輕易被認定為侵害名譽權(quán)的行為。消費者的反饋對經(jīng)營者而言，具有監(jiān)督的作用，經(jīng)營者應(yīng)以開放、謙和的態(tài)度接受監(jiān)督，將差評視為改進服務(wù)的契機。

發(fā)表不實過激評論

刪帖道歉消除影響

某某智能門鎖店師傅楊某在為呂某房屋安裝智能門鎖時與呂某發(fā)生分歧，之后，呂某在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布“避雷某某智能鎖”帖子（措辭包括“太垃圾了”“掛羊頭賣狗肉”“什么問題都不解決，只知道收錢”等），導致網(wǎng)民負面跟評、轉(zhuǎn)發(fā)。某某智能鎖以呂某發(fā)布不實、侮辱性言論，對其構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)為由訴至法院，請求法院判令呂某停止侵害、消除影響、賠禮道歉。

法院經(jīng)審理認為，從呂某的發(fā)帖內(nèi)容來看，呂某大段描述了楊某在安裝門鎖時出現(xiàn)的問題和侮辱性評價，而某某智能門鎖店在本案中提交的微信聊天記錄內(nèi)容、現(xiàn)場視頻可以證實，楊某在提供門鎖安裝服務(wù)時雖然出現(xiàn)了一些小問題，但楊某已在第一時間積極予以了回應(yīng)和解決，服務(wù)態(tài)度友好。在此情況下，呂某因服務(wù)完成之后其提出的打折需求未得到滿足而對某某智能門鎖店耿耿于懷，在網(wǎng)絡(luò)平臺上進行具有侮辱性的片面不實評論，并引發(fā)評論區(qū)的負面討論，構(gòu)成對某某智能門鎖店的名譽權(quán)侵權(quán)，法院最終判令呂某刪除帖子、消除影響，并在網(wǎng)絡(luò)平臺上公開發(fā)布道歉聲明并保留30天以上。

“言論自由”不等于“隨意攻擊”。消費者依法享有對商品、服務(wù)的評價權(quán)，但評價應(yīng)秉持客觀、理性，而非情緒化的宣泄或惡意貶損。評價權(quán)的行使絕非“信口開河”，進行脫離基礎(chǔ)事實和侮辱性的評論，即便裹挾著“維權(quán)”的外衣，也會因突破限度而承擔法律責任。該案在推動“消費者依法監(jiān)督—商家合規(guī)經(jīng)營”的雙向良性互動，助力構(gòu)建“事實為基、理性為尺、法治為盾”的消費輿論生態(tài)方面提供了生動的司法樣本。

微信群里言論過激

造成負評被判道歉

張先生與李女士因小區(qū)停車場挪車事宜在小區(qū)業(yè)主群發(fā)生爭執(zhí)。其間，張先生情緒激動，使用帶有侮辱、貶損性的言語（措辭包括好狗不擋道、死去吧、敗類等），超出正常溝通的合理限度。相關(guān)言論致使部分業(yè)主跟風對李女士作出否定性評價。李女士以張先生構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)為由遂訴至法院，請求法院判令張先生在業(yè)主群中公開賠禮道歉。

法院經(jīng)審理認為，本案中，張先生因李女士的擋車行為而發(fā)生口角，雖然李女士不恰當?shù)耐＼囆袨榻o其他車主造成了行車障礙，但張先生在微信業(yè)主群中發(fā)表具有貶損、侮辱性、夸大性的言論明顯超出溝通交流的合理必要范圍，也很容易誘使群里其他業(yè)主陷入片面認識。且涉案群成員三百余人，群成員為生活在共同小區(qū)的鄰居，而張先生的行為在一定程度上會導致李女士的社會評價顯著降低，不乏一部分群成員跟風對李女士作出了否定性評價，引發(fā)了李女士精神上的痛苦和焦慮。張先生的行為對李女士構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。故法院判令張先生在微信業(yè)主群中公開向李女士賠禮道歉。

公民的言論自由權(quán)與名譽權(quán)均受法律保護，在行使權(quán)利時應(yīng)在法律賦予的限度之內(nèi)，禁止任何人以享有權(quán)利為由侵害其他民事主體的合法權(quán)益。在鄰里相處時應(yīng)當遵循互諒互讓的原則，如遇矛盾分歧，應(yīng)以理性克制的態(tài)度溝通協(xié)商，注意控制言行在合理的交流限度內(nèi)，避免因言語失當，導致對他人名譽權(quán)構(gòu)成侵害，進而承擔相應(yīng)的法律責任。

網(wǎng)紅造謠惡意競爭

判定侵權(quán)高額賠償

李某因嫉妒王某業(yè)績，在王某所代言的商業(yè)廣告視頻中發(fā)表“可惡的小三、她只配當別人小三”等評論意圖貶低王某。該廣告視頻的瀏覽量達兩千多萬，負面評論和轉(zhuǎn)發(fā)量較高。因李某的行為，導致王某的名譽受損，王某所在公司決定讓王某停播，王某受此影響患抑郁癥。后王某訴至法院要求李某停止侵權(quán)并公開賠禮道歉，消除影響，賠償精神損失費5萬元。

法院經(jīng)審理認為，李某惡意在網(wǎng)絡(luò)直播平臺發(fā)布不實言論，貶低王某、影響王某的業(yè)績，因案涉廣告視頻瀏覽量、轉(zhuǎn)發(fā)量較高，影響范圍廣，導致王某的社會評價顯著降低，并被迫停播，經(jīng)醫(yī)院診斷，王某受此影響精神嚴重抑郁，李某的行為構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。法院最終判令李某停止侵權(quán)，在某平臺公開道歉，并保留30日，消除影響，并賠償王某精神損害撫慰金3萬元。

網(wǎng)絡(luò)空間的言行自由，必須以遵守法律和恪守道德底線為前提。本案中，法院對基于“嫉妒”惡意詆毀他人的行為予以糾正，并通過判決引導公眾在網(wǎng)絡(luò)活動中秉持友善、誠信的交往原則，確立了“網(wǎng)絡(luò)言行有邊界，惡意詆毀須擔責”的司法導向，對于匡正“流量至上”等錯誤觀念，營造清朗、健康、文明網(wǎng)絡(luò)環(huán)境具有積極的示范價值。同時，本案將“案涉視頻瀏覽量較高”和“跟評情況”作為認定“影響范圍廣、社會評價顯著降低”的關(guān)鍵事實，并結(jié)合“嚴重精神損害”的事實支持了較高數(shù)額的精神損害撫慰金，明確了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，傳播范圍是衡量損害嚴重程度的核心要素之一，為司法實踐提供了清晰指引。

法規(guī)集市

民法典相關(guān)規(guī)定

第一千條 行為人因侵害人格權(quán)承擔消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等民事責任的，應(yīng)當與行為的具體方式和造成的影響范圍相當。行為人拒不承擔前款規(guī)定的民事責任的，人民法院可以采取在報刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體上發(fā)布公告或者公布生效裁判文書等方式執(zhí)行，產(chǎn)生的費用由行為人負擔。

第一千一百八十三條第一款 侵害自然人人身權(quán)益造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。

《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定

第九條 網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，根據(jù)國家機關(guān)依職權(quán)制作的文書和公開實施的職權(quán)行為等信息來源所發(fā)布的信息，有下列情形之一，侵害他人人身權(quán)益，被侵權(quán)人請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任的，人民法院應(yīng)予支持：（一）網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)布的信息與前述信息來源內(nèi)容不符；（二）網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以添加侮辱性內(nèi)容、誹謗性信息、不當標題或者通過增刪信息、調(diào)整結(jié)構(gòu)、改變順序等方式致人誤解；（三）前述信息來源已被公開更正，但網(wǎng)絡(luò)用戶拒絕更正或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不予更正；（四）前述信息來源已被公開更正，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然發(fā)布更正之前的信息。

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定

第五條 精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，但是法律另有規(guī)定的除外；（二）侵權(quán)行為的目的、方式、場合等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受理訴訟法院所在地的平均生活水平。

（原標題《網(wǎng)上言論不能越線 隨意宣泄依法擔責》）