【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

在此前的文章當(dāng)中，筆者已經(jīng)探討過電影投資合作中存在授權(quán)代表時(shí)，授權(quán)代表的權(quán)力邊界問題。本文將結(jié)合案例，繼續(xù)探討在電影投資合作中，授權(quán)代表變更合同回款賬戶所引發(fā)的系列問題。

案例

甲公司與乙公司進(jìn)行電影投資合作，A作為甲公司的授權(quán)代表與乙公司進(jìn)行協(xié)商洽談，并拿著蓋有甲公司公章的合同與乙公司進(jìn)行具體合作內(nèi)容的談判，對(duì)于甲公司的回款賬戶，合同當(dāng)中已經(jīng)作出了明確約定。A系甲公司的普通員工，但在該項(xiàng)目合作中為項(xiàng)目聯(lián)合制片人身份，并在合同落款甲公司代表處簽字。合同實(shí)際履行中亦全程由A代表甲公司進(jìn)行。

在合作的電影完成發(fā)行上映后，獲得了一定的發(fā)行收益，乙公司按約定向甲公司進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算款是分階段支付的，在乙公司向甲公司支付了前兩期的電影收益回款后，A通過微信通知乙公司變更回款賬戶為另一個(gè)賬戶。但該賬戶開戶主體為自然人，是A的妻子的個(gè)人賬戶，其并非甲公司職員，與甲公司并無關(guān)聯(lián)。

乙公司根據(jù)A的指示，先后多次將后續(xù)電影回款轉(zhuǎn)入變更之后的賬戶中。后甲公司發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)目電影發(fā)行收益未結(jié)算完成，遂與乙公司溝通，在溝通中才得知乙公司將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)入了A變更后的賬戶。甲公司認(rèn)為乙公司未按合同約定將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入甲公司的回款賬戶構(gòu)成違約，乙公司則認(rèn)為A的行為構(gòu)成了表見代理。

那么該案當(dāng)中，各方責(zé)任該如何劃分？

該案當(dāng)中A作為甲公司的授權(quán)代表，拿著蓋有甲公司公章的合同與乙公司進(jìn)行洽談，并就電影合作協(xié)商達(dá)成合意后簽訂涉案合同，就此而言，A具有代表甲公司與乙公司簽訂合同的權(quán)利外觀，是足以構(gòu)成表見代理的，而對(duì)此部分，甲公司亦不存異議，事實(shí)上確實(shí)是甲公司授權(quán)A作為代表與乙公司談判并簽訂案涉合同，因此直至此時(shí)，A的行為應(yīng)當(dāng)屬于有權(quán)代理，且在代理權(quán)限范圍內(nèi)。

在合同履行階段，乙公司僅憑A的口頭指示即變更回款賬戶，乙公司未與甲公司進(jìn)行溝通，向甲公司進(jìn)行求證，其行為是否合理？

這就須探求A作為甲公司授權(quán)代表，其代理權(quán)限的問題。筆者認(rèn)為，A作為甲公司的員工，擅自通知乙公司變更回款賬戶的問題，其行為應(yīng)當(dāng)超越了代理權(quán)限。因回款賬戶系事關(guān)合同雙方權(quán)利義務(wù)的關(guān)鍵，合同當(dāng)中亦對(duì)此作出了約定，而A作為甲公司的授權(quán)代表，其權(quán)限僅在于就合同空白部分條款與乙公司進(jìn)行洽談，并填補(bǔ)空白條款內(nèi)容，在此范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為A具有代理權(quán)。因甲公司授權(quán)A作為代表拿著蓋有甲公司公章的不完整合同與乙公司進(jìn)行談判，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，就合同未完善的內(nèi)容，屬于A可以自行定奪并與乙公司達(dá)成交易的內(nèi)容，就此部分，A有權(quán)限作出代表甲公司的意思表示。但對(duì)于已經(jīng)有所約定的回款賬戶內(nèi)容，要進(jìn)行變更，合同雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面的協(xié)議并加蓋公章，以就該合同關(guān)鍵內(nèi)容的變更進(jìn)行明確。此時(shí)如A作出違背甲公司已經(jīng)明確的條款內(nèi)容，乙公司認(rèn)為A系代表甲公司的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提供證據(jù)證明其具備該權(quán)利外觀。事實(shí)上，A僅系甲公司普通員工，并非法定代表人，雖為涉案電影的制片人，但并非其所有行為均足以代表甲公司。此時(shí)要對(duì)合同已經(jīng)約定且乙公司已經(jīng)按約履行的回款賬戶進(jìn)行變更，乙公司具有合理審慎的注意義務(wù)。另外，變更后的回款賬戶的開戶主體亦并非甲公司，而系案外自然人的賬戶。綜合以上信息，乙公司未與甲公司核實(shí)便依據(jù)A口頭指示變更回款賬戶的行為具有一定過失，此處乙公司向A回款的行為不能視為向甲公司履行合同義務(wù)。換言之，此時(shí)A的行為并不能構(gòu)成表見代理，乙公司對(duì)甲公司的合同義務(wù)并未履行完，并應(yīng)當(dāng)就其過失向甲公司承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。