一起強(qiáng)奸案庭審時(shí)，4名證人紛紛翻供。

他們和涉嫌強(qiáng)奸的馬某同屬于一家公司，馬某是這家公司的經(jīng)理。

法庭經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，馬某實(shí)施強(qiáng)奸的事實(shí)，不僅有被害人的陳述筆錄予以印證，還有監(jiān)控錄像、微信聊天記錄等證據(jù)予以印證。最終，法院判決馬某犯強(qiáng)奸罪，判處其有期徒刑五年。

由于上述4名證人的行為已經(jīng)涉嫌偽證罪，警方對(duì)此展開了立案調(diào)查。一審法院經(jīng)審理查明，他們受楊某指使，判處5人有期徒刑10個(gè)月至1年4個(gè)月不等。楊某等三人不服，提出上訴。

4月2日，澎湃新聞（www.school126.cn）記者從上海市第二中級(jí)人民法院獲悉，該法院日前判決駁回上訴，維持原判。

經(jīng)理強(qiáng)奸醉酒女員工，四名證人當(dāng)庭翻供

據(jù)法院透露，2017年6月16日晚，某公司舉行集體聚會(huì)活動(dòng)，一行十九人聚餐后又前往附近的KTV娛樂(lè)，直到凌晨才漸漸散去。

第二天，該公司女員工王某報(bào)警稱，她遭到了公司經(jīng)理馬某的強(qiáng)奸。她在當(dāng)晚的聚會(huì)上喝了很多酒，馬某趁她醉酒無(wú)力反抗之際，強(qiáng)行與她發(fā)生了關(guān)系。馬某到案后否認(rèn)，稱雙方是自愿發(fā)生關(guān)系的。

當(dāng)時(shí)王某到底有沒(méi)有喝醉？為了證實(shí)這一關(guān)鍵事實(shí)，警方傳喚了該公司多名一同參加聚會(huì)的員工，試圖還原當(dāng)晚情況。

一同參加聚會(huì)的同事李某、張某、許某、林某等人在警方的詢問(wèn)筆錄中均表示，王某當(dāng)晚喝了不少酒，離開娛樂(lè)場(chǎng)所時(shí)處于明顯醉酒狀態(tài)。

然而，在2017年12月12日，法院庭審階段，上述四名證人的陳述和在公安階段的筆錄截然不同，他們均表示王某離開KTV時(shí)沒(méi)有醉酒。

法庭經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，馬某實(shí)施強(qiáng)奸的事實(shí)，不僅有被害人的陳述筆錄予以印證，還有監(jiān)控錄像、微信聊天記錄等證據(jù)予以印證。對(duì)于四名證人的證詞，法院查明四人關(guān)于王某案發(fā)時(shí)處于醉酒狀態(tài)的證詞與其他證據(jù)能夠相互印證，故應(yīng)采信被害人醉酒的證詞。

最終，法院判決馬某犯強(qiáng)奸罪，判處其有期徒刑五年。

四名證人受人指示翻供，犯?jìng)巫C罪獲刑

該案庭審后，證人林某、許某稱，自己是受人指使在庭審中提供了虛假證詞。由于四名證人的行為已經(jīng)涉嫌偽證罪，警方對(duì)此展開了立案調(diào)查。

據(jù)許某、林某供述，指使他們作偽證的人叫楊某。

調(diào)查顯示，開庭當(dāng)天中午，楊某告知許某在法院隔壁的餐館碰頭。在馬某強(qiáng)奸案的關(guān)鍵點(diǎn)上，楊某讓四人回答被害人沒(méi)有喝醉、喝得比較少等。待開完庭后，楊某又讓四人至法院附近的咖啡店了解開庭情況，這一情況與在案的微信聊天記錄等證據(jù)相互印證。楊某的行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成妨害作證罪。

案件到了庭審階段，一審法院經(jīng)審理查明，被告人許某、張某、李某、林某受被告人楊某指使，在馬某涉嫌強(qiáng)奸一案的庭審中作為證人出庭時(shí)，對(duì)于該案有重要關(guān)系的被害人王某是否醉酒、事后表現(xiàn)等情節(jié)，故意作出虛假證明，意圖隱匿罪證，導(dǎo)致該案不能順利判決。

一審法院認(rèn)為，許某、張某、李某、林某已經(jīng)構(gòu)成偽證罪，被告人楊某指使他人作偽證，已經(jīng)構(gòu)成妨害作證罪。林某作案時(shí)系已滿16周歲未滿18周歲的未成年人，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。許某、林某到案后均如實(shí)供述，依法可以從輕處罰；張某、李某、楊某到案后拒不供認(rèn)自己的罪行，但在庭審中能予以供認(rèn)，認(rèn)罪態(tài)度尚可，均可酌情從輕處罰。最終，一審法院以偽證罪分別判處被告人許某有期徒刑1年2個(gè)月，張某、李某有期徒刑1年3個(gè)月，林某有期徒刑10個(gè)月；以妨害作證罪判處被告人楊某有期徒刑1年4個(gè)月。

三人上訴，二審法院維持原判

一審宣判后，被告人張某、李某、楊某均不服，提出上訴。日前，上海市第二中級(jí)人民法院公開開庭審理了此案。

張某上訴稱，她在公安做筆錄及出庭作證時(shí)都表示，對(duì)被害人是否醉酒不清楚，沒(méi)有作偽證。張某的辯護(hù)人認(rèn)為，張某在KTV唱歌結(jié)束之后沒(méi)有看到王某離開，因此對(duì)王某是否處于醉酒狀態(tài)不清楚，對(duì)其沒(méi)有看到的情況回答不清楚，符合證人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己明確知曉的客觀事實(shí)如實(shí)陳述的原則。

檢察機(jī)關(guān)指出張某在筆錄中稱，在KTV時(shí)見“王某一直抱著馬某，不知道在干啥”、“王某和馬某輸?shù)亩?，所以就喝的多一點(diǎn)，四個(gè)人玩游戲差不多喝了十幾瓶啤酒?！?/p>

張某在庭審中卻稱，王某沒(méi)喝多少酒，在飯店時(shí)沒(méi)喝酒；在KTV里只喝了幾杯酒，王某應(yīng)該沒(méi)有喝多，稱自己是最后一個(gè)走的，看到王某的時(shí)候，她是清醒的，沒(méi)看到王某接觸過(guò)男性。

李某則上訴請(qǐng)求從輕處罰。其辯護(hù)人指出，李某在詢問(wèn)筆錄中說(shuō)的“喝多了”并不是其直觀感受，而且“喝多了”是否一定代表不清醒，這無(wú)法用法律來(lái)定義，所以李某在作證時(shí)說(shuō)王某是“清醒的”與“喝多了”的并不矛盾。

檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審理后認(rèn)為，李某在警方詢問(wèn)筆錄中稱“晚飯期間約喝掉兩箱左右紅酒，王某喝了一杯紅酒，晚飯后去KTV唱歌，四個(gè)人玩骰子喝掉一箱啤酒，王某和馬某兩人一組輸?shù)妮^多，喝的也多。王某的包和手機(jī)都在張某這兒，是張某幫她帶回家的，王某當(dāng)時(shí)喝多了?！?

庭審中，李某卻表示，“19人喝了十幾瓶啤酒，剩了很多沒(méi)有喝完”，稱王某只喝了幾杯酒，拒不認(rèn)可王某喝多的事實(shí)。

綜上，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為上訴人張某、李某的上訴理由不能成立，建議駁回上訴，維持原判。

對(duì)于楊某，法庭查明，其在2019年1月11日簽收一審刑事判決書，1月22日才提出上訴，已超過(guò)法定十天上訴期，且無(wú)合理理由，故楊某的上訴無(wú)效。當(dāng)日，楊某作為原審被告人參加了庭審。楊某稱，自己是受馬某妻子所托請(qǐng)律師而介入此案，也是為了替馬妻索要被害人電話號(hào)碼求諒解，才與張某等人見面，并沒(méi)有指使他人作偽證。

對(duì)于楊某的辯解，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，楊某對(duì)庭前與證人見面的原因有過(guò)多種不同的辯解，如“怕證人進(jìn)不去法院，其可從中聯(lián)系”，“許某和張某約其見面，說(shuō)證人里有個(gè)未成年人，怕到法庭的時(shí)候緊張，故同意與他們見面”等，可見楊某前后供述不一，且在案證據(jù)證實(shí)，是楊某要求證人到餐館的，故對(duì)楊某的辯解不應(yīng)采信。

上海二中院認(rèn)為，上訴人張某、李某、原審被告人許某、林某作為馬某強(qiáng)奸案的證人，在該案?jìng)刹殡A段均依法如實(shí)提供了證言，但在法庭審理階段，在簽閱了保證書，明確了證人義務(wù)的情況下，就被害人是否醉酒提供了與偵查階段截然相反的證言，且與依法提取的監(jiān)控視頻等客觀證據(jù)相左，從而確認(rèn)系偽證。

作證之前，楊某糾集四名證人碰面時(shí)，張某、李某均在場(chǎng)，對(duì)相關(guān)情況均知曉，故應(yīng)認(rèn)定上訴人張某、李某、原審被告人許某、林某在刑事訴訟中故意作虛假證明，意圖隱匿罪證，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

關(guān)于楊某，上海二中院認(rèn)為，楊某受人之托為馬某委托辯護(hù)人，而后將控方證人許某、張某、李某、林某在出庭作證前糾集在一起，指使其提供偏向馬某的證言，并在強(qiáng)奸案庭審中通過(guò)微信了解證人出庭作證的進(jìn)度，庭后又糾集證人了解作證內(nèi)容。上述過(guò)程有證據(jù)可以證實(shí)，故對(duì)楊某在二審?fù)徶械霓q解不予采信。

最終，上海二中院判決駁回上訴，維持原判。