人民法院案例庫(kù)：抄襲摹仿同業(yè)經(jīng)營(yíng)者品牌歷史，構(gòu)成虛假宣傳？

抄襲摹仿同業(yè)經(jīng)營(yíng)者品牌歷史，發(fā)布虛假信息誤導(dǎo)消費(fèi)者的，可構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

閱讀提示：

品牌歷史、企業(yè)文化、行業(yè)背景，共同構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的重要組成部分。盜用/抄襲/摹仿同業(yè)經(jīng)營(yíng)者品牌歷史，用于宣傳自身品牌的，行為性質(zhì)如何認(rèn)定？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的一起涉虛假宣傳糾紛的案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

經(jīng)營(yíng)者以抄襲摹仿同業(yè)經(jīng)營(yíng)者品牌歷史的方式發(fā)布虛假信息，進(jìn)行與客觀事實(shí)不符的品牌介紹，宣傳其商品，明顯具有攀附同業(yè)經(jīng)營(yíng)者知名度的主觀惡意，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，或者誤認(rèn)為其與同業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間具有某種特定聯(lián)系，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，屬于虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

案件簡(jiǎn)介：

1.某株式會(huì)社享有Bape及Baby Milo系列圖案的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)，某猿服飾公司使用包含上述圖案的某猿標(biāo)識(shí)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并在其官網(wǎng)抄襲摹仿某株式會(huì)社的品牌歷史發(fā)布信息宣傳商品。

2.某株式會(huì)社以某猿服飾公司構(gòu)成侵害著作權(quán)及虛假宣傳為由訴至大連中院。

3.2019年2月2日，大連中院一審認(rèn)定，某猿服飾公司構(gòu)成侵害著作權(quán)及虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。某猿服飾公司不服一審判決，上訴至遼寧高院。

4.2020年4月9日，遼寧高院二審判決駁回某猿服飾公司上訴，維持原判。某猿服飾公司遂向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

5.2021年6月29日。最高法院再審裁定駁回某猿服飾公司再審申請(qǐng)。明確：抄襲摹仿同業(yè)經(jīng)營(yíng)者品牌歷史，借此發(fā)布虛假信息誤導(dǎo)消費(fèi)者的，構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

某猿服飾公司在其官方網(wǎng)站上進(jìn)行品牌介紹宣傳其商品是否構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？

裁判要點(diǎn)：

一、某株式會(huì)社長(zhǎng)期品牌歷史有證據(jù)證明。

最高法院認(rèn)為，某株式會(huì)社提交的證據(jù)可以證明：潮牌A Bathing Ape In Lukewarm Water（以下簡(jiǎn)稱Bape品牌）于1993年在日本里原宿創(chuàng)立，意思為泡在溫水里的猿人，溫水是指日本人慣于淋浴后再以浸浴消除疲勞的習(xí)慣，而猿人則比喻當(dāng)時(shí)日本安于現(xiàn)狀、物質(zhì)豐富、生活舒適得如浸在溫水中的年輕人。Bape品牌創(chuàng)始人是長(zhǎng)尾某，Bape品牌的Logo由中村某設(shè)計(jì)，另一位日本設(shè)計(jì)師高橋某設(shè)計(jì)出了專門針對(duì)年輕消費(fèi)者的Bape品牌的副品牌Baby Milo圖案（即涉案圖形作品）。長(zhǎng)尾某、高橋某和中村某均是畢業(yè)于東京文化服裝學(xué)院的設(shè)計(jì)師。中村某被譽(yù)為里原宿系最重要的中心人物之一。Bape及Baby Milo系列產(chǎn)品由香港企業(yè)某某集團(tuán)引進(jìn)中國(guó)市場(chǎng)，某某集團(tuán)于2011年收購(gòu)某株式會(huì)社，某株式會(huì)社隸屬于某某集團(tuán)，帶有涉案圖形作品圖案的系列產(chǎn)品由某某集團(tuán)旗下某某 Apparels公司運(yùn)營(yíng)推廣等。

二、某猿服飾公司官方網(wǎng)站的品牌簡(jiǎn)介與客觀事實(shí)不符。

最高法院認(rèn)為，某猿服飾公司官方網(wǎng)站中稱“某猿聯(lián)合創(chuàng)始人兼設(shè)計(jì)師某某與香港某某國(guó)際于2012年合作開啟了某猿旗下快時(shí)尚品牌APETEES”“日本原宿的一群年輕人喜歡《某猿星球》這部電影，更喜歡電影里那一群對(duì)金錢物質(zhì)沒有過多奢望，只想在安逸的環(huán)境里好好生活的猿人。一個(gè)日后風(fēng)靡全球的原宿街頭潮牌某猿誕生了……”鑒于某猿服飾公司所稱的香港某某國(guó)際公司于2014年9月23日登記設(shè)立，不可能在2012年與某猿服飾公司所稱的設(shè)計(jì)師某某合作創(chuàng)立某猿品牌，某猿服飾公司官方網(wǎng)站中的上述介紹與客觀事實(shí)不符。在某株式會(huì)社提起本案訴訟后，某猿服飾公司將上述表述變更為“某某與中國(guó)設(shè)計(jì)師聯(lián)合創(chuàng)立”，某猿服飾公司對(duì)品牌簡(jiǎn)介的上述表述在本案起訴前后存在矛盾。其次，某猿服飾公司在其官方網(wǎng)站的設(shè)計(jì)師簡(jiǎn)介中稱“某某是某猿品牌聯(lián)合創(chuàng)始人兼設(shè)計(jì)師，畢業(yè)于日本東京文化服裝學(xué)院，某某是日本原宿設(shè)計(jì)師的代表人物之一……他花了一周時(shí)間設(shè)計(jì)了某猿經(jīng)典Logo之一milo猴”。一審?fù)徶?，某猿服飾公司?duì)設(shè)計(jì)師某某是否畢業(yè)于東京文化服裝學(xué)院表示需要庭后核實(shí)，但此后未對(duì)此提供任何證據(jù)予以證明，且某猿服飾公司在庭審中自認(rèn)其品牌與日本沒有任何關(guān)系，故某猿服飾公司在其官方網(wǎng)站中的上述介紹與客觀事實(shí)不符。

三、某猿服飾公司系以抄襲摹仿某株式會(huì)社品牌歷史的方式發(fā)布虛假信息。

最高法院認(rèn)為，某猿服飾公司在其官方網(wǎng)站上進(jìn)行品牌介紹宣傳其商品的內(nèi)容存在前后矛盾，與客觀事實(shí)不符。某猿服飾公司與某株式會(huì)社主營(yíng)業(yè)務(wù)均為服裝服飾類的企業(yè)，其在官網(wǎng)上以抄襲摹仿某株式會(huì)社品牌歷史的方式發(fā)布虛假信息，明顯具有攀附某株式會(huì)社品牌知名度的主觀惡意，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，或者誤認(rèn)為其與某株式會(huì)社之間具有某種特定聯(lián)系。

綜上，最高法院認(rèn)為，被訴行為構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，再審裁定駁回某猿服飾公司再審申請(qǐng)。

案例來源：

《某猿服飾公司、某株式會(huì)社等侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞穂案號(hào)：最高法院(2021)最高法民申3703號(hào)]（人民法院案例庫(kù)入庫(kù)編號(hào)：2023-09-2-175-002）

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、品牌歷史是競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的一部分，抄襲摹仿競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手品牌歷史可構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。實(shí)踐中，多數(shù)虛假宣傳行為系針對(duì)產(chǎn)品/商品本身性能、質(zhì)量、效果，本案明確另一種情形：抄襲摹仿同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的品牌發(fā)展歷史、創(chuàng)始背景、設(shè)計(jì)淵源等非產(chǎn)品本身的信息，同樣可構(gòu)成反法禁止的虛假宣傳行為。這意味著，法律保護(hù)的范圍不僅止于商品質(zhì)量、性能等“硬性”信息，更包含品牌文化、歷史沿革等構(gòu)成品牌聲譽(yù)與吸引力的“軟性”信息。經(jīng)營(yíng)者捏造或盜用他人品牌故事進(jìn)行宣傳，實(shí)質(zhì)是通過虛假陳述獲取本不應(yīng)屬于自身的商業(yè)信譽(yù)與消費(fèi)者認(rèn)可，可依法認(rèn)定虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

二、對(duì)于擁有悠久、獨(dú)特品牌歷史的經(jīng)營(yíng)者而言，務(wù)必精準(zhǔn)識(shí)別此類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?？啥ㄆ趯?duì)市場(chǎng)，尤其是同業(yè)經(jīng)營(yíng)者線上宣傳平臺(tái)（官網(wǎng)、電商頁(yè)面、社交媒體）進(jìn)行監(jiān)控，若發(fā)現(xiàn)抄襲摹仿己方品牌歷史、品牌故事的行為，可立即通過公證等方式固定證據(jù)，并要求其停止侵權(quán)、刪除虛假信息。經(jīng)營(yíng)者亦可主張對(duì)方構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，通過訴訟仲裁方式依法維權(quán)。

三、對(duì)于尚處品牌建設(shè)初期的經(jīng)營(yíng)者而言，“捷徑”不可取。在進(jìn)行品牌故事包裝和宣傳時(shí)，切忌憑空捏造或“借鑒”同行的知名歷史，應(yīng)確保關(guān)于歷史、淵源、榮譽(yù)等陳述符合客觀實(shí)際，以免因小失大，因卷入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛而阻礙未來品牌、商譽(yù)建設(shè)。

法律規(guī)定：

1.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）

第九條 經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。

廣告的經(jīng)營(yíng)者不得在明知或者應(yīng)知的情況下，代理、設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布虛假?gòu)V告。

2.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）

第九條 經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者。

經(jīng)營(yíng)者不得通過組織虛假交易、虛假評(píng)價(jià)等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。

延伸閱讀：

對(duì)公司經(jīng)營(yíng)及品牌歷史作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，不符合客觀實(shí)際，足以引發(fā)消費(fèi)者誤解的，可構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

案例1：《成都某福合川桃片有限公司訴重慶市合川區(qū)某福桃片有限公司、余某華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案》[案號(hào)：重慶高院(2013)渝高法民終字第00292號(hào)]（2016年最高人民法院發(fā)布第12批指導(dǎo)性案例之二：指導(dǎo)性案例58號(hào)）

重慶高院認(rèn)為，成都某福公司的網(wǎng)站上登載的部分“某福牌”桃片的歷史及榮譽(yù)，與史料記載的某福齋鋪的歷史及榮譽(yù)一致，且在其網(wǎng)站上標(biāo)注了史料來源，但并未舉證證明其與某福齋鋪存在何種聯(lián)系。此外，成都某福公司還在其產(chǎn)品外包裝標(biāo)明其為“百年老牌”“老字號(hào)”“始創(chuàng)于清朝乾隆年間”等字樣，而其“某福TONGDEFU及圖”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間是1998年，就其采取前述標(biāo)注行為的依據(jù)，成都某福公司亦未舉證證明。成都某福公司的前述行為與事實(shí)不符，容易使消費(fèi)者對(duì)于其品牌的起源、歷史及其與某福齋鋪的關(guān)系產(chǎn)生誤解，進(jìn)而取得競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成虛假宣傳，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的停止侵權(quán)、消除影響的民事責(zé)任。

案例2：《四川鑫某甲門業(yè)有限公司、成都市新都區(qū)萬象顧某金屬門廠等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事二審民事判決書》[案號(hào)：最高法院(2022)最高法民終209號(hào)]

最高法院認(rèn)為，關(guān)于虛假宣傳行為。鑫某某公司自2016年9月13日成立，2017年使用“鑫某盼”商標(biāo)生產(chǎn)銷售防盜門等相關(guān)產(chǎn)品，卻在官網(wǎng)、××號(hào)等顯著位置使用“ＳＩＮＣＥ1998”，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者以為“鑫某盼”品牌從1998年開始已經(jīng)在防盜門、金屬門產(chǎn)品上使用。鑫某某公司還在經(jīng)營(yíng)推廣過程中宣傳周某甲與某某公司老總以前一起做業(yè)務(wù)，后來分開，一個(gè)賣給國(guó)外，變成某某盼；一個(gè)在國(guó)內(nèi)，變成鑫某盼，分了兩塊，周某甲與某某公司老總分了錢，還稱鑫某某公司是盼盼品牌的高檔產(chǎn)品、升級(jí)產(chǎn)品等，對(duì)某某公司與鑫某某公司之間的關(guān)系以及鑫某某公司的經(jīng)營(yíng)及品牌歷史作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。“鑫某盼”商標(biāo)在金屬門窗等商品上的注冊(cè)被無效后，鑫某某公司仍在防盜門、金屬門窗及其他未注冊(cè)的商品上將“鑫某盼”標(biāo)注為注冊(cè)商標(biāo)，明顯具有欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的惡意，目的是故意造成混淆以提升其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。