最高法院：謊稱為唯一合法供應(yīng)商，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

經(jīng)營(yíng)者向采購(gòu)方自薦為項(xiàng)目技術(shù)/商品的唯一合法供應(yīng)商的虛假性信息，構(gòu)成對(duì)采購(gòu)范圍內(nèi)其他供應(yīng)商的商業(yè)詆毀。

閱讀提示：商業(yè)社會(huì)中，進(jìn)入項(xiàng)目采購(gòu)范圍的采購(gòu)商自薦自身是項(xiàng)目技術(shù)唯一合法供應(yīng)商，可能引發(fā)商業(yè)詆毀爭(zhēng)議。在這種情況下，其他供應(yīng)方主張?jiān)撔袨橄瞪虡I(yè)詆毀行為，該經(jīng)營(yíng)者主張自己系正常的商業(yè)宣傳，法院如何認(rèn)定？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

項(xiàng)目磋商過(guò)程中進(jìn)入采購(gòu)范圍的供應(yīng)商已具有可確定性，經(jīng)營(yíng)者自薦為項(xiàng)目技術(shù)/商品的唯一合法供應(yīng)商的虛假性信息，構(gòu)成對(duì)采購(gòu)范圍內(nèi)其他供應(yīng)商的商業(yè)詆毀。

案件簡(jiǎn)介：

1.御銀公司（被告）在“基于云計(jì)算的客戶管理系統(tǒng)”尚處于實(shí)質(zhì)審查階段、尚未獲得專利授權(quán)時(shí)，在官網(wǎng)上標(biāo)示該系統(tǒng)發(fā)明專利號(hào)：201710549830.3字樣介紹、宣傳其管理系統(tǒng)。

2.在某采購(gòu)方的采購(gòu)項(xiàng)目啟動(dòng)時(shí)，被告與平治東方公司（原告）等公司均參與采購(gòu)項(xiàng)目的投標(biāo)，進(jìn)入采購(gòu)范圍后，被告向采購(gòu)方發(fā)送《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)告知函》，宣稱其系涉案項(xiàng)目的唯一合法供應(yīng)商。

3.原告平治東方公司向某法院起訴，認(rèn)為御銀公司構(gòu)成對(duì)自身的商業(yè)詆毀，要求被告承擔(dān)責(zé)任。

4.該案經(jīng)一審、二審判決，皆認(rèn)定原告主張成立，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

5.被告御銀公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，認(rèn)為其屬于合法合規(guī)的商業(yè)宣傳，官網(wǎng)發(fā)布涉案內(nèi)容時(shí)已申領(lǐng)了《專利申請(qǐng)受理通知書(shū)》《發(fā)明專利申請(qǐng)公布及進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段通知書(shū)》，系正常的商業(yè)宣傳行為，不存在“謊稱取得專利權(quán)”，涉案函件傳播范圍有限，僅作提醒，未造成實(shí)質(zhì)性損害，不屬于虛假宣傳、商業(yè)詆毀。

6.2021年10月29日，最高法院裁定駁回御銀公司的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

御銀公司發(fā)函行為，是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、御銀公司涉案函件系侵權(quán)告知函，系發(fā)送虛假性信息或者誤導(dǎo)性信息的行為。

最高法院認(rèn)為，首先，在未獲授予專利權(quán)的情況下，御銀公司在其官網(wǎng)使用“發(fā)明專利號(hào)”字樣進(jìn)行宣傳。

本案中，御銀公司在其官網(wǎng)上以“基于云計(jì)算的客戶管理系統(tǒng)（發(fā)明專利號(hào)：201710549830.3）”字樣介紹、宣傳其管理系統(tǒng)，但并未說(shuō)明該專利仍處于實(shí)質(zhì)審查階段、尚未獲得專利授權(quán)，客觀上足以使相關(guān)公眾對(duì)其產(chǎn)品特性產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤認(rèn)為御銀公司已實(shí)際取得發(fā)明專利權(quán)。

其次，御銀公司在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)告知函》中宣稱其系案涉項(xiàng)目“唯一的、合法的”供應(yīng)商，與事實(shí)不符。御銀公司在競(jìng)爭(zhēng)性磋商期間向采購(gòu)方郵政廣西分公司發(fā)函，介紹其擁有實(shí)現(xiàn)案涉項(xiàng)目的技術(shù)，且是“唯一的、合法的”供應(yīng)商，意欲實(shí)現(xiàn)其成為案涉項(xiàng)目最終供應(yīng)商的宣傳效果，該發(fā)函行為亦構(gòu)成商業(yè)宣傳。由于御銀公司并無(wú)證據(jù)證明實(shí)現(xiàn)案涉項(xiàng)目的技術(shù)具有唯一性，故其宣傳是案涉項(xiàng)目唯一的、合法的供應(yīng)商，缺乏事實(shí)依據(jù)。

第三，御銀公司的上述行為損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。據(jù)此，原審認(rèn)定御銀公司在其官網(wǎng)使用“發(fā)明專利號(hào)”以及在侵權(quán)告知函中使用“唯一的、合法的”字樣的行為屬于虛假或引人誤解的宣傳，并無(wú)不當(dāng)。

二、項(xiàng)目磋商時(shí)的供應(yīng)商范圍已確定，函件對(duì)象可指向原告，構(gòu)成對(duì)原告的商業(yè)詆毀。

最高法院認(rèn)為，如前所述，御銀公司發(fā)送侵權(quán)告知函等屬于偽造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，且御銀公司發(fā)函時(shí)，案涉項(xiàng)目正在競(jìng)爭(zhēng)性磋商中，參與響應(yīng)的供應(yīng)商范圍已經(jīng)固定，函中提及的“關(guān)聯(lián)方、其他供應(yīng)商”具有了可確定性。

由于御銀公司在缺乏事實(shí)依據(jù)的情況下，宣傳其是案涉項(xiàng)目唯一的、合法的供應(yīng)商，如采購(gòu)方選擇其他供應(yīng)商的產(chǎn)品將面臨著作權(quán)侵權(quán)，采購(gòu)方和關(guān)聯(lián)方將面臨高額賠償、項(xiàng)目停建、民事和刑事上的法律風(fēng)險(xiǎn)等，對(duì)參與案涉項(xiàng)目競(jìng)爭(zhēng)性磋商的經(jīng)營(yíng)者及其產(chǎn)品進(jìn)行了貶低性宣傳，損害了參與競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)。據(jù)此，原審認(rèn)定御銀公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，亦無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，最高法院認(rèn)為御銀公司的主張不成立，裁定駁回其再審申請(qǐng)。

案例來(lái)源：

一般案例庫(kù)：《山東御銀智慧金融設(shè)備有限公司、北京平治東方科技股份有限公司虛假宣傳糾紛、商業(yè)詆毀糾紛案》，最高人民法院審結(jié)，案號(hào)：（2021）最高法民申6075號(hào)

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、尚未最終被授予專利號(hào)的情形下公開(kāi)宣傳“專利號(hào)”，構(gòu)成虛假宣傳，據(jù)此對(duì)可確定的其他經(jīng)營(yíng)者的交易機(jī)會(huì)造成影響的，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

經(jīng)營(yíng)者應(yīng)注意，在公開(kāi)宣傳自身產(chǎn)品時(shí)，涉及專利的權(quán)利表述，務(wù)必要有事實(shí)依據(jù)。不可落入表述上或者理解上的誤區(qū)。

第一，應(yīng)當(dāng)避免將“申請(qǐng)?zhí)枴北硎鰹椤皩＠?hào)”“公開(kāi)號(hào)”表述為“授權(quán)號(hào)”，申請(qǐng)?zhí)杻H用于標(biāo)識(shí)申請(qǐng)，公開(kāi)號(hào)用于公開(kāi)階段查閱，均不等于專利號(hào)，未授權(quán)不得標(biāo)注“ZL×××”。

第二，“僅在宣傳冊(cè)/展會(huì)標(biāo)注，不算廣告”的理解是錯(cuò)誤的，在宣傳冊(cè)、展會(huì)、電商頁(yè)面、直播帶貨等界面以銷售、推廣自身為目的的表達(dá)均屬于商業(yè)宣傳，也即廣告，適用廣告法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

第三，已提交申請(qǐng)，不等于就可以宣傳‘專利產(chǎn)品’”，凡是未獲正式授權(quán)的，都不得使用“專利產(chǎn)品”“專利技術(shù)”等絕對(duì)化表述，僅可標(biāo)注“申請(qǐng)中”并注明申請(qǐng)?zhí)柵c種類。

二、在項(xiàng)目采購(gòu)中，針對(duì)經(jīng)營(yíng)者標(biāo)榜自身是唯一合法權(quán)利人的表達(dá)，采購(gòu)范圍內(nèi)的其他經(jīng)營(yíng)者均可提起商業(yè)詆毀糾紛之訴。

本案中，最高法院認(rèn)為進(jìn)入項(xiàng)目采購(gòu)范圍之后，御銀公司向采購(gòu)商宣稱自己是唯一合法權(quán)利人，系傳遞虛假誤導(dǎo)信息的行為，直接損害同進(jìn)入采購(gòu)范圍的其他經(jīng)營(yíng)者的交易機(jī)會(huì)，其他經(jīng)營(yíng)者均屬于該行為的特定指向?qū)ο蟆?/p>

如果計(jì)劃通過(guò)訴訟途徑解決糾紛、彌補(bǔ)損失，那么我們建議，類案中的當(dāng)事人首先自行檢視并注意論證以下要點(diǎn)，確保訴訟風(fēng)險(xiǎn)可控。

第一，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系：與對(duì)方均為經(jīng)營(yíng)者；在同一采購(gòu)項(xiàng)目中爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)，或經(jīng)營(yíng)范圍、目標(biāo)客戶、產(chǎn)品/服務(wù)重合，可被認(rèn)定為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

第二，對(duì)方發(fā)布虛假信息：對(duì)方以投標(biāo)文件、澄清函、答疑、宣傳冊(cè)、郵件、會(huì)議紀(jì)要、展會(huì)展板等形式，宣稱“唯一合法權(quán)利人”“獨(dú)家授權(quán)”“唯一供應(yīng)商” 等；且該表述無(wú)合法依據(jù)，屬于虛假或誤導(dǎo)性信息（如無(wú)獨(dú)占許可、專利/商標(biāo)未授權(quán)/未排他、未獲唯一供應(yīng)商資格）。

第三，可指向自身，對(duì)方的虛假信息足以被采購(gòu)方、評(píng)標(biāo)專家、同業(yè)者識(shí)別為指向自身或與自身同類的供應(yīng)商；即使未指名道姓，結(jié)合采購(gòu)項(xiàng)目與上下文可確定的，也構(gòu)成指向。

第四，對(duì)手行為與自身?yè)p害存在因果關(guān)系，已造成或可能造成自身的商譽(yù)貶損、投標(biāo)被否決、訂單流失、客戶質(zhì)疑等；需證明該損害與對(duì)手的虛假/誤導(dǎo)性宣傳存在因果關(guān)系。

延伸案例：

1.《北京某某科技有限公司與武漢某某自動(dòng)化有限公司商業(yè)詆毀糾紛二審案》，湖北省武漢市中級(jí)人民法院，案號(hào)：(2025)鄂01知民終129號(hào)

核心觀點(diǎn)：經(jīng)營(yíng)者基于一定事實(shí)對(duì)于糾正其他經(jīng)營(yíng)者擾亂競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為發(fā)布的公開(kāi)澄清說(shuō)明，是對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)反擊，且傳播范圍有限，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。武漢中院認(rèn)為，第一，行為人是否實(shí)施了編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息在正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)提供優(yōu)質(zhì)的商品和服務(wù)來(lái)擴(kuò)大市場(chǎng)并贏得商譽(yù)，消費(fèi)者通過(guò)對(duì)比選擇購(gòu)買到高性價(jià)比的商品或服務(wù)，從而達(dá)到市場(chǎng)資源的優(yōu)化配置。而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為往往以商品或服務(wù)以外的力量獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及更多的交易機(jī)會(huì)，破壞他人基于自身商品或服務(wù)建立的優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)地位，使得消費(fèi)者無(wú)法獲得最優(yōu)的商品和服務(wù)，市場(chǎng)資源無(wú)法得到有效配置，最終損害市場(chǎng)的整體效率和秩序。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的之一，正是在于保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是由經(jīng)營(yíng)者所提供的商品或服務(wù)的本身力量，如質(zhì)量、價(jià)格、配套服務(wù)等進(jìn)行推動(dòng)。經(jīng)營(yíng)者是否通過(guò)虛假信息或者誤導(dǎo)性信息使消費(fèi)者產(chǎn)生認(rèn)知偏差，侵害其知情權(quán)并影響其消費(fèi)選擇，擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，是判斷是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的關(guān)鍵。

某某公司在網(wǎng)絡(luò)上查看到《北海某某公司10萬(wàn)煤氣柜柜容檢測(cè)儀、活塞漂移檢測(cè)儀、活塞水平傾斜檢測(cè)儀、活塞扭轉(zhuǎn)測(cè)量檢測(cè)儀表改造實(shí)施方案（北京某某科技有限公司）》文章，該文章中引用了一張?jiān)O(shè)備界面照片，同時(shí)聲稱某甲公司負(fù)責(zé)“北海某某公司”的有關(guān)項(xiàng)目。某甲公司陳述該文章由其創(chuàng)作，但其未能提供設(shè)備界面照片的來(lái)源；現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，“北海誠(chéng)德項(xiàng)目”是由某某公司承接及實(shí)施。從某某公司的角度而言，文章中設(shè)備界面照片反映的是該公司享有著作權(quán)的軟件所顯示的界面，其可以直觀地判斷該文章中使用的界面存在復(fù)制、抄襲的可能，此節(jié)事實(shí)并非憑空捏造或妄自揣測(cè)，不能苛求當(dāng)事人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專利權(quán)和著作權(quán)進(jìn)行專業(yè)的區(qū)分。另外，某甲公司將某某公司完成的項(xiàng)目當(dāng)作自己負(fù)責(zé)的項(xiàng)目向客戶宣傳，雖然在網(wǎng)絡(luò)上宣傳的另有其人，但不影響某某公司認(rèn)為自身權(quán)利受到侵犯，認(rèn)為某甲公司實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。某某公司在其公眾號(hào)發(fā)布文章的行為并不意在擾亂正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而是試圖糾正某甲公司對(duì)某某公司競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的破壞行為。故不能認(rèn)為《本公司嚴(yán)重警告北京某甲公司，在未經(jīng)本公司同意，擅自使用我公司專利知識(shí)產(chǎn)權(quán)！?。　肺恼碌南嚓P(guān)細(xì)節(jié)構(gòu)成虛假信息或者誤導(dǎo)性信息。

雖然其他法院的判決對(duì)某甲公司是否構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了認(rèn)定，但對(duì)該行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的落腳點(diǎn)在于在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)文的行為是否構(gòu)成虛假宣傳，而不是某甲公司向客戶發(fā)送涉案文章的行為是否構(gòu)成虛假宣傳，故不應(yīng)以該判決的認(rèn)定來(lái)反證某甲公司向客戶發(fā)送《北海某某公司10萬(wàn)煤氣柜柜容檢測(cè)儀、活塞漂移檢測(cè)儀、活塞水平傾斜檢測(cè)儀、活塞扭轉(zhuǎn)測(cè)量檢測(cè)儀表改造實(shí)施方案（北京某某科技有限公司）》行為具有合法性。

第二，關(guān)于被訴行為是否損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。商業(yè)信譽(yù)不可獨(dú)立存在，必須依附于一定的經(jīng)營(yíng)者。一方面，經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品、服務(wù)、品牌、經(jīng)營(yíng)策略、技術(shù)手段、營(yíng)銷方式等的投入是促使商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)產(chǎn)生的根本原因，這種商譽(yù)的建立和維持源自特定經(jīng)營(yíng)者的努力；另一方面，消費(fèi)者對(duì)商品、服務(wù)的主觀感受及評(píng)價(jià)是商譽(yù)形成的根本原因，由于這種“偏好”和“好感”必須與特定經(jīng)營(yíng)者捆綁，所以商譽(yù)最終是消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者本身及其產(chǎn)品或服務(wù)的主觀印象。誠(chéng)然，《本公司嚴(yán)重警告北京某甲公司，在未經(jīng)本公司同意，擅自使用我公司專利知識(shí)產(chǎn)權(quán)！??！》文章中包含了某某公司對(duì)某甲公司的主觀評(píng)價(jià)，這些評(píng)價(jià)所包含的感情色彩難言褒義。某甲公司主張某某公司的文章削弱其商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、減少其交易機(jī)會(huì)，造成直接利益損失，也包括造成潛在利益損失，即喪失交易機(jī)會(huì)、降低議價(jià)能力等，但是，某甲公司在向其客戶發(fā)送方案即試圖爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)時(shí)，明顯使用了某某公司對(duì)商品、服務(wù)等的投入，依附了某某公司努力經(jīng)營(yíng)而來(lái)的商譽(yù)，即反而是某甲公司在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中，意在影響客戶的選擇、減少某某公司的交易機(jī)會(huì)。因此，某某公司發(fā)布的前述文章未損害某甲公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。另外，某某公司發(fā)布的文章傳播范圍不廣，在某甲公司提起本案訴訟前早已刪除，故對(duì)某甲公司的影響也有限。武漢中院認(rèn)為某某公司的涉案行為，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

2.《貴州海天某某商貿(mào)有限公司與貴州省席＊家居運(yùn)營(yíng)中心不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案》，貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院，案號(hào)：(2024)黔01民終11406號(hào)

核心觀點(diǎn)：介紹特定名牌商品的起源未關(guān)聯(lián)自身產(chǎn)品，該行為不構(gòu)成攀附、虛假宣傳，經(jīng)營(yíng)者為說(shuō)明自身品牌與其他經(jīng)營(yíng)者的介紹無(wú)關(guān)而公開(kāi)宣稱其他經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品系“山寨”“仿冒”，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

貴陽(yáng)中院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人的店內(nèi)裝潢是否構(gòu)成虛假宣傳的問(wèn)題。上訴人主張被上訴人的虛假宣傳包括：1.被上訴人在不合法持有“**Ｓ”注冊(cè)商標(biāo)的情況下使用“**ＳＧＲＯＵＰ”；2.被上訴人在店內(nèi)裝潢上使用“**Ｓ”品牌創(chuàng)始人頭像；3.被上訴人在店內(nèi)對(duì)外宣傳席*創(chuàng)始文化。

經(jīng)查，首先，被上訴人在門頭及店內(nèi)均是引用席*集團(tuán)睡眠技術(shù)有限公司的企業(yè)簡(jiǎn)稱，并未將“**Ｓ”進(jìn)行商標(biāo)性使用。其次，根據(jù)生效民事判決查明事實(shí)及認(rèn)定，扎爾蒙席*于1870年創(chuàng)立美國(guó)席*公司，1876年開(kāi)始生產(chǎn)鋼絲床墊，由于該品牌床墊受中國(guó)消費(fèi)者的信賴和歡迎，相關(guān)公眾已普遍認(rèn)為席*指代彈簧床墊商品，現(xiàn)代漢語(yǔ)辭典，也將**Ｓ席*解釋為西式彈簧床的泛稱，“席*”、“**Ｓ”已經(jīng)成為床墊商品的通用名稱。被上訴人系彈簧床墊的經(jīng)營(yíng)者，其在店內(nèi)裝潢使用標(biāo)注“Ｍｒ.**Ｓ”的頭像及介紹席*床墊的起源的宣傳內(nèi)容系對(duì)彈簧床墊淵源的追溯和歷史的客觀記載，被上訴人并未將上述內(nèi)容與其產(chǎn)品來(lái)源或歷史沿革作關(guān)聯(lián)性描述，不能認(rèn)定其具有攀附“**Ｓ”品牌及生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的主觀故意。綜上，對(duì)上訴人主張被上訴人進(jìn)行虛假宣傳的主張，貴陽(yáng)中院不予采信。

關(guān)于一審判決認(rèn)定上訴人對(duì)被上訴人構(gòu)成商業(yè)詆毀是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。根據(jù)（2024）**證民字第**號(hào)公證書(shū)公證內(nèi)容，上訴人在其店鋪內(nèi)展示的“鄭重聲明”海報(bào)提示的“山寨版席*”、“假冒席*商家揭露”的照片包含多張被某某店鋪門頭、內(nèi)部裝潢照片，明確指向被上訴人及被上訴人被授權(quán)使用商標(biāo)“**Ａ”。

上訴人作為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，為說(shuō)明被上訴人與其經(jīng)營(yíng)品牌無(wú)關(guān)聯(lián)性，便將被上訴人經(jīng)營(yíng)品牌定義為“山寨席*”，將被上訴人界定為“假冒席*商家”并對(duì)外宣傳，足以誤導(dǎo)相關(guān)消費(fèi)者對(duì)被上訴人作出負(fù)面評(píng)價(jià)，必然給被上訴人的商業(yè)信譽(yù)、經(jīng)營(yíng)品牌造成損害。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十一條“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”的規(guī)定，一審判決認(rèn)定上訴人構(gòu)成商業(yè)詆毀并無(wú)不當(dāng)。

因現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)被上訴人因上訴人的侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失，一審判決綜合考慮被上訴人成立時(shí)間、運(yùn)營(yíng)品牌的知名度、上訴人實(shí)施行為的程度、“鄭重聲明”影響范圍以及合理支出，酌情確定被上訴人經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)費(fèi)用為30000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人主張其在一審?fù)徶挟?dāng)庭表示已撤除“鄭重聲明”告示牌，系單方陳述，其并未提交證據(jù)予以證實(shí)，一審判決判令其停止商業(yè)詆毀行為并無(wú)不當(dāng)，貴陽(yáng)中院予以維持。