最高法院：言論涉虛偽事實(shí)但未指名道姓，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

虛假信息的言論即使未指名道姓，但指向?qū)ο缶哂锌杀鎰e性的，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

閱讀提示：商業(yè)社會(huì)中，經(jīng)營者可能在宣傳自身品牌時(shí)同時(shí)提及其他品牌，如果用詞不當(dāng)可能會(huì)引發(fā)商業(yè)詆毀爭(zhēng)議。在這種情況下，經(jīng)營者主張自身沒有對(duì)其他經(jīng)營者指名道姓，不構(gòu)成商業(yè)詆毀，法院如何認(rèn)定？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

虛假信息的言論即使未指名道姓，但指向?qū)ο缶哂锌杀鎰e性的，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件簡介：

1.大鶴蛋品公司（原告）系上海市的一家生產(chǎn)雞蛋制品的公司，百蘭王公司（被告）曾經(jīng)銷原告的“蘭王”雞蛋。

2.2006年2月，原告向案外人租賃某地房屋用以飼養(yǎng)蛋雞，租賃期限為2006年3月至2008年2月。

3.2007年3月，被告停止經(jīng)銷原告“蘭王”雞蛋之后，原告自行銷售“蘭王”雞蛋。2007年4月，被告開始采購其他公司的雞蛋，冠以“蘭王”商標(biāo)。

4.被告在申請(qǐng)注冊(cè)“蘭王”商標(biāo)的過程中，在某報(bào)刊上發(fā)表聲明，稱其他公司未經(jīng)其允許銷售標(biāo)其商標(biāo)或類似商標(biāo)的商品的行為，一律認(rèn)定為侵犯商標(biāo)權(quán)，并稱其已委托行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)查，結(jié)果顯示其他公司無雞蛋生產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)，在雞蛋的管理、清洗、選定及包裝方面發(fā)生問題等。

5.原告大鶴蛋品公司向上海某法院起訴被告百蘭王公司，認(rèn)為其構(gòu)成商業(yè)詆毀。

6.上海某法院一審認(rèn)為，原告主張成立，判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告不服，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回原告一審全部訴訟請(qǐng)求。

7.上海高院二審認(rèn)為，被告主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。

8.被告百蘭王公司不服，認(rèn)為其沒有使用罵人的、詆毀性言辭，且沒有指名道姓，未給原告大鶴蛋品公司造成實(shí)質(zhì)性損害，稱雞蛋管理、生產(chǎn)、清洗存在問題是含糊性表述，不構(gòu)成對(duì)原告的商業(yè)詆毀，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

9.2009年8月，最高法院裁定駁回百蘭王公司的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

百蘭王公司的涉案行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點(diǎn)：

最高法院認(rèn)為，本案在申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦蛑兄饕婕耙韵挛鍌€(gè)問題：

一、百蘭王公司發(fā)表的《聲明》沒有直接指明是針對(duì)大鶴蛋品公司，但足以讓人定位到大鶴蛋品公司，構(gòu)成對(duì)大鶴蛋品公司的商業(yè)詆毀。

最高法院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）第十四條[對(duì)應(yīng)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條]規(guī)定：“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”。

根據(jù)上述規(guī)定，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的商業(yè)詆毀行為并不要求行為人必須直接指明詆毀的具體對(duì)象的名稱，即并不要求詆毀行為人指名道姓，但商業(yè)詆毀指向的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是可辯別的。

本案中，申請(qǐng)?jiān)賹徣税l(fā)表的《聲明》雖然沒有指明針對(duì)的對(duì)象是被申請(qǐng)人，但當(dāng)時(shí)上海僅僅有其與被申請(qǐng)人兩家公司銷售“蘭王”品牌雞蛋，申請(qǐng)?jiān)賹徣藢?duì)此是明知的，而消費(fèi)者完全可以根據(jù)該聲明得出這樣的判斷，其他“蘭王”牌雞蛋的經(jīng)營者侵犯了申請(qǐng)?jiān)賹徣说纳虡?biāo)權(quán)，被申請(qǐng)人作為“蘭王”牌雞蛋的生產(chǎn)者，其商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)自然會(huì)因此受到損害。因此，百蘭王公司發(fā)表的《聲明》構(gòu)成對(duì)被申請(qǐng)人的商業(yè)詆毀。

二、申請(qǐng)?jiān)賹徣岁P(guān)于“本公司委托上海蛋品監(jiān)督機(jī)構(gòu)上海蛋品協(xié)會(huì)進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果是上海大鶴蛋品有限公司根本沒有雞蛋生產(chǎn)的養(yǎng)殖場(chǎng)”之表述，只有事后制作的筆錄佐證，該筆錄所涉的證人未出庭，涉案表述無事實(shí)依據(jù)，申請(qǐng)?jiān)賹徣松⒉忌鲜鎏摷傩畔?，?gòu)成商業(yè)詆毀。

最高法院認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝埰溆嘘P(guān)表述真實(shí)的依據(jù)是一份事后制作的與上海市蛋品行業(yè)協(xié)會(huì)秘書長嚴(yán)文德的談話筆錄，但該談話筆錄不能證明該表述是真實(shí)的。嚴(yán)文德作為證人無正當(dāng)理由未出庭作證，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，原審法院根據(jù)先前生效判決認(rèn)定被申請(qǐng)人不是沒有生產(chǎn)雞蛋的養(yǎng)殖場(chǎng)，據(jù)此不采信該談話筆錄是正確的。而且，根據(jù)上述談話筆錄本身也不能證明申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽谏⒉忌鲜鲂畔⒅霸猩虾Ｊ械捌沸袠I(yè)協(xié)會(huì)就被申請(qǐng)人有無雞蛋生產(chǎn)的養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，或者上海蛋品行業(yè)協(xié)會(huì)自行就此進(jìn)行過任何調(diào)查。

因此，申請(qǐng)?jiān)賹徣松⒉忌鲜鲂畔?gòu)成商業(yè)詆毀。申請(qǐng)?jiān)賹徣擞诒驹涸儐柈?dāng)事人后向最高法院提交了上海市蛋品行業(yè)協(xié)會(huì)的書面證明，以證明嚴(yán)文德的證言代表協(xié)會(huì)意見。鑒于此證據(jù)不屬于新的證據(jù)，最高法院不予評(píng)述。

三、申請(qǐng)?jiān)賹徣岁P(guān)于被申請(qǐng)人“在雞蛋的管理、清洗、選定及包裝方面發(fā)生問題”的表述系無事實(shí)依據(jù)的否定性表述，屬于商業(yè)詆毀行為。

最高法院認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽跊]有任何證據(jù)證明的情況下發(fā)表上述否定性的表述，盡管該表述沒有明確問題嚴(yán)重程度，但普通消費(fèi)者在接受上述表述后會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生不良印象，從而損害了被申請(qǐng)人的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。

申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝埰涫浅鲇趯?duì)“蘭王”商標(biāo)的呵護(hù)而對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量提出高標(biāo)準(zhǔn)，但申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽诰S護(hù)其所使用的商標(biāo)的同時(shí)，也不能侵犯其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，況且“蘭王”商標(biāo)尚處于核準(zhǔn)注冊(cè)前的異議階段，是否屬于申請(qǐng)?jiān)賹徣诉€存在爭(zhēng)議。

四、關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹徣松⒉急簧暾?qǐng)人“上市的類似商品屬于以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益為目的的行為”這一內(nèi)容是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。

最高法院認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹徣说纳鲜霰硎鱿祵?duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者行為性質(zhì)的否定性評(píng)價(jià)。申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽跊]有事實(shí)依據(jù)或者國家有權(quán)機(jī)關(guān)生效裁決作出權(quán)威認(rèn)定的情況下，擅自散布上述對(duì)被申請(qǐng)人不利的否定性評(píng)價(jià)，足以損害其商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。

五、涉案言論雖然未使用罵人的言辭，但是涉及虛偽事實(shí)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

最高法院認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并沒有對(duì)商業(yè)詆毀的語言作出限制，詆毀語言并不一律要求有感情色彩，無論是包含諸如憎恨、羞辱、藐視的語言或者說是罵人的話，還是不帶任何感情色彩的陳述，只要其中涉及的事實(shí)是虛偽的，是無中生有的，且因此而損害了他人的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，就構(gòu)成商業(yè)詆毀。

此外，言行的合法與否與其是否普通常見沒有必然的聯(lián)系，不能因?yàn)槟承┭孕斜容^常見，就認(rèn)定其不違法。任何民事主體在行使言論自由時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定，不得損害他人的合法權(quán)利和利益。因此，申請(qǐng)?jiān)賹徣说纳鲜鲋鲝埐荒艹闪ⅰ?/p>

綜上所述，最高法院認(rèn)為百蘭王公司的主張不成立，裁定駁回其再審申請(qǐng)。

案例來源：

一般案例庫：《上海百蘭王貿(mào)易發(fā)展有限公司與上海大鶴蛋品有限公司商業(yè)詆毀糾紛案》，最高人民法院，案號(hào)：（2009）民申字第508號(hào)

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、發(fā)布指向同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的模糊言論，只要言論所涉對(duì)象具有可辨認(rèn)性、識(shí)別性，就存在被認(rèn)定為商業(yè)詆毀的風(fēng)險(xiǎn)

實(shí)踐中，部分經(jīng)營者誤以為“不指名道姓就不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)”，但從本案裁判邏輯來看，法院會(huì)結(jié)合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局（比如區(qū)域市場(chǎng)中僅有原被告兩個(gè)經(jīng)營者）、特定經(jīng)營者的市場(chǎng)知名度、經(jīng)營者的主觀認(rèn)知、消費(fèi)者的合理推斷等綜合判斷言論指向。若經(jīng)營者明知言論會(huì)讓公眾聯(lián)想到特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，仍發(fā)布相關(guān)言論，即便未提名，也會(huì)被認(rèn)定為具有詆毀故意，進(jìn)而承擔(dān)法律責(zé)任。

在此，我們建議，類案中的原告，采取以下訴訟策略：1.固定言論載體（如聲明、宣傳材料、網(wǎng)絡(luò)發(fā)布記錄等），明確發(fā)布主體；2.收集市場(chǎng)格局證據(jù)（如行業(yè)報(bào)告、市場(chǎng)監(jiān)管部門數(shù)據(jù)、相關(guān)判決等），證明該領(lǐng)域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)?shù)量少，公眾可清晰推斷言論指向自身；3.收集證明言論虛偽的證據(jù)（如自身經(jīng)營資質(zhì)證明、產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告、國家有權(quán)機(jī)關(guān)的生效裁決等），反駁言論的真實(shí)性；4.固定自身商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受損的證據(jù)（如銷售額下降數(shù)據(jù)、客戶流失記錄、品牌評(píng)價(jià)下滑證明等）。

二、類案中的被告，如果針對(duì)被訴行為內(nèi)容的真實(shí)性舉證不足或存在證據(jù)瑕疵，將導(dǎo)致“言論真實(shí)”的抗辯不成立

本案中，百蘭王公司以與行業(yè)協(xié)會(huì)秘書長的談話筆錄佐證言論真實(shí)，但該筆錄系事后制作，證人未出庭，且無法證明事前委托調(diào)查的事實(shí)，最終法院未采信該證據(jù)。此外，即便在訴訟后期補(bǔ)充提交相關(guān)證明，若該證明不屬于法定“新證據(jù)”，也無法被法院采納。這提示經(jīng)營者，發(fā)布涉及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的負(fù)面言論前，必須確保有充分、合法、有效的證據(jù)支撐，否則將承擔(dān)舉證不能的法律后果。

在此，我們建議，類案中的當(dāng)事人，在發(fā)布涉及其他經(jīng)營者的言論時(shí)，采取以下策略：1.發(fā)布前進(jìn)行證據(jù)核查，對(duì)于涉及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手經(jīng)營資質(zhì)、產(chǎn)品質(zhì)量、行為性質(zhì)等負(fù)面內(nèi)容，必須取得原件、原始數(shù)據(jù)、關(guān)鍵證人愿意出庭作證等合法有效的證據(jù)，避免依賴事后制作、來源不明的證據(jù)；2.避免發(fā)布模糊但指向明確的言論，若確需發(fā)布與行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的聲明，應(yīng)盡量客觀中立，不涉及無依據(jù)的否定性評(píng)價(jià)；3.若涉及自身權(quán)益維護(hù)（如商標(biāo)爭(zhēng)議），應(yīng)通過行政確權(quán)、訴訟等合法途徑解決，而非發(fā)布負(fù)面言論攻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

三、“維護(hù)自身權(quán)益”不是發(fā)布無依據(jù)負(fù)面言論的免責(zé)理由。

本案中，百蘭王公司主張其言論是為了呵護(hù)“蘭王”商標(biāo)，但法院認(rèn)為，維護(hù)自身權(quán)益不能以侵犯他人合法權(quán)益為代價(jià)，且當(dāng)時(shí)“蘭王”商標(biāo)權(quán)屬尚存在爭(zhēng)議，其以此為由發(fā)布無依據(jù)負(fù)面言論，不能免責(zé)。這意味著，自身權(quán)益的維護(hù)必須在法律框架內(nèi)進(jìn)行，不能借“維權(quán)”之名行“詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”之實(shí)。

相關(guān)法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）第十四條[對(duì)應(yīng)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十一條[對(duì)應(yīng)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

3.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

延伸案例：

1.《遼寧某有限公司；四川某有限公司；盧某商業(yè)詆毀糾紛二審案》，四川省高級(jí)人民法院，案號(hào)：（2025）川知民終35號(hào)

核心觀點(diǎn)：涉案言論中提及產(chǎn)品的價(jià)格、生產(chǎn)工藝等與特定經(jīng)營者的產(chǎn)品高度吻合，特定經(jīng)營者的產(chǎn)品具有較高的市場(chǎng)知名度、公眾辨識(shí)度，涉案言論能夠?qū)е孪嚓P(guān)公眾聯(lián)想到特定經(jīng)營者的，涉案言論的發(fā)布主體構(gòu)成對(duì)該特定經(jīng)營者的商業(yè)詆毀。

四川高院認(rèn)為，一、關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的問題

乙公司上訴稱，甲公司并非唯一享有“蘆花”牌商標(biāo)的板材生產(chǎn)商，不能認(rèn)定甲公司為被訴侵權(quán)視頻中關(guān)于“蘆花板”陳述的特定損害對(duì)象。被訴侵權(quán)視頻言論屬客觀評(píng)價(jià)，不構(gòu)成虛假或誤導(dǎo)信息，并無降低甲公司聲譽(yù)的情況。乙公司僅從事木制柜等家具用品的銷售和安裝，與甲公司從事的板材生產(chǎn)具有本質(zhì)區(qū)別，雙方無競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被訴行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

對(duì)此，四川高院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修訂）第十一條規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。具體到本案中：

其一，被訴行為指向甲公司。甲公司自2017年受讓第18970328號(hào)“蘆花”商標(biāo)后持續(xù)使用至今。甲公司提供的獲獎(jiǎng)證書、媒體報(bào)道等證據(jù)證明，“蘆花牌無醛蘆芯板”在行業(yè)內(nèi)已具有一定影響力。被訴侵權(quán)視頻將“蘆花板”與“愛格”“克諾斯邦”等知名品牌并列提及，這種表述方式容易使相關(guān)公眾將“蘆花板”理解為特定品牌而非品類；被訴侵權(quán)視頻稱“蘆花板是刨花板是木渣板”，該表述與甲公司產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)工藝（蘆葦原料、連續(xù)平壓工藝）形成直接對(duì)應(yīng)；被訴侵權(quán)視頻中“1000多、2000多”的價(jià)格區(qū)間與甲公司產(chǎn)品的市場(chǎng)定價(jià)高度吻合。同時(shí)，甲公司提供的證據(jù)顯示，目前市場(chǎng)上以“蘆花板”名義銷售的主要系其產(chǎn)品；甲公司在產(chǎn)品顯著位置標(biāo)注“蘆花”商標(biāo)，建立了穩(wěn)定的品牌關(guān)聯(lián)；多家權(quán)威媒體對(duì)“蘆花牌無醛蘆芯板”的報(bào)道強(qiáng)化了品牌識(shí)別度。

結(jié)合以上因素，可以認(rèn)定相關(guān)公眾能夠?qū)⒈辉V侵權(quán)視頻言論與甲公司建立聯(lián)系。乙公司雖主張“蘆花板”為通用名稱，但未舉證證明該名稱已被行業(yè)普遍使用。相反，甲公司積極維護(hù)商標(biāo)權(quán)益的證據(jù)（如商標(biāo)異議、無效宣告等）表明其始終將“蘆花”作為品牌標(biāo)識(shí)而非品類名稱使用。盧某作為行業(yè)從業(yè)者，在微信聊天中明確詢問“蘆花板三個(gè)字是你們的注冊(cè)商標(biāo)嗎？”，表明其知曉“蘆花板”與甲公司的關(guān)聯(lián)性。這種明知狀態(tài)強(qiáng)化了被訴言論的特定指向性。綜合商標(biāo)權(quán)屬狀況、被訴言論表述特點(diǎn)、相關(guān)公眾認(rèn)知可能性及行為人主觀狀態(tài)等因素，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)視頻中的“蘆花板”表述具有特定指向性，能夠使相關(guān)公眾聯(lián)想到甲公司的產(chǎn)品，符合商業(yè)詆毀行為的對(duì)象特定性要求。

其二，被訴侵權(quán)視頻內(nèi)容是虛假或誤導(dǎo)性信息。被訴侵權(quán)視頻稱蘆花板“原料為木渣”“握釘力差”“不適宜孕婦兒童使用”等，但甲公司提供的檢驗(yàn)報(bào)告證明其產(chǎn)品以蘆葦為原料，各項(xiàng)指標(biāo)合格且甲醛“未檢出”。乙公司未能舉證支持其言論，構(gòu)成虛假信息。關(guān)于“交智商稅”的表述，結(jié)合上下文具有貶損商品聲譽(yù)的意圖，構(gòu)成誤導(dǎo)性信息。

其三，乙公司與甲公司構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條及司法解釋，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所稱的經(jīng)營者是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織。認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不應(yīng)局限于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，而應(yīng)當(dāng)考察雙方是否存在爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、損害競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的可能性。甲公司主營板材生產(chǎn)銷售，乙公司從事家具定制銷售安裝服務(wù)，板材是家具制造的核心原材料，雙方處于產(chǎn)業(yè)鏈上下游關(guān)系。甲公司的板材通過經(jīng)銷商流向終端消費(fèi)者，乙公司直接面向家具購買者提供定制服務(wù)，雙方最終服務(wù)對(duì)象均為家裝消費(fèi)者。本案中，乙公司通過自媒體平臺(tái)發(fā)布行業(yè)評(píng)價(jià)信息，實(shí)質(zhì)上參與了板材產(chǎn)品的推介和比較，已超出單純的家具服務(wù)范疇。乙公司作為擁有近百萬粉絲的行業(yè)自媒體，其言論會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)板材品牌的選擇，這種影響力構(gòu)成新型市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)要素。因此雙方在產(chǎn)業(yè)鏈上下游存在爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)的可能性，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

綜上，乙公司的被訴行為符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十一條[對(duì)應(yīng)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條]規(guī)定的商業(yè)詆毀構(gòu)成要件，一審判決對(duì)此認(rèn)定正確。

2.《黑龍江某機(jī)動(dòng)車鑒定公司等與北京某科技公司商業(yè)詆毀糾紛二審案》，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，案號(hào)：（2024）京73民終1943號(hào)

核心觀點(diǎn)：涉案視頻的內(nèi)容無真實(shí)依據(jù)，其中顯示的關(guān)鍵標(biāo)識(shí)、檢測(cè)報(bào)告、提及的服務(wù)等內(nèi)容與特定經(jīng)營者有直接對(duì)應(yīng)關(guān)系，涉案發(fā)布者未舉出反證指出該視頻指向其他對(duì)象，發(fā)布者就該涉案視頻對(duì)特定經(jīng)營者構(gòu)成商業(yè)詆毀。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案中，北京某科技公司已初步舉證證明被訴視頻中存在的未被完全遮蓋的方形標(biāo)識(shí)及“博士”字樣、紅色檢測(cè)報(bào)告、“承諾打造放心車”、互聯(lián)網(wǎng)第三方機(jī)構(gòu)等多處內(nèi)容與其經(jīng)營的“查博士獨(dú)立第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)”相關(guān)服務(wù)相對(duì)應(yīng)，特別是被訴視頻中所引用大風(fēng)視頻與北京某科技公司“查博士”具有直接關(guān)系。遼寧某機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司如否認(rèn)被訴視頻指向“查博士”，應(yīng)進(jìn)行反證。截至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院訴訟中，遼寧某機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司未能證明其視頻所指為其他對(duì)象，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。

同時(shí)，遼寧某機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司作為被訴視頻制作者和發(fā)布者，對(duì)其所發(fā)布視頻內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)有舉證義務(wù)，遼寧某機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司未能就被訴視頻中所指“查博士”檢測(cè)機(jī)構(gòu)存在“虛假宣傳”“處處是大坑”等進(jìn)行充分舉證，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。在此情況下，一審判決認(rèn)定遼寧某機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司相關(guān)視頻言論逾越了正當(dāng)商業(yè)評(píng)價(jià)的界限，對(duì)北京某科技公司構(gòu)成商業(yè)詆毀是正確的。

……

另需指出的是，即便消費(fèi)者對(duì)北京某科技公司或“查博士”存在負(fù)面評(píng)價(jià)，作為同行業(yè)經(jīng)營者，在發(fā)布相關(guān)評(píng)價(jià)言論時(shí)，仍應(yīng)結(jié)合客觀發(fā)生的具體事實(shí)審慎作出評(píng)價(jià)，避免其他經(jīng)營者和消費(fèi)者誤讀誤解。被訴視頻在缺乏相關(guān)具體事件的情況下，單純以貶損性語言、侮辱性動(dòng)作等評(píng)價(jià)“查博士”等第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)，明顯有違商業(yè)道德，有損正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，勢(shì)必對(duì)北京某科技公司的商業(yè)信譽(yù)、商品（服務(wù)）聲譽(yù)等造成損害。遼寧某機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司、黑龍江某機(jī)動(dòng)車鑒定公司的相關(guān)上訴主張不能成立，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不予支持。

3.《北京某某科技有限公司與武漢某某自動(dòng)化有限公司商業(yè)詆毀糾紛二審案》，湖北省武漢市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2025）鄂01知民終129號(hào)

核心觀點(diǎn)：未指名道姓的涉案言論中的詆毀對(duì)象不具有可識(shí)別性，且未超出正當(dāng)商業(yè)評(píng)價(jià)、評(píng)論的范疇，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

武漢中院認(rèn)為，根據(jù)商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件，分析如下：

首先，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張經(jīng)營者實(shí)施了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十一條[對(duì)應(yīng)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條]規(guī)定的商業(yè)詆毀行為的，應(yīng)當(dāng)舉證證明其為該商業(yè)詆毀行為的特定損害對(duì)象。所謂“特定損害對(duì)象”，即詆毀對(duì)象需要具有可識(shí)別性。

本案中，案涉文章所評(píng)價(jià)的對(duì)象名為“北京某甲公司”，文中并未提及某甲公司，且某某公司在公眾號(hào)中引用的截圖內(nèi)容無法認(rèn)定與某甲公司存在關(guān)聯(lián)或受其授權(quán)發(fā)布，不構(gòu)成直接識(shí)別。HGW-P20、HGW-某20、HGW-NX屬于產(chǎn)品型號(hào)，某甲公司未能舉證證明其享有前述型號(hào)產(chǎn)品的合格證書，亦未能說明產(chǎn)品型號(hào)與制造商之間的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾無法通過常識(shí)判斷案涉文章的具體所指，不構(gòu)成商業(yè)詆毀的間接識(shí)別。

其次，即便可以認(rèn)定被訴侵權(quán)文章實(shí)質(zhì)性指向某甲公司，某某公司的行為亦不構(gòu)成商業(yè)詆毀的行為要件。理由在于，某某公司發(fā)布的言論系基于網(wǎng)絡(luò)公開內(nèi)容的客觀描述，并未超出正當(dāng)商業(yè)評(píng)價(jià)、評(píng)論的范疇，未有明顯的侵權(quán)故意，亦未對(duì)某甲公司造成商譽(yù)損害的嚴(yán)重后果。因此，某甲公司主張某某公司的被訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀無事實(shí)和法律依據(jù)，其相關(guān)訴請(qǐng)一審法院不予支持。