01、九成散戶秒接受，大額群體普遍不滿

2月26日，“國(guó)投瑞銀白銀基金”小程序正式在支付寶、京東金融、騰訊理財(cái)通等平臺(tái)上線，僅支付寶一個(gè)平臺(tái)，截至2月27日已有超100萬人使用。按照支付寶的規(guī)則，點(diǎn)進(jìn)小程序就算一次使用。因此，這100多萬使用者中，既包括國(guó)投白銀LOF的投資者，也包括支付寶上的大量“吃瓜”用戶。

國(guó)投瑞銀公布的分層賠付方案，剛一上線就引發(fā)投資者態(tài)度的兩極分化：超九成小額散戶迅速接受補(bǔ)償，而受損金額較大的投資者則普遍表達(dá)不滿，甚至明確拒絕和解、揚(yáng)言起訴。

從具體補(bǔ)償方案來看，本次和解以估值調(diào)整影響金額為核算基準(zhǔn)，且該金額特指因基金估值從-17%調(diào)至-31.5%所產(chǎn)生的額外14.5%損失差額部分。其中，1000元以內(nèi)的受損部分實(shí)行全額賠付，這部分投資者占當(dāng)日符合條件贖回總?cè)藬?shù)的92.4%；損失在1000～9999元的部分，賠付比例從35%到10%不等；而超過1萬元的部分則以5%封頂。

▲國(guó)投瑞銀基金給出的賠付方案

對(duì)于大多數(shù)小額投資者而言，這份方案算得上“可接受”。投資者“胖芽”告訴我們，她因估值調(diào)整受損800多元，26日凌晨就完成了小程序登記，當(dāng)日中午12點(diǎn)10分到賬：“操作很簡(jiǎn)單，實(shí)名認(rèn)證后系統(tǒng)直接顯示了補(bǔ)償金額，到賬時(shí)間也很快”。不少和她一樣受損金額不大的散戶，都在社交平臺(tái)分享了申領(lǐng)截圖，直言全額補(bǔ)償省去了維權(quán)的麻煩，沒必要再耗時(shí)費(fèi)力，幾乎是“秒確認(rèn)”申領(lǐng)。

但這樣的方案，在大額受損投資者眼中卻難以接受。投資者“西瓜大又甜”表示，他2月2日當(dāng)天贖回223155.06元，因估值調(diào)整多虧損47237.2元，按照方案核算，僅能獲得4261.86元補(bǔ)償，補(bǔ)償比例不足10%。“（賠付）比例太低了，完全無法接受”。另一位受損超過4萬元的投資者也直言，被補(bǔ)償比例“氣笑了”。

他們的不滿，根源在于估值調(diào)整的時(shí)點(diǎn)爭(zhēng)議。國(guó)投瑞銀基金在2月2日交易結(jié)束后才發(fā)布估值調(diào)整公告，卻將規(guī)則效力追溯至當(dāng)日15點(diǎn)收盤前，導(dǎo)致當(dāng)天贖回的投資者，原本預(yù)期虧損約17%，最終卻承受了31.5%的實(shí)際虧損。“我們是根據(jù)白天的盤面價(jià)格贖回的，晚上突然說規(guī)則變了，這太不公平了”，一位大額投資者表示，自己拒絕和解，“就算敗訴，一分錢賠償沒有也要起訴”。

此次補(bǔ)償資金來自國(guó)投瑞銀基金自有資產(chǎn)，與基金資產(chǎn)分離；另據(jù)其間接控股股東“國(guó)投資本”預(yù)估，補(bǔ)償方案對(duì)公司2026年度歸母凈利潤(rùn)的影響，低于2024年度經(jīng)審計(jì)歸母凈利潤(rùn)的5%。據(jù)此估算，對(duì)國(guó)投資本的實(shí)際受影響金額約1.35億元。由于國(guó)投資本對(duì)國(guó)投瑞銀基金的間接持股比例約31.26%，所以國(guó)投瑞銀基金此次需以自有資金賠付合計(jì)約4.32億元。

02、和解與訴訟并行，法律博弈剛開始

補(bǔ)償通道的開啟，非但未能平息這場(chǎng)估值糾紛，反而讓大額受損投資者更加堅(jiān)定了維權(quán)的想法。這場(chǎng)圍繞基金估值調(diào)整而展開的法律博弈，也才剛剛開始。

這些大額投資者的抗拒，除了不滿補(bǔ)償比例，更關(guān)鍵在于此次補(bǔ)償?shù)摹白栽负徒狻睂傩裕阂坏╊I(lǐng)取和解金，即視為放棄對(duì)國(guó)投瑞銀的所有追責(zé)權(quán)利，這讓損失慘重的他們難以接受。對(duì)于那些損失超過1萬元，綜合補(bǔ)償比例不足10%的投資者而言，接受和解意味著默認(rèn)基金公司的盤后追溯估值行為，“就算敗訴也不愿妥協(xié)”成為他們的共同態(tài)度。

在小紅書上，也有投資者發(fā)起針對(duì)國(guó)投瑞銀白銀基金的投訴貼：“賠償方案歧視大額投資者，1000元以下全賠，（1000元及）以上按比例賠償，嚴(yán)重不公平”，并要求對(duì)1000元以上的損失也予以全額賠付。

而此次風(fēng)波爭(zhēng)議的核心在于，國(guó)投瑞銀在2月2日交易結(jié)束后才披露調(diào)整公告，卻將規(guī)則效力追溯至當(dāng)日收盤前，這種操作是否違反信息披露義務(wù)與信義義務(wù)？

對(duì)此，上海市海華永泰律師事務(wù)所高級(jí)合伙人王加業(yè)律師表示，從法律角度看，國(guó)投瑞銀基金的這次操作在程序上存在法律合規(guī)瑕疵，違反了金融機(jī)構(gòu)的信義義務(wù)。其在交易收盤后發(fā)布公告且追溯調(diào)整當(dāng)日凈值的做法，導(dǎo)致了在交易時(shí)段內(nèi)基于舊估值做出贖回決策的投資者，承受了預(yù)期之外的巨額虧損。

“這實(shí)質(zhì)上是剝奪了投資者在關(guān)鍵信息下的知情權(quán)和決策權(quán)。本次事件的核心是為了保護(hù)未贖回投資者的公平性而調(diào)整估值，卻犧牲了已贖回投資者的知情權(quán)，且未見到發(fā)布臨時(shí)風(fēng)險(xiǎn)提示公告等風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)?！辈贿^也有業(yè)內(nèi)認(rèn)為，估值調(diào)整是為了公允反映資產(chǎn)價(jià)值、保護(hù)未贖回持有人利益，符合基金合同約定，補(bǔ)償僅為商業(yè)撫慰而非法定賠償。

至于投資人起訴后的賠償比例，結(jié)合過往類似案例，王加業(yè)認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)不會(huì)簡(jiǎn)單判定全額賠償或部分賠償，而是會(huì)圍繞基金管理人是否勤勉盡責(zé)、損失與管理人過錯(cuò)之間的因果關(guān)系，以及過錯(cuò)程度進(jìn)行綜合認(rèn)定，通常僅支持因管理人過錯(cuò)造成的實(shí)際損失或直接損失。

“以我的經(jīng)驗(yàn)判斷，司法機(jī)關(guān)會(huì)結(jié)合國(guó)際銀價(jià)暴跌等市場(chǎng)本身的風(fēng)險(xiǎn)與基金管理人過錯(cuò)，對(duì)最終損失進(jìn)行比例認(rèn)定，可能是部分損失為主?！蓖跫訕I(yè)分析道。目前，已有大額投資者向證監(jiān)會(huì)等機(jī)構(gòu)投訴并著手收集證據(jù)準(zhǔn)備起訴。這場(chǎng)關(guān)乎投資者權(quán)益與基金公司責(zé)任的博弈，仍存在諸多不確定性。

截至目前，國(guó)投瑞銀基金尚未對(duì)大額投資者的訴求作出公開回應(yīng)。截至2月27日收盤，國(guó)投白銀LOF場(chǎng)內(nèi)收盤價(jià)3.460元，溢價(jià)率仍高達(dá)34.87%。

（作者 | 莫問辰，編輯 | 大遠(yuǎn)，圖片來源 | 視覺中國(guó)）