發(fā)現(xiàn)自己“被當(dāng)老板”，投訴到當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門、江蘇省蘇州市吳中區(qū)市場監(jiān)督管理局木瀆分局（以下稱“木瀆分局”），被告知要做筆跡鑒定，以自證清白。但筆跡鑒定的費(fèi)用該由誰出？

當(dāng)事人曹波（化名）和木瀆分局工作人員均認(rèn)為費(fèi)用應(yīng)由對方承擔(dān)。

曹波認(rèn)為，他是受害者，木瀆分局工作人員在審核材料時(shí)未認(rèn)真履責(zé)，導(dǎo)致自己“被當(dāng)老板”。木瀆分局相關(guān)負(fù)責(zé)人則表示，他們當(dāng)時(shí)只是進(jìn)行形式審查，并不對材料真實(shí)性負(fù)責(zé)，所以無需擔(dān)責(zé)。

北京市京師律師事務(wù)所律師張新年分析認(rèn)為，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)作出的行為與曹波請求承擔(dān)的費(fèi)用之間無必然的、直接的因果關(guān)系，所以，木瀆分局不必承擔(dān)前述筆跡鑒定費(fèi)。此案中，曹波可自行墊付，最終向提供虛假材料的侵權(quán)責(zé)任人追償。

湖南金州律師事務(wù)所律師邢鑫認(rèn)為，關(guān)于撤銷公司登記案件中的鑒定費(fèi)承擔(dān)問題，當(dāng)前在實(shí)際的撤銷公司登記案件判例中，“訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等支出由誰承擔(dān)”并未形成統(tǒng)一的裁判思路。正常情況下，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)均應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。

然而，邢鑫提醒，撤銷公司登記并不意味著行政行為違法，公司登記機(jī)關(guān)不是一般意義上的敗訴方，不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)最終應(yīng)由提供虛假材料的責(zé)任人承擔(dān)。

被冒名注冊公司，想注銷要做筆跡鑒定

今年3月20日，澎湃新聞（www.school126.cn）曾報(bào)道，上海某高校教師曹波（化名）曾丟失身份證，雖然進(jìn)行了掛失，但一個(gè)月后還是被他人“盜用”，注冊成立“蘇州景佳唯電子科技有限公司”：他為該公司法定代表人，持股100%。

曹波調(diào)取存檔文件查詢后稱，該公司登記資料上他的簽名均系偽造。

2017年4月，吳中區(qū)市場監(jiān)督管理局向他出具答復(fù)函稱，已開展相關(guān)核查，通過登記所留電話和住所均無法找到相關(guān)人員，已將該公司列入“經(jīng)營異常名錄”，將做進(jìn)一步調(diào)查。

2019年3月，“被當(dāng)老板”問題仍未解決，曹波求助于媒體。

他說，“涉事公司被列入‘經(jīng)營異常名錄’滿三年后，他將被列入失信‘黑名單’?！比绻竭@一步，他的出行、辦公、住宿等都將受到嚴(yán)重影響。

木瀆分局周姓副局長向澎湃新聞表示，申請撤銷登記需要曹波攜帶第三方筆跡鑒定辦理立案，然后走流程、撤銷。

但這筆鑒定費(fèi)該由誰出，雙方意見不一。

曹波認(rèn)為理應(yīng)木瀆分局出這筆費(fèi)用，是他們的過錯(cuò)導(dǎo)致自己“被當(dāng)老板”，他本人是受害者，不應(yīng)出這筆費(fèi)用。而且一旦他掏錢做筆跡鑒定，“也給其他案例開了口子”。

周副局長則表示，他們當(dāng)時(shí)只負(fù)責(zé)形式審查，并不對材料真實(shí)性負(fù)責(zé)，沒有過錯(cuò)，“誰指證，肯定誰要提供證據(jù)”。不管曹波以何種方式申請撤銷登記，做“筆跡鑒定”無疑是目前比較好的一種辦法。

4月9日上午，澎湃新聞先后以做筆跡鑒定為由咨詢福建和廣東兩所司法鑒定中心。福建正泰司法鑒定中心工作人員稱，涉及金額100萬元以內(nèi)的，鑒定一處簽名要2500元；廣東通濟(jì)司法鑒定中心工作人員表示，鑒定一處簽名要3600元。

律師：鑒定費(fèi)應(yīng)由提供虛假材料的責(zé)任人承擔(dān)

做筆跡鑒定有用嗎？

今年3月，澎湃新聞曾以“冒名注冊公司”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)檢索梳理，發(fā)現(xiàn)30起公開案例中，大部分受害者起訴通過“筆跡鑒定”的形式“自證清白”，撤銷登記。

張新年分析認(rèn)為，依據(jù)一般的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)原理，鑒定費(fèi)用由當(dāng)事人自行墊付后，最終可向提供虛假材料的侵權(quán)責(zé)任人追償。

他解釋，該案可以參考行政訴訟中的相關(guān)規(guī)定。若該起事件發(fā)生在行政訴訟中，即便法院最終判決行政機(jī)關(guān)撤銷相應(yīng)的公司登記，也不一定意味著否定相關(guān)行政行為的合法性。因?yàn)樵谛姓V訟中，受害人取得賠償?shù)那疤嵩谟谛姓C(jī)關(guān)作出的行政行為因違法而侵害其權(quán)益。但是公司登記機(jī)關(guān)在登記過程中實(shí)施的是形式審查，申請材料的真實(shí)性由申請人負(fù)責(zé)，因此筆跡鑒定結(jié)果與行政行為是否合法無關(guān)。

對于類似情況，北京市海淀區(qū)人民法院曾于（2018）京0108行賠初15號判決書中也做出了同樣的解釋。法院認(rèn)為，受害人取得國家賠償?shù)那疤崾菄覚C(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)對其合法權(quán)益造成了實(shí)際損害，此種損害須是現(xiàn)實(shí)已經(jīng)產(chǎn)生或必然產(chǎn)生的，須是直接的，不是間接的。

湖南金州律師事務(wù)所律師邢鑫認(rèn)為，曹波主張的鑒定費(fèi)用系其為證明設(shè)立登記時(shí)其簽字虛假所產(chǎn)生的費(fèi)用，并非由市場監(jiān)管部門作出的行政行為而必然導(dǎo)致產(chǎn)生的費(fèi)用。