前有《年輪》，后有《李白》，音樂(lè)圈每次發(fā)生的版權(quán)之爭(zhēng)，都在凸顯創(chuàng)作型歌手的底氣。

3月29日下午，李榮浩在社交平臺(tái)發(fā)布長(zhǎng)文，指責(zé)單依純未經(jīng)授權(quán)翻唱《李白》。同日，單依純作出回應(yīng)，向李榮浩及受事件影響的各方誠(chéng)懇致歉，承諾會(huì)盡快和團(tuán)隊(duì)搞清楚狀況，給公眾一個(gè)明確答復(fù)。之后，李榮浩曬出音著協(xié)郵件內(nèi)容，發(fā)出四連問(wèn)：請(qǐng)問(wèn)你用什么立場(chǎng)、什么權(quán)利、什么角度、什么心態(tài)演唱？

3月30日凌晨，單依純?cè)俣劝l(fā)長(zhǎng)文向李榮浩道歉，承諾個(gè)人承擔(dān)全額版權(quán)使用費(fèi)及相應(yīng)賠償。李榮浩隨即微博回應(yīng)，“我要是想要錢(qián)，我從第一開(kāi)始就會(huì)授權(quán)給你?！?/p>

事情的經(jīng)過(guò)相對(duì)明確，侵權(quán)毫無(wú)異議。單依純的兩次回應(yīng)也算得體，先道歉表明態(tài)度，等搞清楚狀況二次道歉給出承諾。從李榮浩的回應(yīng)來(lái)看，二者關(guān)系還有緩和的余地，不同于去年汪蘇瀧與張碧晨關(guān)于《年輪》的原唱之爭(zhēng)，張碧晨方一點(diǎn)不把版權(quán)人放在眼里的回應(yīng)，不僅失去了原唱也失去了《年輪》。

再如，汪峰與草根歌手組合“旭日陽(yáng)剛”關(guān)于《春天里》的爭(zhēng)議，主動(dòng)高調(diào)維權(quán)的都是創(chuàng)作型歌手。創(chuàng)作型歌手除了是版權(quán)人之外，也具備表演者權(quán)利。

這些爭(zhēng)議背后還存在一種情況：翻唱者的演繹被有些人認(rèn)為優(yōu)于創(chuàng)作型歌手自己的演繹。這就出現(xiàn)了一種尷尬，作者被認(rèn)為不懂作品的內(nèi)涵。從李榮浩的微博內(nèi)容隱約也能看出，單依純此前對(duì)于《李白》的演繹，一些粉絲捧一踩一的評(píng)價(jià)，單依純對(duì)此沒(méi)有表明自己的態(tài)度，確實(shí)傷害到了李榮浩。其實(shí)，張碧晨一定程度上也是吃虧在粉絲一張嘴上，只認(rèn)張碧晨一個(gè)原唱，由此掀起一場(chǎng)風(fēng)波。

李榮浩從一開(kāi)始就拒絕授權(quán)，態(tài)度也很明顯，其并不太認(rèn)可單依純此前的演繹。單依純似乎沒(méi)有感受到李榮浩一開(kāi)始的不滿，依然在演唱會(huì)中將《李白》納入節(jié)目單，從而引發(fā)了版權(quán)爭(zhēng)議。

這里的法律問(wèn)題十分清晰，除了法定許可的情形之外，任何現(xiàn)場(chǎng)表演音樂(lè)作品都需要獲得著作權(quán)人的許可?！独畎住返脑~曲作者均是李榮浩，雖然登記的著作權(quán)人是“酷亞音樂(lè)”，但這并不是李榮浩維權(quán)的阻礙。單依純將問(wèn)題歸結(jié)為“未親自核查授權(quán)文件”，不管真相到底如何，有一個(gè)問(wèn)題不得不令人反思：明明已經(jīng)被拒絕了，為什么要強(qiáng)行侵權(quán)？

作為經(jīng)常跟版權(quán)打交道的行業(yè)，而且版權(quán)也是這個(gè)行業(yè)存在和發(fā)展的根基，從業(yè)人員對(duì)于版權(quán)及其相應(yīng)的法律要求應(yīng)該是非常熟悉的，即便不了解具體的法律要求，至少也知道需要就版權(quán)問(wèn)題咨詢(xún)一下律師意見(jiàn)。但是從“汪張《年輪》之爭(zhēng)”的風(fēng)波就可以看出，除了創(chuàng)作者自己外，有些從業(yè)者對(duì)于《著作權(quán)法》的了解，可以說(shuō)跟普通大眾沒(méi)啥區(qū)別。

長(zhǎng)久以來(lái)，大眾似乎會(huì)存在一種誤解，歌只要是誰(shuí)唱紅就可以隨便唱一樣，但情況并非如此。著作權(quán)是一個(gè)涵蓋了眾多權(quán)利的復(fù)雜體系，既有人身權(quán)，也有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)中的單項(xiàng)權(quán)利又有單獨(dú)、部分、整體授權(quán)或轉(zhuǎn)讓給他人。音著協(xié)作為國(guó)家法定的音樂(lè)作品集體管理機(jī)構(gòu)，其實(shí)只能管理四項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，比如改編權(quán)，就需要找到對(duì)應(yīng)的權(quán)利人獲得授權(quán)。

正因?yàn)閺?fù)雜，有些從業(yè)者搞不懂，也可能是不想搞懂，抱著一些僥幸心理，先唱了再說(shuō)，沒(méi)被發(fā)現(xiàn)就省了一筆版權(quán)費(fèi)，被發(fā)現(xiàn)了，無(wú)非也是賠點(diǎn)錢(qián)，與演唱會(huì)的龐大收益以及積攢的名氣相比，可能還是后者“劃算”。但是這種僥幸，在李榮浩這類(lèi)創(chuàng)作型歌手前是無(wú)效的。

從《年輪》到《李白》，爭(zhēng)議雙方都是行業(yè)內(nèi)的成名歌手，即便如此還是會(huì)存在版權(quán)爭(zhēng)議。這也說(shuō)明，行業(yè)內(nèi)的版權(quán)合規(guī)意識(shí)并不強(qiáng)烈，原本授權(quán)——表演的合規(guī)邏輯變成了侵權(quán)——賠償?shù)倪`規(guī)邏輯，越是名氣大，越是敢于侵權(quán)，原因就在于歌曲所帶來(lái)的名氣以及未來(lái)收益，要比一次侵權(quán)的賠償大得多。

要根絕這種現(xiàn)象，更加需要的是行業(yè)內(nèi)的自律，要敢于曝光這種不尊重版權(quán)的行為，甚至要敢于對(duì)這種行為有行業(yè)內(nèi)的懲戒措施。如果賠錢(qián)遏制不住這些人故意侵權(quán)的底氣，音著協(xié)或許可在一定時(shí)間段內(nèi)，禁止侵權(quán)人獲得授權(quán)的機(jī)會(huì)，讓侵權(quán)人無(wú)歌可唱、無(wú)名可攢，打擊一些侵權(quán)方的僥幸心理。

回到李榮浩怒斥單依純侵權(quán)事件，也別忘了，侵權(quán)者名氣再大，主流輿論還是分得清基本是非的。名氣也常常和名譽(yù)融合在一起，別再因小失大了。