中國科學(xué)家正以驚人的速度產(chǎn)出科研成果，但承載這些成果的高質(zhì)量學(xué)術(shù)出版平臺，卻大多掌握在西方商業(yè)出版巨頭手中。這不僅意味著學(xué)術(shù)話語權(quán)的旁落，也帶來了一筆堪稱高昂的經(jīng)濟與時間“賬單”。

近日，在上海科學(xué)會堂舉行的Insight Press（睿見出版）首批高質(zhì)量學(xué)術(shù)期刊創(chuàng)刊儀式暨第十一期“好望角科學(xué)沙龍”上，科學(xué)家、學(xué)術(shù)出版機構(gòu)負責(zé)人與期刊主編齊聚一堂，探討了中國一流學(xué)術(shù)期刊建設(shè)的可能路徑。

“文章發(fā)出去，期刊買進來”

Insight Press創(chuàng)始人吳登生提到，據(jù)統(tǒng)計，全球目前活躍的學(xué)術(shù)期刊約有10萬本，其中核心期刊約2萬多本。在全球的科技期刊版圖中，美國和英國占據(jù)了絕對主導(dǎo)地位。反觀中國，目前被國際核心數(shù)據(jù)庫收錄的期刊僅有600多本。

吳登生指出，中國學(xué)者每年貢獻超100萬篇科技數(shù)據(jù)論文，占全球總量的40%左右，已然超越美國。然而，全球高質(zhì)量期刊中，中國主辦的占比還不到4%。

這種情況意味著，為了滿足“發(fā)頂刊”的考核要求，中國科學(xué)家往往只能選擇將自己的成果發(fā)到國外期刊，不僅幫這些期刊漲名氣，還要付文章處理費。想要閱讀這些成果，中國科研機構(gòu)還需要另外購買數(shù)據(jù)庫。

一位與會科學(xué)家算了一筆更為具體的賬：以國內(nèi)一個中等規(guī)模的研究所為例，如果每年在國際知名子刊上發(fā)表150篇文章，僅支付給出版商的文章處理費就高達數(shù)百萬元。同時，該機構(gòu)每年為了讓研究人員能夠閱讀外文文獻，還需花費三四百萬元購買國際數(shù)據(jù)庫的使用權(quán)。

“文章發(fā)出去，期刊買進來”，上海市科委的一位負責(zé)人總結(jié)道。這種“兩頭交錢”的模式，意味著中國科研機構(gòu)每年在論文發(fā)表和閱讀上要消耗上千萬的科研經(jīng)費。

除了高昂的經(jīng)濟成本，時間成本同樣令科學(xué)家們備受煎熬。新加坡科技研究局分子細胞研究所教授、《qSCIENCE》共同主編韓衛(wèi)平坦言，隨著科研成果的不斷增多，傳統(tǒng)期刊的同行評議過程變得相當(dāng)漫長。一篇論文從投稿、審稿到反復(fù)修改，往往需要耗費一兩年的時間。大量的時間被用于補充對核心結(jié)論并無決定性影響的細節(jié)。

他提到，當(dāng)科學(xué)界最終看到這篇論文時，它所反映的可能已經(jīng)是兩年前的研究成果。這嚴重阻礙了前沿科學(xué)的快速交流。

從國際巨頭到網(wǎng)絡(luò)平臺

西湖大學(xué)講席教授、《qSCIENCE》共同主編裴端卿提到，雖然外國商業(yè)出版巨頭主導(dǎo)的學(xué)術(shù)期刊模式在如今逐漸顯露出一些不足，但對于不少中國學(xué)人來說，在那些歷史悠久、聲名斐然的國際頂刊上發(fā)表文章，一度極大提升了中國科學(xué)在國際上的能見度，也幫助科學(xué)家獲得了更好的職業(yè)發(fā)展機會。

與會者們提到，反思這一模式不是為了“掀桌子”，而是為了探索更加高效和公平的辦刊策略。

吳登生指出，目前全球前十的出版集團壟斷了大約60%到90%的核心期刊資源。這種模式擁有強大的國際傳播力和成熟的平臺機制，但也存在過度商業(yè)化的缺陷。科學(xué)家群體不僅免費提供了稿件、承擔(dān)了同行評議的智力勞動，還要面臨動輒數(shù)千甚至上萬美元的發(fā)表費用，而期刊產(chǎn)生的巨大商業(yè)利潤和數(shù)據(jù)權(quán)益卻與科學(xué)家無關(guān)。這導(dǎo)致了科研貢獻與收益的嚴重錯配。

為了加速科研成果的分享、減少成果發(fā)表的成本，近年來興起了網(wǎng)絡(luò)開放平臺辦刊模式，例如預(yù)印本平臺（arXiv）或采取“發(fā)表后評審”模式的eLife。這些平臺極大縮短了傳統(tǒng)同行評議的漫長流程。

然而，吳登生提到，純粹依靠科學(xué)家自發(fā)維持的平臺往往在商業(yè)化運營和品牌積累上存在短板，且跳過傳統(tǒng)同行評議的初篩機制，在當(dāng)前的學(xué)術(shù)評價體系中仍面臨較大阻力。

而在國內(nèi)，學(xué)術(shù)期刊普遍采用機構(gòu)依托型辦刊模式。這類期刊通常由高校或科研院所提供經(jīng)費和人員支持，穩(wěn)定性強。但其痛點在于，難以真正調(diào)動學(xué)術(shù)共同體的積極性。許多期刊名義上有龐大的編委團隊，但實際的辦刊重擔(dān)往往落在少數(shù)編輯部人員肩上，編委很難深度參與期刊的發(fā)展戰(zhàn)略與學(xué)術(shù)把控，導(dǎo)致期刊缺乏學(xué)術(shù)活力。

“多邊化社區(qū)”：回歸學(xué)術(shù)初心

究竟怎樣的辦刊模式才能突圍？吳登生提出了一種名為“多邊化社區(qū)”的合作博弈模式。

有別于傳統(tǒng)出版社作為中心節(jié)點的單邊或雙邊交易關(guān)系，這種新模式試圖將期刊打造為由科學(xué)家共創(chuàng)、共治、共享的基礎(chǔ)設(shè)施。平臺方承擔(dān)初創(chuàng)期運營成本與非學(xué)術(shù)環(huán)節(jié)的技術(shù)搭建，核心的學(xué)術(shù)決策權(quán)完全交還給頂尖科學(xué)家群體。

裴端卿提出，新期刊將追求極致的精練與快速，要求研究者在最短的篇幅內(nèi)直擊科學(xué)本質(zhì)，剝離冗長的形式主義。同時，期刊產(chǎn)生的社會與經(jīng)濟效應(yīng)也將反哺給科學(xué)共同體，試圖徹底改變科學(xué)家“只奉獻不享有”的弱勢地位。

一些與會嘉賓指出，該模式能否真正跑通，仍取決于一系列難題能否被解決。

首先是新刊的學(xué)術(shù)聲譽從哪里來？上海大學(xué)期刊社社長曾桂娥談到，真正決定一本期刊能不能“立”起來的，仍然是主編和編委團隊能否用自己的學(xué)術(shù)聲譽吸引到最好的稿件，并形成業(yè)界口碑。換句話說，機制設(shè)計再新，最終還是要回到“有沒有好文章、好作者、好讀者”這個樸素問題。新刊要建立信譽，無法繞開時間積累，也無法繞開學(xué)術(shù)共同體的長期檢驗。

其次是評價體系的外部約束。曾桂娥提到，當(dāng)前很多辦刊困境，本質(zhì)上并不只是期刊自身的問題，而與評價體系深度相關(guān)。如果科研人員仍然被數(shù)據(jù)庫收錄、影響因子、分區(qū)等單一指標(biāo)強烈驅(qū)動，那么新刊的理念再理想，也必須面對稿件來源、認可度和評價門檻的現(xiàn)實壓力。

再次是治理機制本身的可信度。有參會者提出，人情社會背景下，如何避免熟人稿、關(guān)系稿，如何保證同行評審真正公正？對此，幾位科學(xué)家認為，匿名評審和利益沖突回避仍然是基本規(guī)則，質(zhì)量把關(guān)仍要依靠高水平編委和學(xué)術(shù)共同體聲譽。如果失守，損害的首先是期刊自身的長期利益。