小區(qū)專項(xiàng)維修資金是業(yè)主共同所有的“房屋養(yǎng)老錢(qián)”，關(guān)乎居住安全和切身權(quán)益。然而，小區(qū)物業(yè)經(jīng)理周某利用職務(wù)便利、虛增防水工程價(jià)款，聯(lián)手施工方套取業(yè)主專項(xiàng)維修資金17萬(wàn)余元。

4月13日，澎湃新聞（www.school126.cn）記者從上海市閔行區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱閔行區(qū)檢察院）獲悉，近日，該院辦理了這起物業(yè)領(lǐng)域侵吞維修資金案件，最終，周某因犯詐騙罪被閔行區(qū)人民法院判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金。

虛增價(jià)款，物業(yè)經(jīng)理盯上業(yè)主專項(xiàng)維修資金

2021年起，被告人周某就職于某物業(yè)管理企業(yè)，擔(dān)任閔行區(qū)某大樓物業(yè)經(jīng)理，負(fù)責(zé)小區(qū)施工單位招募、維修方案編制、工程對(duì)接等事宜。2024年中旬，小區(qū)屋頂防水老化亟需維修，這被周某當(dāng)成謀取私利的“商機(jī)”。

經(jīng)查，周某主動(dòng)聯(lián)系施工方公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)人門(mén)某某，商定防水工程底價(jià)為每平方米52元，該價(jià)格涵蓋材料費(fèi)、人工費(fèi)、稅費(fèi)及掛靠費(fèi)，符合同期同類(lèi)工程市場(chǎng)均價(jià)。為套取額外資金，周某利用物業(yè)經(jīng)理的推薦權(quán)和方案編制權(quán)限，擅自將合同單價(jià)虛增至每平方米107元，通過(guò)虛增價(jià)款的方式套取小區(qū)專項(xiàng)維修資金。2025年1月，受周某以物業(yè)經(jīng)理職權(quán)施壓、并非出于自愿，門(mén)某某按照約定，通過(guò)銀行、微信分兩筆向周某轉(zhuǎn)賬19.8萬(wàn)元，周某扣除需轉(zhuǎn)交物業(yè)公司的4.7萬(wàn)元管理費(fèi)后，實(shí)際非法占有15.1萬(wàn)元。

2025年6月，公司財(cái)務(wù)收取工程管理費(fèi)時(shí)，門(mén)某某坦言因支付“好處費(fèi)”導(dǎo)致工程虧損，相關(guān)線索隨即暴露。公司法定代表人朱先生立即報(bào)案，稱周某利用職務(wù)便利非法收受好處費(fèi)。于同年7月1日將周某抓獲，周某到案后如實(shí)供述了全部犯罪事實(shí)，并主動(dòng)退出違法所得15.1萬(wàn)元。

拆解“回扣”表象，核算確認(rèn)詐騙超17萬(wàn)元

承辦檢察官全面梳理材料后，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的罪名與案件事實(shí)、法律規(guī)定存在偏差，看似是“權(quán)錢(qián)交易”的受賄行為，實(shí)則是精心策劃的詐騙犯罪。

承辦檢察官經(jīng)審查查明，周某與門(mén)某某所謂的“回扣”，并非施工方從利潤(rùn)中支付的好處費(fèi)，而是通過(guò)虛增工程價(jià)款套取的業(yè)主專項(xiàng)維修資金。周某作為物業(yè)經(jīng)理，不具備主管、經(jīng)手專項(xiàng)維修資金的職務(wù)權(quán)限，無(wú)法構(gòu)成職務(wù)侵占罪；其也未利用職務(wù)便利為施工方謀取正當(dāng)利益后收受財(cái)物，而是主動(dòng)提議虛增價(jià)格，通過(guò)隱瞞真相、虛構(gòu)造價(jià)的方式，騙取業(yè)主大會(huì)、業(yè)委會(huì)簽訂合同、撥付資金，完全符合詐騙罪“以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取公私財(cái)物”的構(gòu)成要件。

同時(shí)，結(jié)合證人證言、同期同類(lèi)工程報(bào)價(jià)等證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)反向核算確認(rèn)周某詐騙金額為17.16萬(wàn)元，達(dá)到詐騙罪“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)。

閔行區(qū)檢察院在依法追責(zé)的同時(shí)全力追贓挽損，最大限度挽回業(yè)主損失。周某到案后自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)，構(gòu)成坦白；且主動(dòng)退出絕大部分違法所得，承諾在審理階段補(bǔ)齊剩余款項(xiàng)，具有悔罪表現(xiàn)。對(duì)于配合實(shí)施犯罪的施工方門(mén)某某，綜合考量其未實(shí)際獲利、系被周某脅迫配合、情節(jié)顯著輕微等因素，依法作出不予追訴的決定。

經(jīng)閔行區(qū)檢察院提起公訴，法院作出前述判決。