近日，美伊雖然達(dá)成了脆弱的停火，但圍繞伊朗“收費(fèi)化”霍爾木茲海峽的爭(zhēng)議愈演愈烈，而遠(yuǎn)在萬(wàn)里之外、同樣坐擁關(guān)鍵國(guó)際海峽的新加坡，卻也在此時(shí)高調(diào)反對(duì)伊朗此舉。

4月7日，新加坡外長(zhǎng)在國(guó)會(huì)質(zhì)詢中表示，霍爾木茲海峽是國(guó)際法上的“用于國(guó)際航行的海峽”（下稱“國(guó)際海峽”），其中往來(lái)船只享有國(guó)際法下的“過(guò)境通行權(quán)”（right of transit passage），不需沿岸國(guó)家給予“特權(quán)”（privilege）或“執(zhí)照”（license）通行，亦不得被征收“過(guò)路費(fèi)”（toll），并強(qiáng)調(diào)該權(quán)利被《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（下稱《公約》）采納為成文國(guó)際法，不容侵犯。新加坡媒體17日采訪新加坡國(guó)立大學(xué)國(guó)際法中心海洋法與政策團(tuán)隊(duì)聯(lián)合負(fù)責(zé)人塔拉·達(dá)文波特，達(dá)文波特稱，新加坡不能同伊朗協(xié)商通行費(fèi)或船只安全通行的議題，這樣做無(wú)異于承認(rèn)規(guī)則是可以被打破，或通過(guò)討價(jià)還價(jià)被棄舍的，這是新加坡絕不能接受的妥協(xié)。

筆者認(rèn)為新加坡上述表述在法理上未必?zé)o可爭(zhēng)議，尤其是其將過(guò)境通行權(quán)直接視為當(dāng)然適用于伊朗的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，這一點(diǎn)仍有討論空間。另，同樣坐擁關(guān)鍵國(guó)際海峽的新加坡，似應(yīng)支持伊朗、加入海峽“收費(fèi)化”陣營(yíng)增加過(guò)境收入，但新國(guó)高調(diào)反其道而行，其中緣由亦值得玩味。以下試對(duì)上述觀察予以討論。

伊朗需要遵守國(guó)際海峽的“過(guò)境通行”規(guī)則嗎？

與國(guó)際海峽通行相關(guān)的海洋法制度，包括（1）公海上的航行自由、（2）領(lǐng)海中的無(wú)害通過(guò)，以及（3）《公約》第三部分確立的過(guò)境通行三套不同規(guī)則。

航行自由權(quán)適用于公海。船只在公海上不受沿岸國(guó)家管控，可自由航行。若某國(guó)際海峽的某組成部分是公海，則船只在該公海部分得享航行自由權(quán)。

無(wú)害通過(guò)權(quán)針對(duì)領(lǐng)海，即，在一國(guó)領(lǐng)海海峽內(nèi)，船只若采取對(duì)領(lǐng)海國(guó)“無(wú)害”的通過(guò)方式，也可通過(guò)海峽。（如，國(guó)際法院在1949年《科孚海峽案》中確認(rèn)，和平時(shí)期用于國(guó)際航行、連接兩片公海的海峽中，沿岸國(guó)不能將外國(guó)軍艦的無(wú)害通過(guò)完全置于其單方授權(quán)之下。）

航行自由和無(wú)害通過(guò)權(quán)均屬習(xí)慣國(guó)際法權(quán)利，在《公約》中亦有體現(xiàn)。而新國(guó)外長(zhǎng)援引之過(guò)境通行權(quán)，則是《公約》談判過(guò)程中由各國(guó)在上世紀(jì)八十年代新創(chuàng)造出的通行權(quán)利。

20世紀(jì)下半葉《公約》談判的最后階段，海峽沿岸國(guó)家為自身安全著想，開(kāi)始根據(jù)已經(jīng)成型的《公約》原則擴(kuò)展其對(duì)所沿海峽的管制權(quán)，而海洋大國(guó)則擔(dān)心沿岸國(guó)家過(guò)度管控國(guó)際海峽傷害海洋大國(guó)經(jīng)濟(jì)和安全利益。

雙方在《公約》談判中最終達(dá)成妥協(xié)，創(chuàng)制了過(guò)境通行權(quán)——一種介于自由航行權(quán)和無(wú)害通過(guò)權(quán)之間的中間權(quán)利。它既不似自由航行權(quán)那樣剝奪沿岸國(guó)家的管轄能力，又不像無(wú)害通過(guò)權(quán)那樣，只在承認(rèn)沿岸國(guó)領(lǐng)海全部主權(quán)和配套管轄能力的前提下才適用，而是在二者之間尋到一處平衡，既照顧沿岸國(guó)管控國(guó)際海峽的正當(dāng)訴求，又照顧海洋大國(guó)對(duì)通行順暢的訴求。

《公約》第37、38條規(guī)定，過(guò)境通行適用于連接一片公海或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)與另一片公海或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的國(guó)際海峽。其核心是，船舶和飛機(jī)為實(shí)現(xiàn)“繼續(xù)不?！焙汀把杆龠^(guò)境”，得自一端通行至另一端；與此同時(shí)，沿岸國(guó)雖可作一定規(guī)制，但原則上不得阻礙這種通行。

公約第37-44條另外規(guī)定了若干沿岸國(guó)家可對(duì)所沿國(guó)際海峽實(shí)施的管控權(quán)利、通行船只的責(zé)任和義務(wù)——如，通行船只不得威脅使用武力、不得無(wú)故逗留、不得采取任何與迅速過(guò)境無(wú)關(guān)行動(dòng)、必須遵守國(guó)際法、遵守沿岸國(guó)家為船只安全劃定的官方航線和交通管制、遵守沿岸國(guó)家頒布的保護(hù)海峽環(huán)境和漁業(yè)規(guī)范等相關(guān)法律法規(guī)——但同時(shí)也在原則上確定，沿岸國(guó)家不得阻礙船只行使符合《公約》要求的過(guò)境通行權(quán)。

不過(guò)，伊朗不是《公約》締約國(guó)，不受《公約》作為條約法的管控，所以只援引《公約》并不能證明伊朗在霍爾木茲海峽問(wèn)題上必受他國(guó)過(guò)境通行權(quán)的限制。新國(guó)外長(zhǎng)在聲明中也承認(rèn)這一點(diǎn)，但仍堅(jiān)稱，伊朗雖不受《公約》作為條約法的管控，但因《公約》內(nèi)容只是對(duì)已然存在的習(xí)慣國(guó)際法的反映和記錄，故過(guò)境通行權(quán)不需落于條約紙面，也對(duì)伊朗和霍爾木茲海峽適用。

伊朗在霍爾木茲海峽收“過(guò)路費(fèi)”合理嗎？

而過(guò)境通行權(quán)是否已成為習(xí)慣國(guó)際法這一問(wèn)題的答案，并不似新國(guó)外長(zhǎng)所稱那般確定，其實(shí)目前的國(guó)際法界并無(wú)定論。

支持的一方常指出，在《公約》創(chuàng)制之前，很多海洋國(guó)家便已經(jīng)在某些國(guó)際海峽（如直布羅陀海峽）行使某種類似的權(quán)利，而并未征求沿岸國(guó)家同意；很多國(guó)際條約上也會(huì)白紙黑字承認(rèn)過(guò)境通行權(quán)的存在——如有關(guān)達(dá)達(dá)尼爾海峽和博斯普魯斯海峽的《洛桑條約》等。

而反對(duì)的一方則會(huì)指出，1958年聯(lián)合國(guó)組織敲定的被認(rèn)為準(zhǔn)確反映當(dāng)時(shí)習(xí)慣國(guó)際法的《公約》第一部分，卻并不包括過(guò)境通行權(quán)；另，1971年包括新加坡在內(nèi)的馬六甲海峽沿岸國(guó)家還共同發(fā)表過(guò)聲明，稱該地區(qū)認(rèn)可的唯一國(guó)際海峽通行權(quán)就只有無(wú)害通過(guò)權(quán)；再，伊朗簽署《公約》時(shí)發(fā)表的官方聲明也明確認(rèn)定過(guò)境通行僅為《公約》各方討價(jià)還價(jià)形成的合同權(quán)利（編注：伊朗簽署了《公約》但并未批準(zhǔn)）；就連《奧本海國(guó)際法》都直言在某些地理現(xiàn)實(shí)下，海峽通行權(quán)甚至可以被整個(gè)撤銷。

因此，筆者傾向認(rèn)為，過(guò)境通行權(quán)至少在其完整《公約》形態(tài)上，很難說(shuō)在1982年前即已作為一般習(xí)慣國(guó)際法成熟存在，但這并不影響國(guó)際海峽不得被沿岸國(guó)任意阻斷這一更基礎(chǔ)原則的適用。

國(guó)際海峽不得被沿岸國(guó)無(wú)端阻斷這一核心國(guó)際法原則，并不完全依賴《公約》本身，也不完全依賴過(guò)境通行權(quán)一項(xiàng)權(quán)利。單就上述無(wú)害通過(guò)權(quán)一條，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院早在1949年的《科孚海峽案》中便做了分辨：和平時(shí)期通過(guò)連接兩片公海的國(guó)際海峽存在無(wú)害通過(guò)權(quán)。沿岸國(guó)可以在一定范圍內(nèi)實(shí)施規(guī)制，但不能將通行完全置于其單方授權(quán)之下。因此，伊朗固然可以不受《公約》過(guò)境通行權(quán)管轄，也可以爭(zhēng)辯過(guò)境通行權(quán)并非習(xí)慣國(guó)際法，但是這并不意味著伊朗因此便有權(quán)將霍爾木茲海峽“收費(fèi)站”化。

新加坡關(guān)心的不是錢(qián)的問(wèn)題

即便暫且拋開(kāi)上述法理爭(zhēng)議，一個(gè)更反直覺(jué)的問(wèn)題仍然存在：霍爾木茲海峽若能收費(fèi)，坐擁馬六甲海峽的新加坡似乎大可效仿伊朗做法，也在馬六甲海峽搞起收費(fèi)通行制度，從巨量的過(guò)往船只身上收取“過(guò)路費(fèi)”。但新加坡不僅沒(méi)有順勢(shì)歡迎這一邏輯，反而高調(diào)反對(duì)，其原因何在？

對(duì)新加坡而言，其立國(guó)的經(jīng)濟(jì)根本并非從海峽榨取“買(mǎi)路財(cái)”（那更像是運(yùn)河經(jīng)濟(jì)）。作為長(zhǎng)期以“全球海事樞紐”和“國(guó)際海事中心”自我定位的國(guó)家，新加坡真正依賴的是圍繞穩(wěn)定、低摩擦、可預(yù)期航運(yùn)環(huán)境形成的轉(zhuǎn)運(yùn)、船燃、補(bǔ)給、保險(xiǎn)、融資和海事服務(wù)網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的附加值。新加坡海事及港務(wù)管理局今年年初公布的數(shù)據(jù)顯示，2025年新加坡港實(shí)現(xiàn)了32.2億總噸到港量、4466萬(wàn)標(biāo)準(zhǔn)箱吞吐量和5677萬(wàn)噸船用燃料銷售，三項(xiàng)指標(biāo)均創(chuàng)下新高。同年，新加坡還繼續(xù)強(qiáng)化其全球領(lǐng)先海事中心定位，其優(yōu)勢(shì)不僅在于地理位置，更在于圍繞巨大航運(yùn)流量形成的轉(zhuǎn)運(yùn)、加油、船管、保險(xiǎn)、融資、仲裁和其他專業(yè)海事服務(wù)生態(tài)。

霍爾木茲海峽“收費(fèi)化”真正危險(xiǎn)的，并不是多出的那通行費(fèi)用，而是它會(huì)扭曲全球航運(yùn)體系的基線預(yù)期。國(guó)際海峽一旦被普遍理解為沿岸國(guó)可以單方設(shè)價(jià)的對(duì)象，收費(fèi)就不會(huì)只是一次性的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，而會(huì)迅速演變?yōu)楦鼜V泛的制度性摩擦：今天可以收費(fèi)，明天就可能附條件放行；今天是統(tǒng)一費(fèi)率，明天就可能按船旗、貨種乃至政治關(guān)系區(qū)別對(duì)待。霍爾木茲海峽收費(fèi)化這一危險(xiǎn)先例觸動(dòng)的，并不是單一航次的成本，而是全球航運(yùn)對(duì)關(guān)鍵通道“默認(rèn)開(kāi)放”以及全球貿(mào)易本身可持續(xù)性的信心。對(duì)新加坡這樣的海運(yùn)樞紐而言，一旦這種信心被侵蝕，受損的將是它整個(gè)圍繞海運(yùn)流量建立起來(lái)的經(jīng)濟(jì)生態(tài)。

霍爾木茲之爭(zhēng)的意義，從來(lái)不止于伊朗能否多收一筆通行費(fèi)，而在于國(guó)際海峽究竟應(yīng)被理解為全球共享的通道，還是沿岸國(guó)可以單方設(shè)價(jià)、附條件處分的地緣政治資產(chǎn)。新加坡這次看似是在中東問(wèn)題上高調(diào)表態(tài)，實(shí)則是在為自身所依賴的開(kāi)放海峽秩序劃定底線。對(duì)一個(gè)以全球海運(yùn)網(wǎng)絡(luò)為生的樞紐國(guó)家而言，最值錢(qián)的從來(lái)不是收費(fèi)權(quán)，而是關(guān)鍵國(guó)際海峽不能被私有化、不能被單方設(shè)價(jià)和附條件處分的穩(wěn)定預(yù)期；一旦這種預(yù)期動(dòng)搖，受損的就不只是通行自由本身，更是整個(gè)全球海運(yùn)秩序賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的信心。

（作者系美國(guó)沃頓商學(xué)院應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)士、紐約大學(xué)法學(xué)院法律博士，現(xiàn)任紐約某私募基金高級(jí)企業(yè)法務(wù)）