未經(jīng)許可抓取微信視頻號(hào)的短視頻及直播數(shù)據(jù)，并在自己的平臺(tái)上展示牟利，構(gòu)成何種競(jìng)爭(zhēng)行為？4月23日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院發(fā)布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判護(hù)航區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展白皮書(shū)（2023-2025年度）》，通報(bào)了一起數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)典型案例。

據(jù)通報(bào)，2023年至2025年，該院受理的競(jìng)爭(zhēng)類(lèi)案件達(dá)1572件，占比11.99%。其中，涉數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)類(lèi)糾紛引發(fā)廣泛關(guān)注，法院在“擁堵延時(shí)指數(shù)“案、“云客手機(jī)”案等一系列案件中逐步明晰了裁判規(guī)則。

北京朝陽(yáng)法院民事審判五庭法官田芬進(jìn)一步介紹，數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素的價(jià)值日益凸顯，涉數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛案件侵權(quán)行為類(lèi)型化特征明顯、技術(shù)屬性突出，法院已形成“權(quán)益認(rèn)定—行為正當(dāng)性判斷—責(zé)任判定”的裁判思路。

前述典型案例顯示，原告某計(jì)算機(jī)公司系微信產(chǎn)品及服務(wù)的合法經(jīng)營(yíng)者，自2020年1月底運(yùn)營(yíng)內(nèi)置于微信的視頻號(hào)以來(lái)，已積累海量?jī)?yōu)質(zhì)視頻內(nèi)容及數(shù)據(jù)信息，于同類(lèi)產(chǎn)品中極具商業(yè)價(jià)值。

被告某技術(shù)公司、某信息公司未經(jīng)原告許可，通過(guò)技術(shù)手段抓取、儲(chǔ)存微信視頻號(hào)的短視頻及直播等數(shù)據(jù)信息，并在其共同運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)頁(yè)端中展現(xiàn)傳播及獲取收益。原告以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告利用技術(shù)手段繞開(kāi)原告所設(shè)定的訪(fǎng)問(wèn)權(quán)限，且在未投入任何經(jīng)營(yíng)資源的情況下，直接將以不正當(dāng)手段獲取的涉案短視頻數(shù)據(jù)及直播數(shù)據(jù)展示、存儲(chǔ)、加工分析并獲得商業(yè)利益，該行為削弱了原告的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害了短視頻行業(yè)的發(fā)展，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

據(jù)此，法院判決被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)110萬(wàn)元。一審判決后，雙方均未提起上訴。

北京朝陽(yáng)法院民事審判五庭法官田琪雅在通報(bào)該案時(shí)指出，本案明確平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者投入大量經(jīng)營(yíng)資源收集、存儲(chǔ)的短視頻數(shù)據(jù)和直播數(shù)據(jù)屬于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并對(duì)利用技術(shù)手段破壞或繞開(kāi)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者設(shè)定的訪(fǎng)問(wèn)權(quán)限抓取非公開(kāi)數(shù)據(jù)并用于自身商業(yè)運(yùn)營(yíng)的行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。

田琪雅表示，此案裁判對(duì)規(guī)范數(shù)據(jù)行業(yè)發(fā)展、維護(hù)新興領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有積極意義。